İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/484 Esas
KARAR NO 2024/443

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı ... plakalı aracı ile 28/07/2017 ile 14/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 12 adet ihlalli geçiş gerçekleştiğini, CD/DVD içerisinde sunulan delillerinin olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başvurulduğunu, davalı tarafın HGS hesaplarına yeterli bakiye yüklediği dolayısıyla geçişlerin ihlalli olmayacağını ve tarafına herhangi bir bildirim yapılmadan icra takibinin yasal olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, davacı tarafın lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin 20/05/2013 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulduğunu, takip tarihi itibariyle şirketin merkezi 20/05/2013-09/07/2019 tarihleri arasında Ankara olduğunu, davacı şirketin 09/07/2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığını, davaya konu icra takibinin ise 2017 yılında başlatıldığını, takibin Ankara'da açılıp davanın ise İstanbul'da yürütülmesinde herhangi bir yetki usulüne aykırılık olmadığını, HGS/OGS kullanıcısı le hizmeti sağlayan Banka/PTT arasında olup davacı şirketi kesinlikle bağlamadığını, davan kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamının istemine, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.639,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (38.99) TL ve KDV (7.02) TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamının istemine, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, provizyon sorgularını içerek tablo, ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarını içeren CD/DVD'ler, KGM'den gelen HGS abonelik bilgi ve banka geçiş hareketleri, P TT'den gelen HGS bakiye bilgileri, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan gelen trafik tescil kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 3.708,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası, KDV alacağı ve faiz alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde aracın resimlerinin mevcut olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, davalı adına kayıtlı araçların ticari kullanım niteliğinde araç olması nedeniyle taleple bağlı %9,75 oranında avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 328,20 TL geçiş ücreti, 1.311,80 TL para cezası, 41,52 TL işlemiş faiz ve 7,47 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 1.688,74 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafça 1.685,76 TL talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 1.685,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.639,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 337,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 1.685,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.639,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 337,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.685,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 369,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.639,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır