İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/453 Esas
KARAR NO :2024/393

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:14/07/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil ...’ın eşi ... , davalı şirketin sigortalısı ... Ürünl. Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. de şoför olarak çalıştığı sırada 22.10.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, ...’ın sürücüsü olduğu işverene ait araç ... plakalı olduğunu , ...'ın ... plakalı araç ile Romanya’ya mal götürdüğünü, dönüşte Kapıkule sınır kapısından Türkiye’ye giriş yaptığını, İzmir istikametinde seyir halindeyken ...’da saat 01:50 ‘de önündeki araca çarpması suretiyle kaza yaptığını ve kaza yerinde vefat ettiğini, kusur oranını kabul etmemek kaydıyla kazanın meydana gelişinde araç sürücüsünün % 100 kusurlu olsa dahi, eşi ...'ın , destekten yoksun kalmakla zarara uğrayan 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkilin kazanın ve zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, murisin kusuru olsa dahi müvekkile yansıtılamayacağını, eşinin ölümü ile destekten yoksun kalan müvekkilin zararının giderilmesi talebiyle huzurdaki davayı açmak zorunluluğu doğduğunu bu nedenle, tazminat tutarının belirlenmesinin ardından artırılmak üzere 1.000.00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , müvekkil ... için, maddi tazminat tutarının toplanacak delillere göre ve 6100 S.K. 107.md. uyarınca belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere, 1.000.00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacı tarafca müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, müteveffanın üçüncü kişi konumunda olmadığını, doğrudan sigorta poliçesinin lehtarı olması sigortalının kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebepleri ile davanın reddine, davanın müteveffanın işvereni ... Turizm İnş. Tarım ve Orman ürünleri Taah. San. Ve tic Ltd. Şti'ne ihbarına, davaya konu trafik kazası aynı zamanda iş kazası olduğunu, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; müteraffık kusur indirimi yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 04/01/2024 tarihli raporunda özetle ; Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, aynı istikamette önünde ilerlemekte olan araçları etkin tedbir alabileceği güvenli bir mesafeden takip etmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeyip dikkatsiz ve tedbirsiz seyri neticesinde aynı yöne doğru önünde ilerlemekte olan çekiciye tehlikeli şekilde yaklaşarak arkadan çarptığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve bu çekici ile irtibatlı yarı römork ile sağ şeridi takiben ilerlediği esnada idaresindeki aracın arka kısımlarına gerisinden gelmekte olan müteveffa sürücü idaresindeki aracın çarptığı olayda mevcut mahal şartları ve olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, müteveffa sürücü ...’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...' in kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından dolayı vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacının vefat eden eşinin davalı şirketin sigortalısı ... Turizm İnş. Tarım ve Orman ürünleri Taah. San. Ve tic Ltd. Şti'nde şoför olarak çalıştığı sırada geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmakla kazanın çalışma esnasında olması ve tüm dosya kapsamından iş kazası olduğu kanaatiyle davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin özel yetkili İş Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul İş Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır