İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/446 Esas
KARAR NO :2024/427

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/07/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi'ne Nakliyat Emtia Abonman Poliçesi ile ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Firması tarafından Almanya'da yerleşik ... firmasına satışı gerçekleştirilen 363 koli-3361 adet (Net: 766,00 kg, brüt 952,00 kg) dokuma erkek gömlek emtiasının Trükiye'den Almanya'ya kadar olan karayolu nakliyesinin davalı-borçlu tarafından ... olarak gerçekleştirildiği, emtianın alıcı firma tarafından teslim alınması sırasından yapılan kontrollerde 40 koli emtianın kaybolduğunun tespit edildiği, söz konusu hasar nedeni ile davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 68.223,00-TL poliçe özel ve genel şartları gereği 09.06.2022 tarihinde sigortalısına ödendiğini, nakliyat Emtia Abonman Sigortalısı Genel Şartları gereği sigortalısına yukarıda belirilen hasar nedeni ile hasar tazminatı ödeyen davacı şirket, TTK ilgili maddesine istinaden sigortalısının haklarına halef olduğu ve alacağı da temlik aldığını, davalının ... olarak kusurlu veya kusursuz sorumluluk ve ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığı, davalının borca itiraz ettiği, ... Arabuluculuk bürosu ... nolu arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamadığı, ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... esas sayılı dosya kapsamına yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının zayiat iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalıdan hangi hukuki gerekçeyle taleplerde bulunulduğu anlaşılamadığını, davalının somut olayda ... olarak nitelendirilmesinin bütünüyle isabetsiz olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen belgelerde davalının unvanının geçmesi davalıyı taşıma işleri komisyoncusu haline getirmediğini, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerde davalının akdi ilişkisinin tarafı olmadığı görülebildiğini, davacının davlı şirketten haricen de taleplerle bulunmuş olduğu, yapılan yazışma ve araştırmalarda esasen davacının zayiat iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve dilekçede gündeme getirilen 40 koli malın gerçekte kaybolmadığını, Almanya'da bir depoda bulunduğu ve bu hususta davacı tarafa bilgilendirme de yapıldığı anlaşıldığı, davacının dava konusu malların esasen zayi olmadığını ve davalının hiçbir surette sorumlu tutulamayacağını bilmesine rağmen takip başlatılmış olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, yazışmalar, mail kayıtları, hasar dosyası, Nakliyat Emtia Abonman Poliçesi, Ekspertiz raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 76.196,21 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir ve Taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 16/04/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketinin "nakliyat emtiya abonman poliçesi" düzenlediği sigortalısına kara yolu taşıması sırasında 40 koli emtianın kaybolduğu iddiasıyla ödediği hasar bedelinin rucüen tazmini için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
CMR konvansiyonu hükümlerine tabi karayolu ile organize edilen uluslar arası taşıma sürecinde 25.03.2022 tarihinde Türkiye'den Almanya'ya taşıma için teslim edilen parsiyel-kısmi araç yükü emtiası alıcısına teslim edilememiştir. CMR m.20/1 gereği taşıma süresi kararlaştırıldığı sabit olmayan taşıma sürecinde, eğer taşıma başladıktan itibaren 60 günden daha uzun sürerse, yükün ilgilisi zayi karinesini ileri sürerek tazminat talep haklarını kullanabilmektedir.
Somut olayda yük ilgilisi sigortalısına, davacı yanca zayi iddiasına dayalı olarak tazminat ödemesi yapılmıştır.
Davacı tarafça 68.223,00 TL ödenmiştir. Bu ödeme sigorta ekspertiz raporu ile teyit edilen zarar için emtia nakliyat sigortası gereği belirlenerek ödenmiştir. Bu durumda, davacının sigortalısına halef sıfatı ile işbu davayı açma hakkı vardır.
CMR m. 20/son cümlesi gereği, taşıyıcı tazminat ödemek durumunda kaldığında, eğer yük ilgilisi malı talep etmiyorsa, bir yıl içinde bulunmuş da olsa, artık malın bulunduğu yer hukukuna göre mal üzerinde tasarrufta bulunabilecektir.
Somut olayda, malların Almanya fiili taşıyıcı ... firması zilyetliğinde veya bir depoda bulunuyor olması durumu değiştirmeyecektir. Davalı akdi olarak üstlendiği taşıma organizasyonunda akdi taşıyıcı sıfatı ile CMR m. 34 ve devamı hükümlerine göre sorumlu olduğundan ödemesi halinde tüm tazminatı CMR m. 37 gereği fiili taşıyıcıya yansıtabilecektir. Ancak iş bu dava bakımından akdi ilişki gereğince sorumludur.
Davalı yan, taşıyıcı sıfatına itiraz etmekte ise de; dosyaya sunulan CMR taşıma belgesi incelendiğinde, davalı ... Lojistik - akdi taşıyıcı, sigortalı ... Tekstil-gönderen, davadışı U-Seffer firması-gönderilen, 26.03.2022 çıkış tarihi, 363 koli-952 kg brüt emtia taşındığı, cost-insurance-freight şartlarında ihracat yapıldığı, dolayısı ile sigortalının süreci yürüttüğü, yükün Tekin depoya teslim ile taşımanın tamamlandığı görülmüştür.
Ancak depodan Almanya iç nakliye süreci sonunda 14.04.2022 tarihinde kısmen eksik 1 palet-40 koli kadar toplam 104,90 kg brüt miktarlı mal eksik teslim edilmiştir. Zayi karinesi süresi içinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mail yazışmalarında, dava dışı ... firmasının organizasyonunun da davalı yanca yapıldığı, Almanya yurtiçi teslim sürecini davalının organize ettiği ve akdi taşıyıcı sıfatının sürdüğü anlaşılmıştır.
Davacının sigortalısına yaptığı ödemenin belgesi davacı taraftan temin edilmiş, akabinde ise ödeme yapılan poliçe sigortalısı dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti'nden ödemenin teyit edilmesi ile davacının, dava dışı sigortalısı ...'ya 09.06.2022 tarihinde 68.223,00 TL ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin, dava dışı ... Tekstil tarafından ticari defter kayıtlarına 09.06.2023 tarihinde kayıt edildiği hesaplanan ve ödenen tazminat miktarının eksper raporu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Ödeme tarihi olan 09.06.2022 tarihinden takip tarihi olan 06.04.23 tarihine kadar yıllara sari değişen oranlarda avans faiz oranına göre mahkememizce yapılan hesaplamada davacının 7.504,06 TL işlemiş faiz alacağının olduğu tespit edilmiştir. Neticeden davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle 68.223,00 TL asıl alacak ile 7.504,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.727,06 TL tazminat alacağının olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... esas sayılı dosyasındaki takibin takibin 75.727,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak 68.223 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazmine konu alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... esas sayılı dosyasındaki takibin 75.727,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak 68.223 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık%10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.172,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 920,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.252,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 469,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 920,27-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 371,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.371,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.319,71-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.100,789 TL'sinin davalıdan, 19,21 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır