İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/444 Esas
KARAR NO:2024/331

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/04/2023
KARAR TARİHİ:30/04/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası Yetkisizlik davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün KTK 67/1-b maddesini ihlalden kusurlu olduğunu, aracın maddi zarara uğradığını, faturadan görüleceği üzere tamiri için davacının 21.051,35 TL ödediğini, ... plakalı aracın ZMS sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, KTK 88.,97. maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili zarardan sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için 26.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ve anlaşılamadığını, davacının yerleşim yerinin ... olması sebebiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inceleme sonrasında ıslah etmek üzere hasar bedeli için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL üzerinden açmış oldukları davanın davacı yönünden; davacının aracında oluşan hasar bedeli için talepleri olan 100,00 TL'yi 20.951,35 TL artırarak 21.051,35 TL, aracında oluşan değer kaybı talepleri olan 100,00 TL'yi 24.900,00 TL artırarak 25.000,00 TL, bilirkişi raporunda hesaplanan talepleri yönünden toplam alacak talepleri olan 200 TL'yi 45.851,35 TL daha ıslah ederek toplam 46.051,35 TL'ye çıkarttıklarını belirterek ıslah taleplerinin kabulü ile ıslahla birlikte toplam 46.051,35 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin İstanbul ili Kadıköy ilçesinde bulunduğunu, davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, KTK 97. madde gereğince dava açmadan önce başvuru yapılması ve yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınarak tespiti gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına atıf yapılarak incelemelerin yapıldığını, tüm zararın karşılandığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ilamına atıf yapıldığını, hasar sebebiyle başvuranın aracını anlaşmalı servise götürdüğünü, servis tarafından hasar ve işçilik ücretlerinin belirlendiğini, ödenecek tutarın eksper tarafından servis ile yapılan anlaşma sonucunun servise KDV dahil başvuran hesabına yatırılarak ve başvuran taraf servise ödeme yaparak dosya borcunun kapatıldığını, iskonto tutarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksper raporunda belirtilen tutarın tam ve eksiksiz ödendiği ve davalının sorumluluğunun kalmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, hasar dosyasında genel şartlar doğrultusunda yasaya uygun şekilde işlem yapıldığını, KDV ödenebilmesi için fatura veya yansıtma faturası ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde haksız ve sebepsiz zenginleşme söz konusu olacağını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davalı şirketin yokluğunda yaptırılan tespitin delil niteliği olmadığını, zarar hesabının kayıtlı eksper tarafından yapılmasını talep ettiklerini, makina mühendisi bilirkişinin yapacağı hesaplamayı kabul etmediklerini, ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde başvuru tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiilden doğan ilişkilerin TTK’da düzenlenmediğini, ticari iş niteliği kazanamayacaklarını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Eksper Rapor Bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Makina Kusur Bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/04/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, değer kaybı ve hasar bedelinin tazminine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
... plaka numaralı hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, park halindeki ... ve 07 GUK 88 plaka numaralı hususi otomobillerin sürücülerine atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, olay tarihinde davacı ... Tic. A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde meydana gelen kaza ile uyumlu hasarının olay tarihi döneminde özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 21.519,20 TL-%18 KDV dahil 25.392,65 TL, iskontolu KDV hariç 19.537,28 TL-%18 KDV dahil 23.053,99 TL olduğu, kaza ve hasar ile örtüşen KDV dahil 21.051,35 TL tutarındaki onarım faturasının uygun olduğu ve meydana gelen zarar ve ziyandan sorumlu olanların lehine bir durum olarak belirginleştiği, olay tarihinde davacı ... Tic. A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 25.000,00 TL olduğu hükme elverişli teknik rapordan anlaşılmakla KTK. M. 99 a göre davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 26.09.2022 tarihi olduğu, 8 iş günü sonrası 07.10.2022 tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek kazaya sebep olan dava dışı davalı sigortalının ve davacının şirket olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile 21.051,35 TL hasar bedeli ile 25.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 46.051,35 TL tazminatın 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 21.051,35 TL hasar bedeli ile 25.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 46.051,35 TL tazminatın 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.145,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 963,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.181,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL peşin harcı, 784,00-TL ıslah harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 797,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.261,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır