İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/400
KARAR NO:2023/592

DAVA:Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ:15/06/2023
KARAR TARİHİ:22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasınındosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: ... Ticaret A.Ş.'nin 15/03/2019 tarihli genel kurul kararında sabit olduğu üzere davalı şirketin %90'ına isabet eden 5400 adet hisseyi devraldığını, her ne kadar şirket ana sözleşmesinde şirket hisselerinin senede bağlanacağı düzenlenmiş ise de bugüne kadar şirkete ait hisselerin senede bağlanmamış olup çıplak pay niteliğinde olduğunu, daha sonra ... Tic.A.Ş.'nin 09/04/2019 tarihinde davalı şirketin %9.99'una isabet eden 599 adet hisseyi hisse devri sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, hisse devri sözleşmesinin 2.2 maddesi gereği söz konusu hissenin pay defterine kaydedileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, daha sonra hem ... A.Ş.hem de davalı şirket yetkilisi ... ...'nın ... 5.Noterliğinin 17/09/2021 tarih ve ... yevmiye sayısı ile onayladığı ortaklar pay defterine hisse devrini işlediğini ve pay sahibi olarak davacı adına sayfa açtığını, bugüne kadar davacıya hiçbir şekilde kar payı ödenmediğini, davacının genel kurula çağrılmadığını, karar alma süreçlerinden dışlandığını, en son davalı şirket yetkilisi tarafından davalı şirketin gelir giderlerine paylaşıldığı Whatsapp grubundan davacı çıkarılınca şirkete 28/03/2022 tarihinde ilgili defter ve belgelerin gösterilmesini talep eden ihtarname göndermesine rağmen sonuç alınamadığını, ....Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ile davalı şirket yetkilisi arasında görülen dosyada davalı şirket yetkilisinin davacının hiçbir zaman davalı şirketin paydaşı olmadığını iddia etmesi üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının eski ortaklar pay defterine ilişkin zayi belgesi aldığını, davacıyı hileli davranışlarla resmi bir şekilde ortaklıktan çıkardığını öğrendiğini, hisselerin aidiyetinin tespiti ve tescili talebiyle ... Lokanta firmasına dava açılmış ise de davanın pasif husumet yokluğundan reddedilerek davanın davalı şirkete yönetilmesine karar verilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle davalı şirkette bulunan 599 adet hissenin 09/04/2019 tarihi itibarı ile davacıya aidiyetinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/04/2019 tarihli Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesinin ... Lokanta ile davacı arasında akdedilmiş ise de sözleşmesinin imzalanması akabinde davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle sözleşmenin ifasına geçilmediğini, sözleşmede hisse devrinin bedelsiz yapılacağının yazıldığını, dolayısı ile davacının aslında sözleşmeyi akdederken ... ...'nın iradesini sakatladığını, kendisini kandırarak imza aldığını, ... ...'nın davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin başlaması ile kandırıldığını fark ettiğini, her iki tarafında sözleşmenin hukuken hayata geçmesi ve yürürlüğe konması için herhangi bir işlem yaptırmadıklarını, davacının "duble meze bar" markasının TPE sicilinden silinmesi amacıyla ... ... aleyhinde ....FSHM ... esas sayılı dosyası ile açtığı marka hükümsüzlük davasının ....FSHM ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davcının sahibi bulunduğu ... Turz.ve Tic.Ltd.Şti.firmasının ... isimli restoran/barı 01/05/2022 tarihinde açtığının öğrenilmesi üzerine marka hakkı sahibi ... ... adına ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti başvurusunda bulunularak keşif yapıldığını, bir an için sözleşmenin hukuken geçerli olduğu düşünülse dahi davacıya herhangi bir kar payı ödenmesinin düşünülemeyeceğini, zira sözleşmenin 3.2.maddesi ile davacının ne zaman ve hangi şartlarla kar payı hakkı olacağının açıkça yazıldığını, iddiaların aksine davalı tarafından alınan herhangi bir zayi belgesi bulunmadığını, davacının aynı iddialarla şirket yetkilisi ... ... aleyhinde...C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında yürüttüğü soruşturma neticesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul C.Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ....Noterliğinin 09/02/2022 tarih ... yevmiye sayılı pay defteri dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından protokol gereği davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri, harç, vekalet ücreti ve sair taleplerinin bulunmadığını, feragat yönünde karar oluşturulmasını talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Talep doğrultusunda yapılan yargılama masraflarının tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 22/09/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır