İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/398
KARAR NO :2024/320

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/01/2013
KARAR TARİHİ:29/04/2024

....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı göre sizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın küçük davacının yolcusu olduğu motosiklete çarpması sonucu davacı küçüğün %24 oranında daimi malul kaldığını, davalı tarafça davadan önce yapılan 16.698,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın 10.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 25.854,43 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 26/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde 10.000,00 TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini 190.000,00 TL artırarak 200.000,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının alkollü ve ehliyetsiz olan arkadaşının motosikletine bindiğini, kask takmadığını, müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen ... esas, ... karar sayılı 18/12/2014 tarihli karar ile; davanın ıslah talebine göre kabulü ile 25.854,43.TL tazminatın 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/... Esas, 2017/... Karar sayılı, 28/11/2017 tarihli ilamı ile; Mahkemece alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan 11.1.2011 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ne uygun şekilde maluliyet raporu alınarak sonucuna göre (kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince davacının alkollü olarak, davalı sürücünün alkollü olduğunu, ehliyeti olmadığını bilerek motorsiklete binip binmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 2018/... esas, 2021/... karar sayılı 14/06/2021 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.854,43 TL tazminatın temerrüt tarihi 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Hesabının 2011 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği poliçe limiti 200.000 TL sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/... esas, 2022/... karar sayılı 22/11/2022 tarihli ilamı ile, "... öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemesinin güncel değerinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden hükme esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." denilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 01/01/2024 tarihli ek rapor ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dava dosyasından alınmış olan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18.03.2020 tarih, 4412 sayılı raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’ın % 100 kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nin ise kusursuz olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 28.10.2020 tarih ve 13895 sayılı raporunda davacının,%21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan tazminat hesabında davacının gerçek zararının 36.710,76 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan 16.998,00 TL tutarındaki ödemenin yetersiz olduğu, bu sebeple rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak, davalının yaptığı ödemenin yasal faizle güncellenerek gerekli mahsupların yapıldığı , davacının % 21,2 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının = 1.943.171,87 TL olduğu, davalı ... Hesabının sorumluluğunda olan tazminat tutarının 183.002,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 11.01.2011 tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçede; teminat limitinin kişi başı tedavi gideri ile kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limitini aştığı, davalının teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının 26.04.2012 tarihli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 27.04.2012 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 11.05.2012 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
11/01/2011 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde istikametine hitaben yanmakta olan kırmızı ışık nedeniyle duraklaması akabinde ışıkların yeşil yanması ile tekrar harekete geçerek sola dönüş yaptığı sırada idaresindeki aracın sol ön kısımları ile karşı yönden seyirle gelerek istikametine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığa rağmen anılan kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklette yolculuk eden davacının yaralandığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davaya konu kaza ile ilgili alınan İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2020 tarihli raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, motosiklette yolcu konumunda olan davacı ...'nin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
ATK.2.İhtisas Kurulunun 28/10/2021 tarihli raporu ile; davacının %21.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. Bu minvalde kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsünün 0.52 promil alkollü olduğu, davacının alkollü sürücünün kullandığı araca binmek suretiyle kendi kusurlu davranışı ile can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmaktadır. Tespit edilen tazminattan öncelikle %20 müterafık kusur indirimi yapılıp kalan miktar üzerinden sigorta tarafında yapılan ödeme mahsup edilerek sigorta limiti de dikkate alınarak tazminat miktarının hesaplanması gerekmektedir.
Yargıtay bozma ilamı uyarınca bilirkişi tarafından tarafların kusur oranları ve davacının maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılarak davalının 28/06/2012 tarihinde yaptığı 16.998 TL tutarlı ödemenin hesaplanan 36.710,76 TL tazminat tutarı karşısında yetersiz olduğu değerlendirilmekle rapor tarihinde bilinen en son verilere göre yeniden yapılan hesaplama ile davalı tarafından yapılan ödemenin yasal faizle güncellenerek tazminattan mahsubu neticesinde davacının %21,2 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 1.943.171,87 TL olduğu, davacının davalının sorumluluğunda olan tazminat alacağı % 20 müterafık kusur indirimi yapılmaksızın 183.002,00 TL olarak hesaplanmış ise de, davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan 2014/... esas, 2014/... karar sayılı ilk karar doğrultusunda 25.854,43 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 25.854,43-TL tazminatın temerrüt tarihi 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Hesabının 2011 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği Poliçe limiti 200.000-TL sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.766,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20 TL peşin harç ve bozmadan önce yatırılan 55,00.TL ıslah harcı, bozmadan sonra yatırılan 650,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 739,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.026,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (bozma öncesi 2018/448 esas, 2021/473 karar sayılı 18/08/2021 tarihli 2021/367 karar sayılı harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 1.026,91 TL bakiye karar harcı yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere)
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam 2.744,25 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 354,75 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 180 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 156,73 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyi kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT 13/3 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ileYargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır