İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/37
KARAR NO : 2024/51

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... nolu Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle ferileri ile birlikte toplamda 14.518,06 TL borca ilişkin Merkezi Takip Sistemi üzerinden... MTS numaralı yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...MTS dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen faturaların taraflarınca kabul edilmemiş olup içeriğinin tamamen tek taraflı düzenlenmiş gerçeği yansıtmayan faturalar olduğunu, tek başlarına delil olarak kabul edilmeleri mümkün olmayıp herkes tarafında her zaman düzenlenebilir evrak niteliğinde olduklarını, davalının işbu fatura içeriğinde bir kullanımı olmadığı gibi bu zamana kadar tüm ödemelerini de düzenli olarak gerçekleştirdiğini, fatura miktarları da gözönüne alındığında telefon operatörünün verdiği hizmetin çok üzerinde olan ve operatör işlemleri ile alakası olmayan ve 'tahsilatına aracılık edilen hizmetler' adı altında çalışan açıklaması ile fahiş bedeller talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi, ... MTS dosya sureti dosya içerisine alınmıştır.
... MTS dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.852,90 TL asıl alacak, 3.651,96 TL işlemiş faiz 13,20 TL masraf olmak üzere toplam 14.518,06 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir ve bilişik/telekominikasyon uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 11/09/2023 tarihli raporda; 20.12.2020 tarihli ... A. Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi incelendiğinde; davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmelerinin imzalanmasıyla ... numaralı GSM hattının yeni tesis edilerek davalı adına tahsis edildiği, anılan bu GSM hattının faturalı hat şeklinde kullanmaya başlandığı, davalı abone ...Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 24 ay ya da bir yıldan daha uzun süreli abone kalmak yönünde taahhütte bulunması karşılığında indirim / fayda sağlayarak ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için Calisan ..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için Calisan ..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için Calisan..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için Calisan ..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için ..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için Calisan ..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için Calisan ..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için..., ...no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için ..., ... no.lu GSM hattına ait 10.12.2020 tarihli abonelik için Calisan ...Tarifesinden yararlandığı, uyuşmazlık konusu olan 21.05.2021 tarihli, ... ID’li ve 07.06.2021 son ödeme tarihli Fatura Suretindeki Ücret Detayları incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 8.100,00-TL’nin Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler, farklı bir anlatımla 24 ay taahhütlü alınan her bir Cihaz için Taahhütname ile belirlenmiş Cihaz fiyatından Aylık Cihaz Bedeli adı altında abonece yapılmış ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanan tutar bulunduğu, 660,04-TL’nin Yeni Tesis TK Ruhsat ve ÖİV Taksiti oplamından kaynaklandığı, görüleceği gibi, cezai şartın uygulanmadığı, tahsilatına aracılık edilen hizmet bedelleri toplamı (20 aylık taksit tutarı; 20 x 405,00-TL = 8.100,00-TL) ve Vergilerin (Yeni Tesis TK Ruhsat ve ÖİV Taksiti Toplamı) tahakkuk ettirildiği, davalı abone ...Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödenmediği iddia edilen ve uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)’e uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturanın davalı abone ...Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan bu -4- adet Faturanın ödenmediği, yine uyuşmazlık konusu olan bu -4- adet Faturaya ilişkin fatura ayrıntılarının ve hesaplamaların tarafımdan tetkik edildiği, gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında herhangi bir hata olmadığı, davalı abone ...Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan bu -4- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmelerindeki ve Taahhütnamelerdeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmelerinin ve Taahhütnamelerin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ...A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, davalı borçlu ...Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... A. Ş. Unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 10.852,90-TL (676,50-TL + 713,90-TL + 702,40-TL + 8.760,10-TL) olduğu, davacı tarafından talep edilen gün ve saatte ticari defter kayıt ve belge ibraz edilmediği için inceleme yapılamamış olup, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının ticari defterler üzerinde tespitinin yapılamadığı, davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın davacı tarafa 01.01.2023 tarihi itibari ile 11.978,24 TL. borçlu olduğu, davalı ticari defterlerine göre, davalı taraf davacı tarafın talep etmiş olduğu, 21.02.2021 tarihli faturaya istinaden 177,21 TL., 21.03.2021 tarihli faturaya istinaden 214,54 TL. ve 21.04.2021 tarihli faturaya istinaden 203,18 TL. borç kaydettiği,
21.05.2021 tarihli fatura hiç işlenmediği, davacı tarafından talep edilen faturalarda yer alan tahsilatına aracılık edilen hizmetler ve yeni tesis TK ruhsat ve ÖTV taksidi toplamı 10.257,91 TL.’nin davalı ticari defterlerine işlenmediği, davalı ticari defterlerinde bu faturalara ilişkin ödeme olmadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraf itirazlarını irdeler şekilde ve takipte istenen faiz yönünden de inceleme yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 03/12/2023 tarihli ek raporda; davacının kök bilirkişi raporuna herhangi bir teknik itirazının bulunmadığı, davalı itirazlarının sübjektif ya da öznel söylemlerden ibaret olduğu, kök rapordaki teknik görüş ve kanaatlerini değiştirecek somut verilerden yoksun bulundukları, kök rapordaki teknik görüş ve kanaatin aynen muhafaza edildiği, mahkeme davacının alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 10.852,90 TL asıl alacak, 3.651,96 TL işlemiş faiz (hesaplanan 3.659,03 TL) olmak üzere toplam 14.504,86 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 20/12/2020 tarihli ... A.Ş.Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun ...'nin sunduğu elektronik haberleşme hizmetinden abonenin faydalandırılmasına ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu ve davalıya davalı adına GSM hattı tahsis edildiği, anılan hattın faturalı hat şekilde kullanılmaya başlandığı, yine dosya kapsamında yer alan 28/12/2020 tarihli Toplu Aktivasyon Formuna göre 10 adet hattın davalı adına açılacağının tespit edildiği, ayrıca taraflar arasında 22/12/2020 tarihli ... Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası Taahhütnamesinin imzalandığı, davalının 24 ay ya da bir yıldan daha uzun süreli abone kalmak yönünde taahhütte bulunması karşılığında indirim/fayda sağladığı, takibe konu Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2021 tarihli 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı abone aleyhine MTS üzerinden takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden mali bilirkişi tarafından davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, davalının sahibi lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 2021 yılı sonu itibarı ile 11.978,24 TL borçlu olduğu, 2022 ve 2023 yıllarında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı tarafın davacının talep etmiş olduğu 21/02/2021 tarihli faturaya istinaden 177,21 TL, 21/03/2021 tarihli faturaya istinaden 214,54 TL, 21/04/2021 tarihli faturaya istinaden 203,18 TL borç kaydettiği, 21/05/2021 tarihli faturanın ise ticari defterlere hiç işlenmediği, faturalarda yer alan tahsilatına aracılık edilen hizmetler ve yeni tesis TK ruhsat ve ÖTV taksidi toplamı 10.257,91 TL'nin davalı defterlerine işlenmediği, bu faturalara ilişkin ödeme olmadığı tespit edilmiştir. Takibe konu 21/05/2021 tarihli faturada tahakkuk ettirilen 8.100 TL'nin Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler, yani 24 ay taahhütlü alınan her bir cihaz için Taahhütname ile belirlenmiş cihaz fiyatından Aylık Cihaz Bedeli adı altında abonece yapılmış ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanan tutar olduğu, 660,04 TL'nin Yeni Tesis TK Ruhsat ve ÖİV taksiti toplamından kaynaklandığı, cezai şartın uygulanmadığı, davalı abone adına tahakkuk ettirilen uyuşmazlık konusu 4 adet faturanın yerinde ve abonelik sözleşmeleri yönetmeliği madde 16/1'e uygun olduğu, yapılan abonelik sözleşmesi ve taahhütnamenin tarafları bağladığı, davalının uyuşmazlık konusu olan 4 adet faturayı ödemediği, davacının 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu madde 50/3'e aykırı bir tasarrufunun olmadığı, davalının faturaları ödemeyerek akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bunlara aykırı hareket ettiği, davalının ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 10.852,90 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile MTS ... sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Merkezi Takip Sistemi ...sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (2.170,58-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 991,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 247,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 743,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.149,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 247,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 14.518,06 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 22/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.