İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/347
KARAR NO : 2024/186

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/07/2018 tarihli Alt İmtiyaz Franchise İşletme Lisansı/Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davacının yüklü masraflar yaparak ... markası altında üç farklı şube açarak hizmet vermeye başladığını, davalı tarafından gönderilen ... 33.Noterliğinin... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/12/2021 tarihi itibarı ile ihtar eden ile imtiyaz sahibi arasındaki ... sözleşmenin sona erdiğinin ihtar edildiğini, aynı ihtarname ile sözleşmenin sona ermiş olmasına istinaden imtiyaz sahipleri tarafından yapılan bildirim ile 01/12/2021 tarihi itibarı ile ... haklarının ... Tic.A.Ş.'ye geçtiği ve bu kapsamda mevcut imtiyaz sözleşmelerinin de söz konusu şirkete devredildiği, bu nedenle sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri, külli ve cüzi halefiyetlerinin tamamının hiçbir eksiklik olmaksızın davacı ile ... arasında yürütüleceğinin ihtar olunduğunu, davalı ile imtiyaz sahipleri (...) arasındaki sözleşmenin devamının davacı ve davalı arasındaki alt-imtiyaz sözleşmesinin devamı için ön şart olduğunu, davalının imtiyaz hakkını kaybettiği/devrettiğine ilişkin gönderdiği salt soyut muğlak ihtarlar dışında davacı ile bilgi ve belge paylaşmaması, sözleşme hükümlerini ihlal ederek ne onay ne muvafakat almaksızın tek taraflı ve keyfi hareket etmesi nedenleri ile davacının, her 3 şubede de ... tabelasını indirmek durumunda kalarak, faaliyetlerine kendi markası olan ... adını kullanarak devam etmek zorunda kaldığını, davalının sözleşmenin rekabet yasağının ihlali iddiası ile davacı aleyhine ... 13.ATM ... esas sayılı dosyası ile cezai şartın tahsili istemli dava açtığını, 24/02/2023 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, davacının zorunlu bırakıldığı değişiklik neticesinde ise ticari faaliyeti olumsuz etkilenen davacının maddi açıdan çok ağır zarara uğradığını, davacının akdedilen 10 yıl süreli Franchise sözleşmesine güvenerek ... içinde 3 ayrı şube açtığını ve her bir şubenin onarım, dekor ve tefrişi için yüklü tutarlarda masraflar yaptığını, davalı tarafından akdin haksız olarak feshedilmesi ve gönderilen ... 56.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ... tarihli ihtarnamesi ile talebi üzerine her üç şubede bulunan tabelalar indirilerek makine malzeme ve tüm konsinye ürünlerin davalıya iade edildiğini, davacının her üç şubede de onarım dekor ve tefrişe ilişkin masrafları yeniden yapmak zorunda kaldığını, tüm bu işlemlerin gerçekleşmesi için üç şubenin de ayrı ayrı 25 gün süre ile kapalı kalmış olup davacının kazanç kaybına uğradığını, davacının tanınmamış yeni bir marka ile bu yeni markaya müşteriyi alıştırma sürecinden de kaynaklı nedenlerle çok daha düşük fiyata satış yapmak zorunda kalarak cirosunun her ay düştüğünü ve kar kaybına uğradığını, bu nedenlerle toplam 5.807.451,92 TL onarım, tasarım, dekor, teçhizat ve mefruşat bedelinin ve şimdilik 5.000 TL kazanç ve 5.000 TL kar kaybının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında franchise hakkı sağlanmasına ilişkin olarak ...üç farklı lokasyon için 18/07/2018 imza tarihli üç adet Alt İmtiyaz (Franchise) (İşletme Lisansı/Bayilik) sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmelerin 01/12/2021 tarihi itibarı ile dava dışı ...Tic.A.Ş.'ye devrolunduğunu, ancak davacının yapılan bu devri adete yok sayarak franchise sözleşmesini feshettiğini, tamamen kendileri tarafından alınmış ticari bir kararla ... isimli kendi markalarıyla aynı lokasyonlarda faaliyet göstermeye başladığını, beyan edilenin aksine, davalı şirketin iradesinin, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmemesi ve ... markası ile devam etmesi yönünde olduğunun gönderilen ihtarnameler ve diğer tüm yazışmalar ile de sabit olup keza bu yönde tüm bilgilendirme ve hukuki uyarıların yapılmış olmasına rağmen, davacı tarafın seçiminin kendi markası ile ilerlemek yönünde olduğunu, alt franchıse sözleşmesinin davacı tarafça feshedilmesinin tümüyle davacı şirket ortakları ... ve ...in tasarrufunda olup bu durumun bizzat ... tarafından davalı şirket yetkilisi ...'e gönderilmiş olan 21/12/2021 tarihli whatsapp mesajları ile de sabit olduğunu, davacı şirketin ortakları tarafından gönderilmiş olan mesajlardan her iki ortağın da tasarrufunun ... markası altında faaliyet göstermemek, bunun yerine kendi markalarıyla ticari hayatlarını sürdürmek yönünde olduğunu, fesih gerekçesi olarak öne sürülen "bilgi ve belgeler"in devrin yapılacağı 3. şahıs olan ...Tic. A.Ş. ve ...e ait bilgi ve belgeler olup, taraflarınca temininin mümkün olmadığını, iki ayrı tüzel kişilik arasında akdedilen ve gizliliğe tabii olan franchise sözleşmesini edinmenin, davacının bilgi edinme hakkını aşan bir talep olduğunu, dava dışı ... tarafından gönderilen bilgilendirme yazsının 22/11/2021 tarihinde tüm alt imtiyaz sahipleri ile paylaşılarak mevcut franchıse haklarında hiçbir değişiklik yapılmayacağının bildirildiğini, taraflarca imzalı sözleşmeye göre sözleşmenin devri için davacının rızası aranmadığı halde, davacının devri kabul etmediğini beyan ederek kendisinin sözleşmeyi feshettiğini, davacının davalı şirket tarafından zarara uğratılmadığı gibi aksine, markayı yaşatacağı inancıyla kendisiyle paylaşılan kahve sektörü ve... markasına ait kritik öneme sahip know-how'ı haksız şekilde elde ettiğini, kendi markası için kullandığını, bilakis davacının, ... markasının franchise'ı olarak havaalanında kiralama yaptığı yerin konum avantajı da dahil olmak üzere, elde ettiği tüm avantajları ve know-how'ı, kahve sektöründe kendi markasını tanıtmak ve yaygınlaştırmak üzere kullanmak gayesi içerisinde olarak davalı şirketi zarara uğrattığını, sunulan masraf kalemlerinin ise, kendi markaları ile ilerlemek yönündeki seçimlerinin sonucu olarak tamamen kendi tercihleri doğrultusunda yaptıkları masraflar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 13.ATM ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ihtarnameler, davacı şirkete ait gelir durumunu gösteren mali tablo ve bilançoların yer aldığı vergi dairesi kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 23/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edilmiş olup vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki franchıse sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kazanç kaybı, ciro kaybı ve masraflara ilişkin tazminat davasıdır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 99.062,47 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Talep doğrultusunda taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.