İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/345 Esas
KARAR NO :2024/311

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:24/04/2024

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas, 2023/... Karar, 23/02/2023 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından işletmesi şirketçe yürütülen ... geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretlerin ödenmesi için on beş günlük süre verildiğini, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Görevsizlik dosyası içerisine alındığı, PTT'den HGS Banka hareketleri, Karayolları Genel Müdürlüğünden OGS Hesap Tablosu, davacı vekili tarafından sunulan Kaçak Geçiş Listesi, Gelir İdaresi Başkanlığından davalıya ait Vergi Beyannameleri, UYAP sistemi üzerinden davaya konu araçlara ilişkin Araç Sorgu Detay Raporları dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 6.626,59 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 23/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası, KDV alacağı ve faiz alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre ... plakalı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ancak ... plakalı araçların davalı adına tescil edilmediği, davalı adına kayıtlı araçların ticari kullanım niteliğinde araç olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 468,85 TL geçiş ücreti, 1.875,40 TL para cezası, 86,73 TL işlemiş faiz ve 15,61 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 2.446,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 2.446,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.344,25 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 489,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 2.446,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.344,25 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 489,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 368,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.446,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 925,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.325,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.716,28-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-680,00-TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 584,26 TL'sinin davalıdan, 95,74 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır