İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/278
KARAR NO : 2024/20

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince 29/11/2022 tarihinde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edilerek EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalının faturayı ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asli ve feri alacaklarının davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatına, alacağı teminen davalının taşınmaz, taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, ancak süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, 15/12/2022 tarihli ... Satış A.Ş.Perakende Satış Sözleşmesi dosya içerisine alınmıştır.
Bakırköy ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.443,06 TL kaçak elektrik bedeli, 129,11 TL faiz, 23,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.595,41 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/01/2024 tarihli raporda; takibe konu asıl alacak bedelinin, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen, Namık Kemal Mah. ... Cd. ... Sk. No ... Esenyurt adresinde, sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 09.12.2022 son ödeme tarihli 3.443,06 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğu, takibe konu faturanın, davalı işletmesinde 11.06.2022 - 29.11.2022 tarih arasındaki dönemde tüketilen elektrik miktarını ihtiva ettiği, bu dönemde sözleşmesiz sayaç 46878 kwh - 46363 kwh = 515 kwh tüketim kayıt yaptığı, bu tüketim üzerinden 3443,06 TL. tutarındaki cezalı faturanın düzenlenmiş olduğu, davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketiminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satiş sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi,” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, dosya kapsamına sunulan elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşme tarihi (15.12.2022), dava konusu tutanak (29.11.2022) sonrası tarihli olup tutanak tarihi itibariyle davalı tarafça imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşme örneği sunulmadığı, davalı tarafça tutanağın aksinin ancak 11.06.2022 - 2911.2022 tarih arasındaki dönemde imzalanmış bir abonelik sözleşmesi ve/veya bu tarihler arasında adına tahakkuk ettirilmiş normal fatura tahakkuk varlığı sunularak ispatı gerektiği, dosya kapsamında davalı tarafça sunulmuş belge görülemediği, açıklanan nedenlerle, Takibin 3.443,06 TL. (Asıl alacak) + 129,11 TL, (gecikme faizi) + 23,24 TL. (KDV) = 3.595,41 TL. üzerinden davalı ... Eğt.Öğretim Hiz.Tic.Lt.Şti. adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Dava, davacı elektrik dağıtım şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu(... hesap no'lu) abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı görevlileri tarafından davalının ticari faaliyet yürüttüğü ... Mah... Cad. ...Sok.No... Esenyurt adresinde sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek 29/11/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve davalı adına 09/12/2022 son ödeme tarihli 3.443,06 TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça, davalı tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davalı işyerinde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususundadır.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; takibe konu edilen faturanın davalı işletmesine 11/06/2022-29/11/2022 tarihleri arasındaki dönemde tüketilen elektrik miktarını ihtiva ettiği, bu dönemde sözleşmesiz sayaçın 515 kwh tüketim kayıt ettiği, bu tüketim üzerinden cezalı faturanın düzenlendiği, Mahkememizce ... A.Ş.'den getirtilen 15/12/2022 tarihli sözleşmenin tutanak sonrası tarihli olup tutanak tarihi itibarı ile davalı tarafça imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşmesinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalının tutanağın aksini ispata yarar 11/06/2022-29/11/2022 tarihleri arasındaki dönemde imzalanmış bir abonelik sözleşmesi veya bu tarihler arasında adına tahakkuk ettirilmiş normal fatura sunmadığı, yönetmelik uyarınca tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre ve dava konusu tutanak öncesinde 11/06/2022 tarihli mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46-(3) hükmü uyarınca fonsuz tarifenin 2 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılarak mevzuata uygun yapılan hesaplama neticesinde davacının 3.443,06 TL asıl alacak, 129,11 TL gecikme faizi ve 23,24 TL KDV olmak üzere toplam 3.595,41 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1-)Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.595,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.379,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 18/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.