İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/240 Esas
KARAR NO :2024/299

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/02/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2024

... Tüketici Mahkemesi'nin 2023/... Esas, 2023/... Karar, 20/03/2023 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... numaralı ... Otobüs Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan müvekkili davacıya ait ... plakalı araç 19/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, müvekkili davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper tarafından KDV dahil 108.342,77-TL tespit edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı tarafa 29/12/2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak başvuru sonrası taraflarına bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili davacının söz konusu kazadan dolayı aracındaki maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla-kısmi dava niteliğinde) 10,00-TL hasar bedelinin ve 1.917,67TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 18/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 1.927,67 TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.009,04-TL hasar (KDV dahil) bedeli ve 1.917,67-TL ekspertiz ücreti bedeli olmak üzere toplam 6.926,71-TL olarak ıslah ettiklerini, bu bedelin 29/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin Mahkememiz dosyasında vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin davacının sigortalı aıracın da oluşan gerçek zararının sigortacının talebi üzerine ödendiğini, davacı tarafın hasar ihbarı ile davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve akabinde yapılan eksper incelemesi ile hasarlı parçalar tespit edilerek davacı sigortalıya 25.11.2022 tarihinde 16.700,00- TL Tedarik firmasına 25.11.2022 9.071,00- TL ödemenin yapıldığını, toplam da 25.771,00- TL ödeme yapıldığını, hasar tespitinin muatabakatlı olarak denetim uzmanı tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tedarik edilen tüm parçaların orjinal parça olup iskonto parçanın bulunmadığını, davacının orjinal olmayan parçalar demek suretiyle neden bahsedildiğinin anlaşılamadığını, çünkü bilakis davacının da mutabakata varmış olduğu poliçede mevcut kabul edilen Tedarik Parça klozu gereğince orjinal parçaların tedariki servise şirket tarafından sağlanmış poliçe şartlarının gerçekleştirildiğini, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince gerçek zararı ödediğini, kasko sigortası genel şartları gereğince poliçe de özel şart ve muafiyetlerin konulabileceğini, dolayısıyla her halukarda davalı sigorta şirketinin yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kloz gereğince davalı sigorta şirketinin herhangi bir bakiye alacağı ödemesinin söz konusu olmadığını, ekspertiz ücretinin makul gider olmadığını, hasarlı parçaların hurda değerinin de gerçek zarar hesaplanır iken düşülmesi gerektiğini, davacının temerrüt başlanğıç tarihini kaza tarihinden itibaren talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının poliçe şartlarında mevcut kloz ve muafiyetlere uygun olarak gerçek zararı ödendiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,... ... Sigorta'dan hasar evrakları, poliçe, uzman raporu, ödeme dekontu suretleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Hasar Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, Eksper Rapor bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Makina Kusur Bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 12/12/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 19/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı kasko poliçesini yapan şirketten hasar bedelinin tahsiline ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari minibüsün olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz-KDV dahil 33.131,49 TL olduğu, ticari anlaşmasına bağlı olarak % 23 iskonto ile orijinal yedek parçaları tedarik edilebilmesine göre (rapordaki bu tespite göre 33.131,49 TL X % 23 iskonto oranı = 7.620,20 TL, 33.131,49 TL - 7.620,20 TL = 25.511,25 TL) davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak yaptığı toplam 25.771,00 TL tutarındaki ödemenin yeterli mertebede olduğu, somut onarım tamamlandıktan sonra davacı tarafından onarımı gerçekleştiren özel servise parça tedariği ve işçilik bedeli ile ilgili ilave ödeme yapıldığına ve zarara uğranıldığına dair somut bir veri ve delilin dosya muhteviyatında bulunmadığı, davacının sahibi olduğu araçta meydana gelen risk karşısında tazmin edilmeyen ve sigorta değeri kapsamında değerlendirilebileceği bir zararınının olduğunun sabit olmadığı, davalının sigorta değeri gözetilerek tazminat ödemesinin ve hasar giderimi için katlanılan tüm masrafı karşılamasının zararı tazmin ettiği şeklinde değerlendirildiği hükme elverişli teknik makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacı, sigorta ettiren/sigortalı sıfatı ile ... plakalı taşıtın kasko-araç emtia sigortacısıdır. TTK 1453 ve devamında düzenlenen “mal sigortaları” hükümlerine göre, davalı yan sigorta güvencesi sağlamıştır. Bu bağlamdan gerçekleşen risk için de 25.771 TL tazminat ödemesi yapmıştır. TTK m.1459 gereği davalının sigorta tazminat ödemesi sigortalının uğradığı zarar içindir.
Zararı aşan talepler sigorta teminatında değildir. Tazminat ödenmesi söz konusu olduğunda, “sigorta değeri” sigorta olunan menfaatin tam değeri olup bunun tazmin edilmesi davalının sigorta poliçesi gereği yükümlülüğüdür. Bu noktada sigorta değeri, taraflarca sigorta sözleşmesi sırasında belirlenen TTK m.1461 gereği hesaplanan sigorta bedelini de aşamayacaktır.
Teknik rapora göre gerçek hasar bedelinin 25.511,25-TL olduğu, davalı tarafça hasarın 25.771 TL ödeme yapılarak giderilmesi karşısında davalının sigorta güvencesinde olan başkaca bir sigorta değerinden tazmin edilmesi gereken bakiye kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan, 179,90 TL peşin harç ile 86,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 265,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.009,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olma üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır