İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/211 Esas
KARAR NO:2024/176

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/03/2023
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...’nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...’a ait 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4- ... plakalı araçlarla 05.09.2016-24.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 3.763,68 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, davaya konu araçlara ilişkin araç tescil özet raporları, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünü içeren DVD, HGS banka hareketleri dosyamız içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.919,65 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 09/10/2023 tarihli raporda; dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotograflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 847,80 + 3.391,20 TL cezası) Toplam 4.239,00TL asıl alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (847,80TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 3.391,20 TL (4 kat cezası ) + Faiz 339,38 TL + 61,09 TL kdv = 4.639,46 TL, 16.11.2017 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, davanın 3.763,68 TL üzerinden açılmış olduğu, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememiz taktirinde olduğu, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin yine Mahkememiz taktirinde olduğu, Mahkememiz tarafından ...’a müzekkere yazılarak davaya konu, davalı ....’a ait 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4- ... plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 05.09.2016-24.11.2017 tarihleri arasındaki (İhlalli geçişlere ait ödeme yapılıp yapılmadığını görebilmek için) ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin istenilmesinin gerekmekte olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 12/01/2024 tarihli raporda; Kök raporda bahsedilen hususlar, hesaplamalar ve tespitlerle aynen mutabık kalınmış olduğu, banka hesap hareketlerine istinaden cevaben gelen yazı ekinde ekstrelerin dosyaya sunulmuş oldukları, ... yazısında ... ve... plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 05.06.2016-24.11.2017 tarih aralığında bulunmadığının tespit edildiği bilgisinin verilmiş olduğu, ücretlerinin ödenmemiş olduklarının tespit edilmiş olduğu, ... plakalı araca ait PTT kayıtlarının incelenmesinde, 30.09.2016 tarihinde bakiyenin 1,20 TL olduğu, 15 gün geçtikten sonra 17.10.2016 tarihinde 50,00 TL yükleme yapıldığı bahse konu geçişler için bakiyenin yetersiz kaldığı, 11.11.2016 tarihinde bakiyenin 2,10 TL görüldüğü, ürünün 14.11.2016 tarihinde iptal edilmiş olduğu ve 2,10 TL olan bakiyenin 15.12.2016 tarihinde iade edilmiş olduğu dolayısıyla ... plakalı ait davaya konu geçişler sırasında hesabın yetersiz bakiyede kaldığı ve yüklemelerinin 15 gün geçtikten sonra yapıldıkları veyahut ürün iptal edildikten sonraki tarihlerde geçişler nedeniyle ücretlerinin ödenmemiş olduklarının tespit edilmiş olduğu, ... plakalı araca ait PTT kayıtlarının incelenmesinde; ... plakalı araca ait HGS ürününün 24.11.2016 tarihinde satın alındığı görüldüğünden bu tarihten önceki tahsilatların gerçekleşmediği ve 02.12.2016 tarihindeki bakiyenin 12,00 TL olduğu ancak 110,30 TL ve 110.30 TL’lik geçişler için yetersiz bakiye olduğu 15 gün sonrasına kadar muhtelif ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin diğer düşük bakiyeli geçişlerin ödemelerini karşıladığı görüldüğünden bahse konu geçişler için davacı yönünden tahsilatların gerçekleşmediğinin tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait ..., ..., ... ve ...plaka sayılı araçların 05/09/2016-24/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere sahibinin geçiş tarihindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 3.763,68-TL talep edebileceği, dava konusu aracın geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, davacının 3.763,68-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 3.763,68-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin bu miktar üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 752,736-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 752,736-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1-....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE takibin 3.763,68-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 752,736-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.763,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 334,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.513,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.07/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır