İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/21 Esas
KARAR NO :2024/148

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2023
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete satmış olduğu birtakım ürüne karşılık, ... numaralı 12-08-2022 tarihli 30.240/00 TL bedelli fatura düzenlemiş ancak davalı şirket söz konusu faturada yer alan borcunun ödenmediğini, bunun üzerine oluşan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğümün ... Esas no'lu dosyasından ilamsız takip yapıldığını, davalı vekili tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, davalının haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve davacı şirketin hakkı olan alacağını tamamen alamadığını, bu nedenle davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas no'lu dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, haksız olarak yapılan itirazın asıl alacak olan 30.240,00 TL üzerinden iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya ilişkin davacı tarafın bir alacağının olmadığını, bu hususun ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davaya ilişkin faturaya konu malların bir kısmının tutanak ile davacı tarafa davalı tarafından teslim edildiğini, tutanaklardan da görüleceği üzere malların bir çoğunun davacı tarafa geri iade edildiğini, bu sebeple davalı şirketin borcunun bulunmadığını, eğer caride açık kalan kısım varsa davalı şirketin diğer malları da teslim etmeye hazır olduğunu, bu hususun karşı taraf ile yapılan görüşmeler ile de ispat edileceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.240,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/12/2023 tarihli raporda; davacı ...'ın 12.08.2022 tarihli ... no'lu faturadan kaynaklı 30.240,00 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 12/08/2022 tarihli faturaya konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği halde davalının fatura bedelini ödemediğinden bahisle davacının alacağının tahsili amacıyla ....icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, Türk Ticaret Kanunu'nun “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21.maddesi'nin ikinci fıkrası; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” olarak düzenlendiği, davacı ...'ın davalı şirkete 12.08.2022 tarihinde ... no'lu 30.240,00-TL tutarında "Deri terlik, Deri yemeni" açıklamasıyla e-arşiv - fatura düzenlediğinin görüldüğü, bu faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde davacının ise muavin dökümde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ancak davalı şirketin 19.09.2022 tarihinde ... no'lu 30.240,00 TL tutarında "... iade Deri terlik, Deri yemeni" açıklamasıyla iade e-arşiv faturası düzenlediğinin görüldüğü; ancak Türk Ticaret Kanunu'nun “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21. Maddesi'nin ikinci fıkrası 8 gün içerisinde usule uygun iade edilmediğinin tespit edildiği, davalı şirketin davacı şirketin 15.08.2022 tarihinde ... no'lu 24.192,00TL tutarında düzenlemiş olduğu faturaya da 19.09.2022 tarihinde ...” no'lu 24.192,00 TL tutarında iade fatura düzenlediği ve davacı şirketin muavin dökümünde kayıtlı olduğunun görüldüğü, ancak dosya kapsamına sunulan 10.10.2022 tarihli tutanakta ...'e malı teslim edildiğinin görüldüğü, davalı şirketin takibe konu faturaya dayanak malın iadesine ilişkin somut bir belge sunmadığı ve yasal süresi sonrasında düzenlemiş olduğu iade e-arşiv faturanın tebliğine dayanak belge sunmamasından kaynaklı davacı ...'ın 12.08.2022 tarihli faturadan kaynaklı alacaklı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacının usulüne uygun olarak tutulan ve delil vasfını haiz ticari defter kayıtlarına göre davalının 30.240,00 TL davacıya borçlu olduğu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacı lehine tespit olunan asıl alacak miktarının likit olduğu ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, inkar tazminatının yasal şartların oluştuğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (6.048-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.065,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 365,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.700,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 365,23-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 114,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.479,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır