İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/197
KARAR NO :2024/168

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/03/2023
KARAR TARİHİ:04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacaklarının cari hesap borcundan kaynaklanan bir alacak olup 30/11/2019 tarihinden itibaren davalının davacıya olan borçlarını ödemediğini, davalı tarafından ....ATM ... esas sayılı dosyası ile davacı ile akdedildiğini iddia ettiği konsinye sözleşmesinden dolayı 10.000 TL'nin tahsili ile alacak davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporlarında işbu dava dosyasına konu alacaklarının mevcudiyetine dair tespitler olduğunu, buna göre davalı tarafın 104.580,01 TL borcu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 104.580,01 TL'nin alacak tarihinden ve dava tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....ATM ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacıya karşı alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, işbu dava kapsamında da 12/04/2023 tarihinde karar verilmiş ise de, henüz gerekçeli karar yazılmadığı gibi kararın kesinleşmediğini, bu nedenle birleştirme kararı verilmesini, aksi taktirde bekletici mesele yapılmasını, taraflar arasında Konsinye Malzeme Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamındaki ürünlerin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, SGK tarafından 24/02/2020 tarihli yazı ile davalı şirkete 2018-2019 yıllarında hastalarda kullanılan malzeme bedellerinin yüksek fiyatlı SUT kodundan kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, 2018 yılı için 51.665,09 TL, 2019 yılı için 154.723,61 TL olmak üzere toplam 206.376,70 TL yersiz ödeme bedelinin faiziyle birlikte davalının kurum alacaklarından tahsil edileceğinin belirtildiğini, davacı tarafından, davalı şirket hastanelerinde yapılan işlemlerle ilgili olarak SGK tarafından iletilen hasta listelerindeki hastalara yapılan işlemler incelendiğinde davacı tarafından usulsüz faturalama yapıldığının tespit edildiğini, hastalara kullanılan malzemelerin niteliğinin davacı tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde ve SGK aleyhine olacak şekilde değiştirildiğini, davalı tarafından 31/01/2020 tarihli 361.800 TL bedelli e-faturanın davacı adına tanzim edildiğini ancak tüm görüşmelere rağmen fatura tutarının ödenmediğini, davalı ile SGK arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin SGK'ya fatura düzenlediğini, ancak mevzu bahis 2018-2019 yıllarına ait hastalarda kullanılan malzemelerin davacı tarafından davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından da bu fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmedeki bir çok yükümlülüğüne aykırı davrandığı gibi SGK tarafından davalı şirkete ceza kesilmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirkete SGK tarafından yersiz ödeme yapıldığı bildirilerek davalı şirketin hakedişlerinden bu ödemelerin faizi ile birlikte tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....ATM ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, fatura örnekleri, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
....ATM ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... A.Ş, davalının ....ve Tic.Ltd.Şti., davanın 18/08/2020 tarihinde açılan alacak davası olduğu, davacı tarafından davalı şirket tarafından yapılan usulsüz faturalama nedeniyle hakedişlerine SGK tarafından yapılan kesinti nedeniyle alacak talep edildiği, 12/04/2023 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, mali müşavir, sektör ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 28/01/2024 tarihli raporda; davacı tarafın 22.03.2023 dava tarihi itibariyle davalı taraftan 104.580,00 TL alacak kaydettiği, davalı tarafın 22.03.2023 dava tarihi itibariyle davacı taraftan 257.219,99 TL alacak
kaydettiği, taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu, 31.01.2020 tarihli “Fiyat Farkı Faturası (2018-2019)”
açıklamalı KDV Dahil 361.800,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu 361.800,00 TL bedelli faturayı ticari
defterlerine alacak olarak işlediği, davacı tarafın davalı tarafın düzenlemiş olduğu 361.800,00 TL bedelli faturayı ticari defterlerine işlemediği, .... Noterliği 06 Şubat 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade ettiği, davalı tarafından sunulan 54 faturadan altısı sebebiyle davalının SGK kurumundan
alacağının kesilmesi sebebiyle 5.208,08 TL’nin alacaktan mahsubunun uygun olacağı, davacının 104.580,00 TL cari hesap alacağından, yukarıda belirtilen SGK kesintisine bağlı olarak 5.208,08 TL kesintinin mahsubu ile 99.371,92 alacağın talep edilebilir olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasında ticari nitelikte hizmet alım sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağından kaynaklanan alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından cari hesap borcundan kaynaklı 104.580,01 TL alacağın tahsili talep edilmiş, davalı ise taraflar arasında Konsinye Malzeme Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından yapılan usulsüz faturalama nedeniyle SGK tarafından davalı şirkete ceza kesildiği ve hakedişlerinden bu ödemelerin faizi ile birlikte tahsil edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 01/01/2015 tarihli sözleşmenin 4.4 maddesi ve 2017 tarihli sözleşmenin 3.4 maddesi "Konsinye Veren, ...’a ödünç verdiği, ... stoklarında yer alan Konsinye Malzemeler kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) mensubu olan hastalarda kullanımı halinde SGK’nın ödeme yapmayacağı malzeme var ise malzeme kullanılmadan önce yazılı olarak ...'ı ve ilgili Hastanenin satın alma müdürünü bilgilendirecektir. Yapılmayan ve/veya zamanında yapılmayan bilgilendirmelerin sonucunda ...’ın uğrayacağı zararlardan Konsinye Veren sorumludur. Malzemenin kullanımı sonrası SGK’ya faturalama yapılmadan ilgili malzemenin SGK tarafından ödenmeyeceğinin ... tarafından tespiti halinde ... ilgili malzeme bedelini ilişkin Konsinye Veren’e yansıtma faturası düzenleyebilir ya da ...’ın malzemeyi kullanan ilgili Hastane uhdesindeki Konsinye Veren alacaklarından mahsup edebilir. SGK ya faturalama sonrası malzemenin SGK tarafından ödenmemesi üzerine kesinti yapılması ve/veya ceza tahakkuk edilmesi halinde...park işbu bedel ya da cezalar için Konsinye Vereme yansıtma faturası düzenleyebilir ya da ... Park’ın malzemeyi kullanan ilgili Hastane uhdesindeki Konsinye Veren alacaklarından mahsup edebilir."01/01/2015 tarihli sözleşmenin 4.5 maddesi ve 2017 tarihli sözleşmenin 3.5 maddesi "
Konsinye malzemelerin ödenmesinde SGK tarafından ürünün kullanımı tarihinde yürürlükte olan Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) da belirtilen fiyatlandırma uygulamaları ve SGK tarafından EK li listelerde yayınlanan tavan fiyat uygulaması esas alındığından her türlü özellikli malzeme faturalandırma işlemlerinde bu hususa özellikle dikkat edilmesi, faturaların bu tavan fiyat üzerinden kesilmesi ve kullanılacak olan malzemelerin kurum tarafından karşılanıp karşılanmadığının
bilgisinin net ve doğru bir şekilde Konsinye Veren tarafından ilgili hekim ve Hastane’nin Satın alma departmanı ile malzeme kullanılmadan paylaşılması gerekmektedir. Bu bağlamda Konsinye Veren SGK mevzuatı, düzenlemeleri ve SUT kapsamındaki değişiklikleri hususunda bilgisini güncel tutarak, ilgili değişikliklerin işbu Sözleşme konusu malzemelere olumlu ya da olumsuz yansımalarını derhal ...’a yazılı olarak bildirecektir. Aksi takdirde Konsinye Veren, ...’ın uğrayacağı her türlü zarardan sorumlu olacaktır. Konsinye Veren, SGK mevzuatının işbu Sözleşme konusu malzemelere yansımasının kontrolünü bizzat kendisi yapacağını
taahhüt ettiğinden ...’ın SGK mevzuatındaki değişikliğini bilmesi gerektiği yönünde bir iddiada bulunmayacağını peşinen beyan ve taahhüt etmektedir. "
Yine 01/01/2015 tarihli sözleşmenin 4.8 maddesi ve 2017 tarihli sözleşmenin 3.8 maddesi " Satılan malzemenin veya satılan muadil malzemenin satış tarihinde yürürlükte olan SUT ve
SGK mevzuatında belirlenen usule göre tespit edilen fiyatlarından daha yüksek oluşundan, Malzemelerin kullanıldığı branşın ve SUT eşleştirmelerinin doğru yapılmış olmasından, SUT eşleştirmesi yapılmayan ya da doğru yapılmayan bir malzemeden dolayı oluşacak kesinti cezası ile malzemenin TİTUBB ile ilgili tüm kayıt işlemleri ve onaylarından kaynaklanan, SGK kesintileri ve Satın alma birimine malzeme kullanım durumunda bilgi verilmemesinden kaynaklanacak olan kaçak malzeme kullanımlarından doğacak kayıplar nedeni ile SGK nın kuruma uygulandığı ceza tutarının tümü Konsinye Veren’e yansıtma faturası ile fatura edilecek ya da Konsinye Veren’in...’ın malzemeyi kullanan ilgili hastanesi uhdesindeki alacaklarından mahsup edilecektir. " şeklinde hüküm altına alınmıştır.
SGK Başkanlığı ... İl Müdürlüğü ... ... Hizmet Sunucusu Durum Tespit Raporunda ... ... Hastanesi ile ... Üniversitesi ... Hastanesi hakkında 2018-2019 yıllarında kuruma fazla fatura edilen malzeme bedeli toplamı 206.376,70 TL'nin kurum alacaklarından tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tarafların, usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfına haiz olduğu belirlenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibarı ile davalıdan 104.580,00 TL, davalının ise 257.219,99 TL alacak kaydettiği, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki farkın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31/01/2020 tarihli "Fiyat Farkı Faturası (2018-2019)" açıklamalı KDV dahil 361.800 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının ticari defterlerine işlediği işbu faturayı davacının defterlerine işlemediği ve ...Noterliğinin 06/02/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile iade ettiği, işbu fatura dışında taraf defterlerinin 104.580 TL borç-alacak bakiyesinde mutabık oldukları, SGK'nun kesintiye konu belgeleri, davalı tarafından sunulan 54 adet fatura ve taraf kayıtları incelendiğinde, davalının sunduğu faturalardan 11 tanesinin davalı tarafından iade faturasına tabi tutulduğu ve bu faturanın davacı kayıtlarına işlendiği, bu konuda bir uyuşmazlık olmadığı, 1 tanesinin davalı tarafından iade faturasına tabi tutulduğu ve bu faturanın davacı kayıtlarına işlenmediği, SGK kayıtlarına göre sunulan 54 faturanın 6 tanesinin hasta isimleri, fatura tarihi ve miktarı bilgileri ile uyumlu oldukları ve bu faturalar sebebiyle davalının hesabından 5.208,08 TL kesildiği, davacının 104.580 TL alacağından işbu kesinti miktarının mahsubu neticesinde davalıdan 99.371,92 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça davacının sözleşmeye aykırı işlemleri sebebiyle SGK tarafından davalı şirkete ceza kesildiği ve şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmekle birlikte bu zararın tahsili amacıyla davacı adına kesilen fatura davacı tarafından kabul edilmeyerek yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak noter aracılığı ile iade edilmiştir. Davalı alacağını ispat amacıyla davacı tarafından kesilen 54 adet fatura ibraz etmiş olup faturalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan faturaların Ekim-Kasım 2019 dönemine ait olduğu, SGK tarafından yapılan hesaplamaların ise Mart 2018-Ekim 2019 dönemini kapsadığı, davalı tarafından sunulan faturaların SGK hesaplamasının sadece Ekim 2019 faturaları ile bağlantılı olduğu ve bu faturalar incelendiğinde 6 faturada fark olduğu, faturada yer alan hasta adı, fatura miktarı ve tarihi ile uyumlu olduğu, buna göre işbu 6 adet faturalar nedeniyle davalının hesabından toplam 5.208,08 TL kesildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan kesintinin 104.580 TL olduğu sabit olan davacı alacağından mahsubu gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 99.371,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 99.371,92-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.788,09 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.786,17 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.001,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.208,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.683,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.449,78 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 1.786,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 2.964,62 TL'sinin davalıdan, 155,38 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
04/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır