İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/183 Esas
KARAR NO :2024/391

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin yap-işlet-devlet modeli çerçevesinde ...'nun işletme hakkına sahip olduğunu, şirketin işlettiği otoyoldan ... plakalı araçları ile 03/12/2019 ile 28/07/2020 tarihleri arasında yapılan 142 geçiş ücretinin ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, davalının faize yönelik itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın KDV'ye ilişkin taleplerinin hukuka uygun olduğunu, davalının geçiş ücretinin 15 gün içinde ödemesi gerektiğini, ödenmediği takdirde yasal lan faizlerin uygulanacağını, borcun takibinin otoyoldan geçiş yapan aracın sahibine ait olduğunu, davacı tarafın delilleri sunduğu öne sürülerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, davaya konu araçlara ilişkin araç tescil özet raporları, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünü içeren DVD, HGS banka hareketleri dosyamız içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.116,92 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, Muhasebe ve Finansman ...'in 21/02/2024 tarihli raporunda özetle ; Dava konusu icra takibinin dayanağı ihlalli geçişleri yapan araçların, ihlalli geçişlerin yapıldığı 03/12/2019 ile 28/07/2020 tarihleri arasında davalı ...adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu CD içeriğinde bulunan toplam 229 adet geçişe ilişkin görüntülerin görüntülerin örtüştüğünü, davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan sağlanan geçişlerden kaynaklı 5.086,15 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 20.344,60 TL idari para cezası olmak üzere toplam 25.430,75 TL davacı alacağı hesaplandığını, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si ile birlikte 17/12/2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.116,81 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait araçların 03/12/2019-28/07/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişinin tespit edildiği, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, dava konusu aracın araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere sahibinin geçiş tarihindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 25.430,75-TL talep edebileceği, dava konusu aracın geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, davacının 25.430,75-TL asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si ile birlikte toplam 28.116,81-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, İK 67/2. md. uyarınca alacağın %20'si (5.086,15-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20'si (5.086,15-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.920,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 339,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.581,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 339,59-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 409,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.928,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.23/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır