İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/126 Esas
KARAR NO:2024/444

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/02/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin web sitesi üzerinden sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereği hasarlı/pert araçların e-ihale yöntemi ile satış işi iştigal ettiğini, davalı ve davacı arasında 12/07/2018 tarihli "Pert Alıcı Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsmaında davalı tarafça davacı tarafından düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde edildiğini, bu kapsamda davalı taraf ... plaka sayılı araçların elektroniK ihalesine katılmış olduğunu, araçları almaya hak kazandığını, araçların devirlerinin de davalı lehine yapıldığını, davalı taraf almaya hak kazandığı araçlara ilişkin olarak kısmi ödemeler de gerçekleştiğini, bu durumda borçlunun borcunu kabul ettiğini ortaya çıkardığını, davalı tarafa işbu kısmi ödemelerden bakiye kalan tutarların sözleşme gereği hesaplanan faizi ile birlite ödenmesi için .... Noterliği'nin 22/06/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacakların tahsili amacı ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, dava şartı arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraflar arasında yapılan sözleşmenin, elektronik yazışmaların, trafik tescil kayıtlarının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
12/07/2018 Tarihinde Pert Alıcı Sözleşmesi ile satıcı sıfatıyla davacı firma ... A.Ş. ile alıcı sıfatıyla davalı ... arasında süresiz olarak belirtilen yazılı adi sözleşme yaptıkları görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin Madde 4 “Ödemeler” başlığında “Son alıcı, satın aldığı araç başına, e-ihale sisteminin maliyet kısmındaki komisyon bedelini ve belirtilen trafik muamele ücretini teklif bedeline ek olarak ve aynı zamanda ... ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder. Son alıcı bu bedelleri ile birlikte ödemediğinden ihaleden vazgeçmiş sayılacaktır.”
“Bu madde de belirtilen ücretler ihale bedeline dahil değildir. Belli tarihlerden sonra ... tarafından yeni ücretler belirlenerek pert alıcısına bildirilecektir. Pert alıcısı yeni ücretlerin kendisine bildirimden sonra e-ihaleye katılması durumunda yeni ücretlerle bağlı olacağını kabul ve taahhüt eder.” şeklindedir.
Mahkememizin müzekkeresine verilen cevabi yazıda, ... Ticaret Odası Başkanlığı tarafından davalı ...'in gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin müzekkeresine verilen cevabi yazıda ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı adına istenilen mükellefiyet yazısında “Sistem kayıtlarımızın tetkiki neticesinde ...'in 01/09/2018-31/05/2020 tarihleri arasında dairemizde mükellefiyetinin bulunduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait Yıllık Gelir Vergisi beyannameleri yazımız ekinde sunulmuştur.” denilmektedir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 16/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Taraflar arasındaki 12/07/2018 tarihli "Pert Alıcı Sözleşmesi" gereğince davalı tarafça elektronik ihaleye katılınarak davacı tarafça davalı lehine araç devirlerinin yapıldığı, davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmakla birlikte bakiye borcunun ödenmediği bu nedenlerle davalıya çekilen ihtar sonucunda bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının vergi dairesi cevabi yazısına göre, bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmekle tacir olduğu, dolayısıyla tacirler arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile delil listesi de sunulmadığından davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/07/2024 tarihli ara kararı ile davalı tarafa ticari defter ve kayıtların inceleneceği adresin talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bildirilmesi için ihtaratlı ve kesin süreli tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça bildirim yapılmadığından davalının ticari kayıtlarına dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilmiştir.
Davacının 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davacının davalıdan 27/07/2018 tarihi itibariyle başlayan ve 16/04/2021 tarihi itibariyle davalı tarafça yapılan son ödeme ile davalının davacıya 2018-2019-2020-2021 yıllarında toplamda 8.764.480,45 TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemelere mukabil 9.150.127,22 TL mal ve hizmet sunduğu, bu durumda davacının yasal defterlerinin incelemesi neticesinde (9.150.127,22-8.764.480,45) davalının 385.646,77 TL borç-alacak ilişkisine dayalı olarak borçlu olduğu, dava dilekçesinde gösterilen araçların devrinin toplam bedelinin 1.026.721 TL olduğu, davalı tarafından 728.420 TL ödendiği (1.026.721-728.420) 16/04/2021 tarihi itibariyle 298.301 TL borç bakiyesinin hesaplandığı, dava dilekçesinde devrinin yapılan araçların ve tarafların ticaretinin başladığı ve yasal defterlerde mevcut olan 27/07/2018-16/04/2021 tarihleri arasında borç bakiyesinin 385.646,77 TL olduğu, davacı tarafından takibe konu olan 10/11/2022 tarihli .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile .... Noterliği 22/06/2022 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinde 317.683 TL asıl alacağın talep edildiği, borç bakiyesi mali raporda 385.646,77 TL olarak tespit edilmesine rağmen davacı tarafça 317.683 TL talep edildiğinden taleple bağlılık gereğince bu bedel üzerinden hüküm verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde bildirilen adrese yapılan tebligatın iade dönmesi halinde tebligatın yapılmış sayılacağına dair bir hükmün bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan ihtarname tebliğ şerhinde tebligatın iade döndüğü görülmekle cari hesaba dayalı alacak talebinde takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki takibin 317.683 TL üzerinden devamına, asıl alacak 317.683 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, cari alacağa dayalı alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle alacak likid ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki takibin 317.683 TL üzerinden devamına, asıl alacak 317.683 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 21.700,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.089,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.611,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 49.652,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.089,37-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 194,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.694,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.785,05-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.352,123 TL'sinin davalıdan, 767,87 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır