İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2024/160

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili ile davalı şirket arasında geçmişte "..." ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürümüş olan bir ticaretin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında; davalı şirketin davacının müşterileri için bir kısım fason üretim işleri yerine getirdiğini, buna karşılık davacının da akdedilen sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete bir takım ödemeler yaptığını, davalının en son davacıya verilen ...- ... siparişlere konu işleri hatalı üretmesi nedeniyle bu ürünler müşteri (...) kontrolünden geçemediğini ve denetim (...) raporunda başarısız (fail) not verildiğini, gereği gibi teslimat yapılamamasından kaynaklı olarak davacının bir kısım ürünleri yeni baştan üretmek zorunda kaldığını, davacının ... 22. Noterliği'nden gönderdiği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile oluşan zararı davalıya bildirerek 12.05.2021 tarihli ... numaralı fatura bedelinin ödenmesini istediğini, ancak davalıya gönderilen ihtara itiraz ederek talep edilen bedel tutarında iade faturası düzenlediğini, ancak daha sonra 31.05.2021 tarihinde konuyla ilgili görüşmek üzere bir araya gelen firma yetkililerinin zarar tutarının, o günün şartlarında 13.815 Euro'ya karşılık 117.565,65 TL olduğu hususunda mutabık kaldığını ve %50'sinin yani 58.782,83 TL (KDV hariç)'nin davalı firma tarafından ödenmesi konusunda anlaştıklarını, varılan anlaşma doğrultusunda davalı firma tarafından ödeneceği kararlaştırılan zarar bedeli 04.06.2021 tarih ve ... numaralı fatura ile KDV dahil 63.485,46 TL olarak davalı firmaya fatura edildiğini, davalı firmanın düzenlenen faturayı kayıtlarına aldığını ancak bu faturaya karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının anlaşılan bedeli ödememesi üzerine ... 22. Noterliği'nden gönderilen ... tarih ...yevmiye numaralı ihtarname ile cari hesap dip bakiyesi olan 60.485,45 TL'yi 7(yedi) gün içinde ödemesi, aksi halde faiz ve masrafları ile birlikte tazmini için yasal yollara müracaat edileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi ödemeyi de yapmadığını, bunun üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 60.485,45 TL asıl alacak ve 548,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.033,55 TL bedel üzerinden davalı firma hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının icra takibinin yetkisine, borca, faize ve icra takibinin diğer ferilerine karşı yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak yaptığı icra dairesinin yetkisine, borca, işlemiş faize, faiz tür ve oranına karşı itirazların iptaline ve icra takibinin devamına, davalının icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunmuş olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme gereği ... siparişiyle ... adet ürün ve.... siparişiyle 350 adet ürün dikme konusunda tarafların anlaştığını ve bu şekilde davalı tarafından davacıya düzenli şekilde ürün teslim edildiğini, davalı şirketin tekstil ürünlerinin fason üretimi konusunda davacıya fatura kestiğini, davacı şirkete sunulan tekstil ürünlerinin fason üretimi bedeli olarak kesilen faturalar sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere davacıya sözleşmeye uygun ve süresinde teslim edildiğini ve bedellerin bu doğrultuda tahsil edildiğini, davacı tarafından ürünlerin anlaşmaya uygun şekilde teslim edilmemesi, ürünlerin ayıplı olarak teslim edilmesi gibi haksız iddialarla taraflarına Reklamasyon faturaları kesildiğini ve fakat taraflarınca davacının kötü niyetli bu girişimlerine karşılık süresi içerisinde sözkonusu faturaların iade edildiğini, taraflarınca dava konusu ürünlerin süresi içerisinde ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, ürünler ayıpsız olarak teslim edildiği için davacıya kesilen faturalara itiraz edilmediğini, kaldı ki ayıplı bir ürün var ise de süresi içerisinde taraflarına gönderilen ihbar da bulunmadığını, davacı tarafın ayıplı ürün teslimi konusunda iddiasını ispatlayamadığı için müşteri firma tarafından davacıya kesilen reklamasyon bedelinin yarı yarıya paylaştırılması iç in davalıya yeni işler vererek kesinti yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davalının reklamasyon bedelinin %50'sinin kabulünün şarta bağlandığını, mutabakatın iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, davacının davalıya yeni iş verme borcunu yerine getirmediği için sözleşmeye aykırı davrandığını, dava konusu tutarın muaccel hale gelmediği için ödemezlik defiinden bulunduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine, davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere İİK 67/2 UYARINCA tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
...11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 61.033,55 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçe ile sulh protokolü kapsamında HMK 123 uyarınca davadan vazgeçtiklerini ve yine Mahkememiz 27/02/2024 tarihli celse beyanında; "yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti yarı yarıya karşılansın" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili Mahkememiz 27/02/2024 tarihli celse beyanında; "davadan vazgeçmeyi kabul ediyoruz, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti yarı yarıya karşılansın, vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; fason üretim sözlemeleri çerçevesinde yapılan üretimin ayıplı olduğu iddiasına dayanarak bundan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davadan vazgeçme 6100 Sayılı HMK 123. maddesi dahilinde düzenlenmiş olup talebin geri alınmasının açıkça karşı tarafın muvafakatine bağlı olduğu ifade edilmiştir. Davalı tarafça davacının davadan vazgeçmesi kabul edilmiştir.
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan vazgeçtiği ve davalının da vazgeçmeyi kabul ettiği görülmekle davadan vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harç bedel 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 452,07 TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı vekilince sarf edilen toplam 82,00 TL yargılama giderinin talep doğrultusunda 41,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep doğrultusunda 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 780,00 TL'sinin davacıdan, 780,00 TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır