İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/857
KARAR NO :2024/255

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/10/2016
KARAR TARİHİ:15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2011 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeki sürücü ...'un yaya haldeki müvekkiline çarpması ve akabinde ... plakalı aracıyla seyir halindeki ...'un ...'un kullandığı araca çarpması sonucu iki araçlı ve yaya çarpmalı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan yazılı başvurularının reddedildiğini beyanla müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL tazminatın 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1 numaralı davalıdan 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının 19/12/2015 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2 numaralı davalıdan tahsilini taleple huzurdaki davayı açmıştır.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş/... Sigorta A.Ş.(Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde P-...-1 no'lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı sürücünün kusuru oranı ile maddi zararla sınırlı olduğunu, kabul onlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığını ispatlamasının gerektiğini, davacının SGK'dan herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. (Birleşen ...Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğünün fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davalı şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer bir bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.aleyhine talep ettikleri maluliyet tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 500 TL olan daimi sakatlık taleplerini 19.092,82 TL artırarak 973,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ile birlikte toplam 20.566,64 TL tazminatın davalıdan tahsiline talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2016/... esas, 2019/... karar sayılı, 19/09/2019 tarihli kararı ile, davanın davalı ... A.Ş.yönünden reddine, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden kabulü ile 20.566,64 TL'nin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesinin 2019/... esas, 2022/1610 karar sayılı, 17/11/2022 tarihli ilamı ile, "..... davacının, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre tali oranda, cezai soruşturma sırasında alınan 20/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda asli oranda kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/... Esas ve 2013/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama aşamasında mahkemece kusur raporu alınmadığı ancak gerekçesi açıklanmaksızın dava dışı araç sürücüsü sanık ...'un asli kusurlu olduğu kanaati ile teşdiden mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkeme ilamının itiraz edilmeksizin 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, ilk derece hukuk mahkemesince yapılan yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli raporda davacının tamamen kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'un ise kusurunun bulunmadığı bildirilmişken 23/11/2018 tarihli makine yüksek mühendisi ... tarafından kusura ilişkin düzenlenen raporda ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının %75, dava dışı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu hali ile kusura ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğu ve mahkemece çelişkilerin giderildiği başka bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verilmesinin hatalı olmasının yanı sıra mahkemece gerekçeli kararda ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordan bahsedilmediği gibi söz konusu rapora itibar edilmemesinin nedeninin de açıklanmadığı.......Bu durumda mahkemece, ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, dosya kapsamında bulunan kusura ilişkin tüm raporlar ile kaza tespit tutanağını irdeleyen, kusura ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, verilecek kararın taraflar nezdinde ve yasa yolu incelemesi bakımından denetim olanağı sağlayacak biçimde usulüne uygun gerekçe yazılmak suretiyle oluşturulması gerekmektedir.
Ayrıca dosyada mevcut kayıtlara göre; davacı ...'ın karar tarihinden sonra istinaf aşamasında 22/06/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
......Bu durumda, mahkemece davacının mirasçılarının usule uygun şekilde davadan haberdar edilmeleri ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra yukarıdaki açıklandığı şekilde kusur oranlarına ilişkin çelişkinin giderilmesi, akabinde kusur durumuna göre gerektiği takdirde davacı ...'ın vefat etmesi nedeniyle, mahkemece daha önce alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı ...'nin tazminat hesabının muhtemel ömür süresine göre varsayımsal olarak belirlendiği; ancak somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; bu nedenle davacının vefat ettiği tarihe kadar tazminata hak kazanabileceği göz önünde bulundurularak kaza tarihinden davacının vefat tarihine kadar tazminat hesabı yapılması (kararın yalnızca davalı tarafından istinaf edildiği ve rapordaki diğer hususlarda taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak hesabın 2018 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2018 yılı esas alınarak yapılması) için bir önceki aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiğinden...." mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
BAM kararı uyarınca dosya ... Trafik Kürsüsünden resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, ayrıca davacının mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.
Müteveffa ... vekili tarafından murisin mirasçılarının davaya devam ettiklerine dair beyanda bulunulduğu, mirasçılık belgesi ile mirasçılar adına vekaletname ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihi rapor ile, yaya ...'ın hatalı davranışının asli derecede ve takdiren %75 oranında etkili olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı ... plaka sayılı ticari otomobilin dava dışı sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin tali derecede ve takdiren %25 oranında etkili bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'un etkili herhangi bir kural ihlalinin, dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek BAM ilamı uyarınca davacının vefat ettiği tarihe kadar tazminata hak kazanabileceği göz önünde bulundurularak kaza tarihinden davacının vefat tarihine kadar tazminat hesabı yapılması (kararın yalnızca davalı tarafından istinaf edildiği ve rapordaki diğer hususlarda taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak hesabın 2018 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2018 yılı esas alınarak yapılması) istenmiş, düzenlenen 21/12/2023 tarihli rapor ile; müteveffanın 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 973,82 TL olduğu, %14,3 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 5.742,12 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/04/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yapan yaya ...'a çarptığı, akabinde arkadan gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin ... plaka sayılı aracın sol arka kesimine çarpması ile davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan 20/06/2011 tarihli rapor ile, yaya ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden birinci derecede asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un aynı kanunun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden ikinci derecede tali kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu; mahkememizce ATK Trafik Kürsüsünden aldırılan 18/09/2018 tarihli rapor ile, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kontrolsüz bir şekilde ve kısa mesafeden seyir yoluna giden yayaya karşı mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığından olayda atfı kabil kusuru olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un yayaya çarpan araca arkadan çarptığı, ancak yaralanma olayında kusurlu görülmediği, yaya ...'ın ilk geçiş hakkını ... plaka sayılı otomobile bırakmadığı, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği, olayda asli ve tam %100 oranında kusurlu olduğu; yine mahkememizce aldırılan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında, yaya ...'ın %75 oranında ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2.çarpışmaya katıldığı, 1.çarpma sonucu yayanın yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce BAM ilamı uyarınca raporlar arasındaki çelişkileri giderir ... Trafik Kürsüsünden resen seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 31/01/2023 tarihli rapor ile, yaya ...'ın kavşak ve yaya geçidi bulunmayan mahalde taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek için yakın mesafeden kontrolsüz bir şekilde sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı otomobilin önüne çıktığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü gibi motorlu araçların ilk geçiş hakkını da ihlal ettiği, yaya ...'ın beyanında alkol aldığından hiçbir şey hatırlamadığını ifade ettiği, bu hali ile yayanın hatalı davranışının olayda %75 oranında etkili olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün ise yerleşim yerinde, yoğun araç ve yaya trafiği bulunan bir yolda bulunduğunu dikkate alarak tedbir alabilecek bir hızla seyretmesi, muhtemel yaya hareketlerine karşı müteyakkız davranması, sağdan taşıt yoluna giren yayanın sağ şeridi geçip orta şeritteki çarpma noktasına kadar ilerlemesi sırasında tesirli şekilde korna çalıp, etkin fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden olayda %25 oranında etkili olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün ise ... plaka sayılı araç yayaya çarptıktan sonra işbu araca çarptığı, dolayası ile davacının yaralanmasında herhangi bir kural ihlali, dikkatsiz ve tedbirsizliğinin olmadığı mütalaa edilmekle dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunan kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Müteveffanın maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan aldırılan, 09/02/2018 tarihli rapor ile, ...’ın %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalanmış olup meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
BAM ilamı uyarınca davacının vefat ettiği tarihe kadar tazminata hak kazanabileceği göz önünde bulundurularak kaza tarihinden davacının vefat tarihine kadar tazminat hesabı yapılarak, kararın yalnızca davalı tarafından istinaf edildiği ve rapordaki diğer hususlarda taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak hesabın 2018 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2018 yılı esas alınarak yapılan kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak ve yaya ...'ın ücretine, mesleğine, medeni durumuna ve çocuk sayısına dair herhangi bir belge sunulmadığından, ceza dosyasındaki ifadesinde bekar olduğunu beyan ettiğinden bekarlar için asgari ücretin net tutarı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, yaya ...'ın geçici iş göremezlik zararının 973,82 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 5.742,12 TL olduğu hesaplanmakla davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi için hesaplanan 973,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.742,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.715,94 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden ise sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün arkadan çarpma kural ihlali ile davaya konu müteveffa yayanın yaralanması arasında illiyet bağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a) davacılar murisi ... için hesaplanan 973,82-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.742,12-TL sürekli işgöremezlik tazminat alacağı olmak üzere toplam 6.715,94 -TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortanın ZMMS Poliçe limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.(eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) tahsili ile davacılara (davacı ...'ın 1 pay miras payı oranında 1.678,98-TL, davacı Gülümser Yıldırım'ın 1 pay miras payı oranında 1.678,98-TL, davacı Salim Yıldırım'ın 1 pay miras payı oranında 1.678,98-TL, davacı Arife Koçkan'ın 1 pay miras payı oranında 1.678,98-TL olmak üzere) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-b) Davanın ... Sigorta A.Ş.(eski ünvanı) ... A.Ş. Yönünden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 458,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 75,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 104,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 354,56 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (istinaf kararı öncesi yazılan Mahkememiz 14/11/2019 tarih 2019/461 harç numaralı 1.300,70 TL miktarlı harç tahsil müzekkeresi uyarınca mükerrer olmamak kaydıyla)
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 6.715,94 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, bu davalı yönünden reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek işbu davalıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş.vekil ile temsil edildiğinden bu davalı yönünden reddedilen miktar üzerinden 13.850,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan; 4.304,48 TL yargılama masrafınının davanın kısmen kabul ve red oranına hesaplanan 1.405,60 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca işbu dava nedeniyle yatırılan toplam 104,20 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sarf edilen 150 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 101,01 TL'sinin davacı taraftan alınarak işbu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır