İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/836 Esas
KARAR NO :2024/303

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/12/2022
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığını, yasal sürecin içinde ödenmeyen geçiş tutarı kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takibinin davalıya tebliğ edildiği; davalının davacı şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, ihlalli geçişe itiraz etmediği; 3996 sayılı kanun çerçevesinde işletici şirket sıfatında olduğunu, bu sıfatla 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını tahsil etme yetkisine sahip olduğunu, davalının ihlalli geçiş sonrası tahakkuk edilen miktarı 15 gün içinde ödememesi halinde 1 katı, 45 gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 katı miktarda para cezası ödeyeceğini, Kabahatler Kanunu çerçevesinde davalı şirketin davalıya ihlalli geçiş yaptığını bildirmesi gerekmediğini, 6001 sayılı Kanun’un 5. Fıkrası 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı Kanun ile eklenen cümle ile getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğünün, ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmadığını, geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre önce yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, bununla birlikte davacı şirketin SMS yolu ile bilgi verdiği; geçiş anında HGS etiketinde bakiye bulunmasının, ihlalli geçişlerin bedelinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, araç sahiplerinin borçlarını e-devlet üzerinden sorgulayabileceğini, ihlalli geçişleri 07.05.2022 tarihinde ilk olmakla 31 farklı tarihte SMS ile bildirdiğini, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya UYAP sureti, Karayolları Genel Müdürlüğünden davaya konu araca ilişkin herhangi bir OGS cihaz üyeliği ve bakiye bilgisinin mevcut olmadığına ilişkin bilgi ve HGS bilgisi, PTT'den banka hareketleri, Türkiye Noterler Birliğinden Araç Tescil Özet Raporu, Şasi Sorgusu dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 68.910,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 26/01/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde aracın resimlerinin mevcut olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu aracın Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, takip talebindeki taleple bağlı olarak yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 13.782 TL geçiş ücreti, 55.128 TL para cezası olmak üzere toplam 68.910 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takip dosyasındaki takibin 68.910 TL üzerinden devamına, asıl alacak 68.910 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 13.782‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 68.910 TL üzerinden devamına, asıl alacak 68.910 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 13.782‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.707,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 832,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.874,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 832,27-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.795,25-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-1.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır