İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/324 Esas
KARAR NO :2024/426

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/05/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 29/03/2021 tarihinde ...Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ..., 1029. Sokak, No:1 adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gerekn dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.803,63 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamadığını, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde icra takibine geçildiğini, borçlular haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devam edilmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de anılan mahallerde anılan tarihte davacı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasar mahallinde davalı şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı davalı şirketin olmadığı, ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti.'nin olduğunui davalı şirketin hasarla ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketle ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. Arasında 27/12/2018 tarihli Erişim Şebekeleri Bakım Onarım sözleşme imzalanmış olduğunu, ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. İle davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının kusur durumununda araştırılması gerekmekte olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça fatura kesildiğine, KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen talep edilen hasar kalemi içinde KDV'nin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istediğinin anlaşılmadığını, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin bulunduğunu, %20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini istediğini, davanın ... İnşaat Tic. Ve Taahhüt LTD. ŞTİ.'ye ihbarını ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ...'tan dava konusu hasar ilişkin hasar tespit tutanakları ve hasar dosyası, davalı şirket ile ... İnşaat Tic. Ve Taahhüt LTD. ŞTİ. Arasında imzalanan 27/12/2018 tarihli Erişim Şebekeleri Bakım Onarım sözleşmesinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 2.803,63 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın elektrik mühendisi ve makine bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 29/03/2021 tarihinde davacı tarafça yapılan kazı çalışmasında davacının kablo ve tesisatına zarar verildiği iddiası ile açılan hasar bedelinin tazminine ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK 16. Maddesi gereğince haksız fiillerde davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü yetkili olacağından davalının icra müdürlüğüne yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
İstanbul BAM 4. HD. 2021/2677 E. 2023/1874 K. Sayılı ilamı; "Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir.
Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/16067 E. 2017/1920 K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.
Y. 7. HD. 10.05.2012 T. 2011/4907 E. 2012/3324 K. Sayılı ilamı; "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hasarın onarım gideri yanında satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez. Anılan yön gözetilmeden satılamayan enerji bedeli için hesaplanan miktarında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir." şeklindedir.
Davalı ve ihbar olunan şirket arasında düzenlenen sözleşme madde 16 “işin kontrol ve denetimine yetkili olan personel ile kabulleri yapacak heyetler ... tarafından yükleniciye bildirilecektir. ... bu işleri kendi personeli ile yapabileceği gibi müşavirlik hizmetleri yoluyla da yaptırabilecektir.
Hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ihbar olunan ... İnş.Tic.v e Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacaktır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı).
Dosya kapsamına sunulan Fotoğraflar, hasar tespit tutanağı, maddi hasar bedeli hesap cetveli kayıtlarına istinaden 29/03/2021 tarihinde ..., 1029. Sokak, No:1 adresinde davalı ... A.Ş. /taşeronu şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4x16 mm kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, olay öncesinde davalı tarafça alt yapı kazı müsaadesi alındığı hususunun belgelenemediği, İ.B.B. Alt Yapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nce sunulan yazı içeriğinde hasar konusu adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin belirtildiği, fotoğraf içeriğinden hasar gören kablonun demir direk üzerinde monteli
bulunduğu, elektrik direği ve kabloların görünür olduğu, buna rağmen dava
konusu hasarın davalı/ihbar olunanlarca gerçekleştirilmiş olduğu, dava dilekçesi ve eklerinden, davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan kablolarda meydana gelen hasarın giderilmesi için malzeme kablo + ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli talep edildiği, kopartılan kablo için kullanılan kablonun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen 125,88 TL. (malzeme) + KDV= 148,54 TL malzeme bedelinin kadri maruf bir değer olduğu, davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca elektrik teknisyen bedelinin talep edildiği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş bir belgenin bulunmadığı, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği, dosya kapsamında yer alan ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 26.08.2021 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesinin dosya kapsamına sunulmadığı, herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb. Belgenin dosyaya sunulmadığı, açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, emsal ilam gereği işçilik- montaj-araç-personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin, yukarıdaki emsal ilamdaki“elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” tespiti gereği davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı, eşik kesinti süre aşım bedel talebi ile olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olduğu, dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği, bu nedenle bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belgeyi de dosyaya sunmadığı, etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak uzman, mühendis, müdür, bölge müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı, ihbar olunan ... vekilinin beyanında “ilgili adreste kazı çalışması yapılmadığını, sadece arıza çalışmasına istinaden direkte enerji bağlantısı yapıldığını” beyan etmekle sunulan fotoğraflarda da, hasar gören kablonun demir direk üzerinde monteli bulunduğu, elektrik direği ve kabloların görünür olduğu, buna rağmen dava konusu hasara davalı/ihbar olunanlarca sebebiyet verildiği, çalışma öncesi alınmış alt yapı kazı ruhsat izninin de bulunmadığı, bu gerekçelerle davalı ve ihbar olunan şirketlerin mütesesilen tam kusurlu oldukları teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin 163,81 TL üzerinden devamına, asıl alacak 125,88 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin 163,81 TL üzerinden devamına, asıl alacak 125,88 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 163,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m.13/3. Fıkraya göre 163,81 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 343,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.343,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 312,21-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.937,71‬ TL'sinin davacıdan, 182,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır