İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/828
KARAR NO :2024/242

ASIL DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/01/2016

KARŞI DAVA:Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ:29/03/2016
KARAR TARİHİ:28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/02/2015 tarihinde ... Hizmet sözleşmesi imzalandığını ve ... ilinde yer alan kaba inşaat işlemleri tamamlandığını, ... marka otel projesine yönelik olarak iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetleri kapsamında anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında projeci olarak yeraldığı ve üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme şartlarına uymaması sebebiyle ....Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının iyi niyet çerçevesinde sözleşme dışında bulunan işleri de yaptığını, bu kapsamda düzenlenen 30.326,00-TL bedelli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin duruldurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ile karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından işleticek ... adlı Hotelin iç mimarı tasarım projesinin hazırlanması ve yönetilmesi için davacı karşı davalı ile 05/02/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında KDV dahil 165.200,00-TL ücret belirlendiğini, ödeme planına göre başlangıçta 47.200,00-TL ödeneceğini, bakiye bedelin ise işin tamamlanıp teslim edilmesinden sonra beş ay içerisinde eşit taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından davacıya 134.874,00-TL ödendiğini, davacının süresinde edimlerini yerine getirmediğini, bu durumda yazılı olarak uyarıda da bulunulduğunu, davacı- karşı davalıya hak ettiğinden çok daha fazla ödeme yapıldığını, davacı karşı davalının taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte ödemezlik ve takas definde bulunduklarını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden kendisine yapılan fazla ödemeyi iade etmesinin gerektiğini ve müvekkili şirketin zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin karşı tarafa bitirdiği işlerin çok daha fazlasına tekabül eden bir ödeme olan 165.200 TL'lik sözleşme bedelinin 134.874 TL'sinin ödendiğini, davacının taahhüt ettiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, davalının belirtilen nedenlerle zarara uğradığını savunarak haksız asıl davanın reddi ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL fazladan ödenen bedelin sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan istirdatı ve davacı-karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getirmemesi ile sözleşmeyi haksız feshine bağlı olarak hotel açılışının gecikmesi sebebiyle uğranılan kar kaybı ve diğer zararlar için dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili 14/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 10.000 TL olarak talep ettikleri fazla ödene bedelin istirdatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 41.700 TL artırdıklarını, 10.000 TL talep ettikleri kar kaybı taleplerini 190.000 TL olarak artıklarını, bu itibarla dava değerini 20.000,00-TL'den toplam 251.700,00-TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, harcını yatırmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, karşılıklı olarak yazışmalar, mimari proje, sözleşme celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı incelendiğinde; davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı aleyhine 30.326 TL cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ... sayılı 05/10/2017 tarihli kararı ile, asıl davanın kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın 30.326 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve alacak bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatına, karşı davanın reddine karar verildiği, davalı/karşı davacı tarafça karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 15.HD'nin 2018/165 esas, 2019/1162 karar sayılı 01/10/2019 tarihli ilamı ile " Eser sözleşmesinde, taraflarca sözleşmede belirlenen bedel götürü bedel ise, götürü bedeli işlerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilmesi imalatın eksik ve kusurları da dikkate alınarak tüm işe oranın tesbiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, sözleşmede belirlenen bedel götürü bedel olup, uygulama projelerinin yapılmadığı da dosya kapsamına göre sabit olduğundan, az yukarıda yapılan açıklamaya göre iş bedelinin veya fazla ödemenin belirtilen yol ve yöntemle belirlenmesi gerekir. Karşı davada ise, talep kalemleri yönünden bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde gerekli ve yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karşı davada ileri sürülen iddia ve savunmalar kapsamında taraf delilleri toplanarak, her bir talep kalemi yönünden ayrı ayrı gerekçeli ve denetlenebilir ek rapor alınıp ve asıl davada verilecek kararla bağlantıları da gözetilerek ve buna göre değerlendirilme yapılarak sonuca gidilmesi gerekir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde ... sayılı 15/02/2022 tarihli karar ile asıl davanın reddine, davalı şirketin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile, 51.700 TL fazla ödenen bedelin 14/07/2015 tarihinden itibaren, 200.000 TL kar kaybının karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı-karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 53.Hukuk Dairesinin 2022/1846 esas, 2022/323 karar sayılı 15/11/2022 tarihli ilamı ile, " .... taraflar arasında akdedilen sözleşmede toplam iş bedelinin 140.000,00 + KDV (165.200,00 TL) olarak kararlaştırılmış ve dosyaya sunulan hesap ekstrelerine göre davalı-karşı davacı firmanın toplam 135.700,00 TL ödeme yaptığı sabit olduğundan, davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından davalı-karşı davacı yükleniciye (135.700,00 - 99.120,00 =) 36.580,00 TL fazla ödemede bulunulmuş olduğu anlaşılmasına rağmen, hükme esas alınan 11.01.2021 tarihli ek raporda KDV hariç olan sözleşme bedeli 140.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre bulunan 84.000,00 TL hak edilen iş bedeli dikkate alınarak davacı-karşı davalıya fazla ödenen bedelin hatalı ve fazla olarak 51.700,00 TL şeklinde kabul edilmesi yerinde olmadığı gibi, 11.01.2021 tarihli ek raporda, davacı-karşı davalı tarafından tamamlanan konsept proje ile eksik hazırlanan uygulama projesi göz önünde bulundurulduğunda, ifa edilmiş olan proje tasarımı ve proje yönetimi hizmetinin, sözleşmeye göre taahhüt edilen "iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sağlanması" işinin yaklaşık %60'ını teşkil ettiği belirtilmesine, davacı-karşı davalının fesih ihtarının davalı-karşı davacıya 14.07.2015 tarihinde tebliğinden sonra, 01.08.2015 tarihinde davalı-karşı davacı tarafça davaya konu otele ilişkin olarak "iç mimari tasarımlarının yapılması hizmetleri ile tasarımların uygulanmasına yönelik yönetim işlerinin üstlenilmesine" ilişkin olarak dava dışı bir firma ile anlaşma yapılması, kaldırma kararı sonrası alınan 21.09.2020 tarihli ilk raporda, otelin açılışındaki toplam gecikme süresinin tek sorumlusunun davacı-karşı davalı yüklenici olduğunun ve gecikmenin tamamen yüklenici tarafından "proje tasarım ve yönetim hizmetleri" işinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesinden kaynaklandığının tespiti yönünden dosya kapsamında belge bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılamayacağının belirtilmesi ve sonradan sunulan 11.01.2021 tarihli ek raporda bu görüşün aksine yeni bir görüşe yer verilmemiş olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece sadece, asıl dosya davacısının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi tam ve eksiksiz ifa etmemiş olmasına rağmen sözleşmeyi haksız nedenle feshettiği gerekçesiyle davalı-karşı davacının otelin açılış tarihi olan 19/05/2016 tarihine kadarki gecikmeden kaynaklanan tüm kar kaybını karşılamak zorunda olduğunun kabul edilmiş olması da yerinde olmamıştır.
Mahkemece karşı dava yönünden, yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak, fazla ödenen iş bedelinin KDV'li sözleşme bedeline göre dikkate alınması, kar-kazanç kaybı talebi yönünden ise, mevcut bilirkişi heyetinden; davacı-karşı davalı yüklenici tarafından eksik bırakıldığı belirlenen işler ile haksız fesih bildirimi sonrasında davalı-karşı davacının yeni yüklenici ile sözleşme yaptığı süre göz önünde bulundurularak, bu nedenlerden dolayı otelin açılışında ne kadar sürelik bir gecikmeye sebebiyet verildiğinin tespitine ve belirlenen bu gecikme süresine göre davalı-karşı davacının talep edebileceği kar-kazanç kaybı bedelinin ne kadar olabileceğine dair denetime elverişli bir ek rapor alınarak neticesine göre karşı davadaki taleplerle ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz önünde bulundurulmadan hazırlanmış bulunan raporlara dayalı olarak eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur." denilerek mahkememiz kararının karşı dava yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile, dosya daha önce rapor sunmuş olan bilirkişi heyetine tevdi edilerek Bölge Adliyesi Mahkemesi ilamı uyarınca ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 19/09/2023 tarihli rapor ile; taraflar arasında imzalanan 02.05.2015 başlangıç tarihli Sözleşme ile yüklenici ... İnşaat Ltd Şti taahhüt ettiği “... Hizmet Sözleşmesi” kapsamındaki Proje Tasarım ve Proje Yönetimi Hizmetlerini sözleşme imza tarihinden itibaren 05.07.2015 tarihine kadar bitirilmesine ve kararlaştırılan KDV dahil 165.200.00 TL bedelin de işveren tarafından Proje yüklenicisine ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4 maddesine göre: “Hazırlanacak İç Mimari Tasarım Projeleri ve Proje Yönetim Hizmetlerinin, söz konusu projenin 5 ay içerisinde tamamlanacağı öngörüsü ile fiyatlandırıldığı, projenin 5 ayı aşması halinde Proje Yönetim Hizmetlerinin, Otel açılış tarihine kadar sürdürüleceği İşveren tarafından taahhüt edilmiştir. ” şartının taraflarca kabul edildiği, işbu madde hükmü gereğince işin süresi 5 ay olarak belirlendiği, 5 aylık süre içinde işin bitirilememesi halinde otel açılışına kadar çalışmaya devam edileceğinin kararlaştırıldığı, PROJECİ firma davacı/karşı davalının, işveren davalı/karşı davacıya 09.07.2015 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiği ve ihtarnamenin 14.07.2015 tarihinde tebliğ alındığı, akabinde, işveren ... …A.Ş “proje tasarım ve Yönetim hizmetleri “ işinin tam ve eksiksiz yapılmadığı iddia edilerek 01.08.2015 tarihinde dava dışı 3.bir yükleciye işin verildiği, otel açılışının 4 ay 18 gün gecikmesi nedeniyle tüm kar kaybı olarak 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar çerçevesinde 521.037,51 TL olarak hesaplandığı, İşbu hesaplanan kar kaybının dayanağının ise otelin açılışından sonraki 01.01.2017 tarihi ila 19.05.2017 tarihi arasında gerçekleşen otel gelirleri esas alınmak zorunda kalındığı (dosya kapsamında bir başka somut belge sunulmadığından) kıstas alınarak Otel gelirlerine TÜFE-TEFE oranı üzerinden İskonto edilerek hesaplanması gerektiği, işbu nedenle, İşveren ...Yat. İnş. Turz. Nak. Ve Tic A.Ş’nin “... Tasarımı ve Proje Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi “ kapsamındaki işlerin süresinde yapılmaması nedeniyle otel açılışının gecikmesi ile oluşan İşveren Kar Kaybından tarafların hangi oranda sorumlu olduklarının tespitinde dosya kapsamında yeterli somut belge ve bilgi bulunmadığından, tarafların gecikmedeki sorumluluklarının tam olarak tespitinin olanaklı olmadığı, bu halde; Karşı davalı yüklenici ... Proje İnş….Ltd Şti tarafından taahhüt edilen işin % 60’nın tamamladığı ve eksik kalan işin % 40 dolayında olduğu hususu dosyaya alınan kök ve ek raporlar ile tespit edilmiş olmakla, İşverene ait otelin 4 ay 18 gün gecikmeyle açılması nedeniyle uğranılan Kar kaybının 521.037.51 TL olarak tespiti ile işbu kar kaybından da Karşı davalı ... Proje İnş….Ltd Şti’nin eksik bırakılan işin % 40 olduğunun kabulüyle, kar kaybının % 40’dan sorumlu olabileceğinin kabulü gerektiği değerlendirlmiş olup, işbu değerlendirmeler sonucunda Karşı dava yönünden, Karşı davacının, Karşı davalıdan : fazla ödenen 35.754.00 TL tutarın dava tarihinden itibaren, otelin geç işletmeye alınmasından kaynaklanan kar kaybından dolayı (521.037.51 TL x % 40 =) 208.415.00 TL’nın 29.03.2016 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği belirtilmiştir.
Asıl dava, proje çizimi, yönetimi ve uygulamalarını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise, fazladan ödenen bedel ile kâr kaybı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir.
Davacı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ... ilinde bulunan ve kaba inşaat işleri tamamlanmış bir otel inşaatı için iç mimari projelerin yapılıp uygulanarak tamamlanıp teslim edildiği halde, davalı tarafından kalan bedelin ödenmemesi üzerine 09.07.2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiklerini, bakiye 30.326,00 TL bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiş; davalı-karşı davacı ise, sözleşmeyi doğrulayarak sözleşme bedelinin KDV dahil 165.200,00 TL olduğunu, bunun 134.874,00 TL'sinin davacıya ödendiğini, davacının sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen edimini süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek, asıl davanın reddini, karşı davasında ise ıslahla, 51.700,00 TL davacı-karşı davalıya fazladan ödenen bedel ile 200.000,00 TL kâr kaybı ve eksik yapılan işlerden dolayı uğranılan zarar bedelinden oluşan toplam 251.700,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, BAM ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl davaya ilişkin mahkememizce verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan onandığı anlaşılmıştır. Karşı dava bakımından ise fazla ödenen iş bedeli açısından taraflar arasında imzalanan 02.05.2015 başlangıç tarihli sözleşme ile yüklenici ... İnşaat Ltd Şti'nin taahhüt ettiği “... Hizmet Sözleşmesi” kapsamındaki proje tasarım ve proje yönetimi hizmetlerinin sözleşme imza tarihinden itibaren 05.07.2015 tarihine kadar bitirilmesine ve kararlaştırılan KDV dahil 165.200.00 TL bedelin de işveren tarafından Proje yüklenicisine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme kapsamında yapılan proje hizmeti işi için davalı/karşı davacı tarafından, Davacı/karşı davalıya ödenmesi gereken bedel: 165.200,00TL x 0,60 = 99.120.00.-TL olması gerektiği, davalı/karşı davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı/karşı davalı şirkete yapılan ödemenin 134.874.00 TL olduğu, iş bu tespitler akabinde: 134.874.00 TL – 99.120.00 TL= 35.754.00 TL tutarın Davacı/ karşı davalı tarafından hak edilmeyen bedel olduğu ve iş bu tutarın taraflar arasındaki sözleşmenin davacı/karşı davalı şirket tarafından feshedilmesi ve taahhüt edilen işlerin eksik bırakılması nedeniyle davalı/ karşı davacı şirkete iadesinin gerektiği bu hususun hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporundan da anlaşılmakla 35.754,00-TL fazla ödenen bedelin 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacı .... Yat. İnş. Tur. Nakl. Ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, kar-kazanç kaybı talebi yönünden ise davacı-karşı davalı yüklenici tarafından eksik bırakıldığı belirlenen işler ile haksız fesih bildirimi sonrasında davalı-karşı davacının yeni yüklenici ile sözleşme yaptığı süre göz önünde bulundurularak, bu nedenlerden dolayı otelin planlanan açılış tarihinin 01/01/2016 tarihi olmasına rağmen otelin açılışının 19/05/2016 tarihi gerçekleştiği, dolayısıyla 4 ay 18 günlük bir gecikme yaşandığı, bu gecikme nedeniyle tüm kar kaybı olarak 21.09.2020 tarihli ilk bilirkişi raporunda yapılan tespitler çerçevesinde 521.037,51 TL olarak hesaplandığı, iş bu hesaplanan kar kaybının dayanağının ise otelin açılışından sonraki 01.01.2017 tarihi ila 19.05.2017 tarihi arasında gerçekleşen otel gelirleri esas alındığı kaldı ki dosya kapsamında bir başka somut belge sunulmadığı, kıstas alınarak otel gelirlerine Tefe- Tüfe oranı üzerinden iskonto edilerek hesaplandığı bu hususun denetime elverişli bilirkişi heyet raporundan da anlaşıldığı dolayısıyla, kar kaybı talebinin ise 200.000,00 TL olarak tahsili talep edilmiş olduğu anlaşıldığından; taleple bağlı kalınarak mahkememizce, karşı davanın kabulüne, 200.000,00-TL kâr kaybının karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacı .... Yat. İnş. Tur. Nakl. Ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
Düzeltme; Mahkememizin 28/03/2024 tarihli duruşma tutanağı 1 nolu ara kararında "Karşı davanın KABULÜ ile" olduğuna dair hüküm verilmişse de sehven yazıldığı fark edildiğinden; "Davanın KISMEN KABULÜ ile" şeklinde düzeltilerek HMK'nın 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda tashih yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı davanın KABULÜ ile; 35.754,00-TL fazla ödenen bedelin 14/07/2015 tarihinden itibaren, 200.000,00-TL kâr kaybının karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacı .... Yat. İnş. Tur. Nakl. Ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 16.104,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.298,55-TL ( karşı dava harcı + ıslah harcı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.805,81-TL harcın davacı - karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı - karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 37.363,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı - karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 15.946,00-TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan;341,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.957,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 4.298,55TL harcın davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
6-Davalı - karşı davalı tarafından yapılan; 6.002,50-TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.002,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.622,22-TL lik kısmanın davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı - karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca kullanılmayan yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır