İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/814 Esas
KARAR NO :2024/425

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/11/2022
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile 11.07.2018 tarihinde borçlu ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS sigortalı, borçlu ...'nin işleteni ve sürücüsü olduğu, ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'nin KTK 84/h kuralını ihlalden asli kusurlu bulunduğu, kazadan kaynaklanan maddi zarardan davalıların müvekkili şirkete karşı müşterek-müteselsil sorumlu olduğu, araçta yapılan onarım bedelinin 11.151,68 TL olduğu, hasar faturasının sunulduğu, zararın giderilmesi amacıyla davalılara 2.409,99 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 846,50 TL faiz olmak üzere toplam 3.256,49 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılara açılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiği, davadan önce başvurulan arabuluculukta yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemi ile dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve 9620'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından hazırlanan 21.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu, itirazın iptali davasının itirazdan sonraki bir yıllık sürede açılabileceği, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığı, KTK 109/1. maddesine atıf yapılarak kazanın 11.07.2018 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, esasa girilmeden davanın reddini talep ettikleri, davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötü niyetli olduğu, iletilen belgeler ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava konusu hasarın ödendiği, yapılan başvuru üzerine açılan .../1 numaralı hasar dosyasından 03.12.2018 tarihinde başvuran ve mobil onarımcı hesabına ekspertiz raoru doğrultusunda 8.991,69 TL tutarında ödeme yapıldığı, tüm zararı giderildiği, ödemeden sonra açılan haksız davanın reddi gerektiği, ZMS Genel Şartlar gereğince müvekkilinin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğu, KTK 90 maddesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, ZMS Genel Şartları B.2. maddesi gereğince tanınan indirim hakkının zararın tespitinde dikkate alınması gerektiği, fahiş hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığı, gerçek zararın tespiti bakımından inceleme yapılmasını talep ettikleri, incelemenin davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiği, davacı tarafın faiz talebinin yasaya aykırı olduğu, temerrüde düşülmediği, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Davalı ... tarafından hazırlanan 04.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.'den ... nolu kasko poliçesi olduğu, davacı tarafın kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet teminatına ihbarda bulunmadan direk şahsına ve trafik sigorta şirketine dava açtığı, davanın haksız olduğu, öncelikle kasko sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek kazadan doğan maddi hasar ödemesinin kendi sorumluluğunda olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek bu ödemenin kasko sigorta şirketinden istenmesine, kendisinin davadan ve icra takibinden çıkartılmasını, edevletinde icra bölümünde borçlu olarak göründüğü, Uyap sisteminden de bunun kaldırılmasına karar verilmesi asaleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, fatura, kaza tespit tutanağı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, hasar fotoğraflarını içeren CD, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden poliçe ve eksper evrakları, Türkiye Noterler Birliği'nden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları, hasar dosyası dosya içerisine alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, toplam 3.256,49 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Makina Kusur Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/04/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 11/07/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıların hak düşürücü süre itirazının, dava açma süresinin itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık sürenin başlayacağı dikkate alındığında bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalıların zaman aşımı itirazının değerlendiirlmesinde, kaza tarihi ile takip tarihi arasında 2 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde davacı ... A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin, uygun onarım faturasında da belirtildiği üzere KDV dahil 11.151,68 TL olduğu, hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 8.741,69 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 2.409,99 TL olduğu, dosya borçluları davalı taraflarca yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibinin 2.409,99 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu hükme elverişli teknik rapordan tespit edilmekle kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının gerekeceği, asıl alacak 2.409,99 TL ye ödeme tarihi olan 03.12.2018 tarihinden takip tarihi olan 17.06.2020 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 338,60 TL olduğu hesap edilmekle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 2.748,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.409,99 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat miktarının varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 2.748,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.409,99 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.748,59-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 507,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 652,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.152,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.660,40-TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.350,45‬ TL'sinin davalıdan, 249,55 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır