İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/794 Esas
KARAR NO :2024/445

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:23/11/2022
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 23.01.20222 tarihinde ... ili, ... ilçesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken yoğun kar yağışı nedeniyle davalı...'ne bağlı, davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu iş makinası tarafından kurtarılması esnasında ağır hasar maruz kaldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin diğer davalıların sigortası olduğu, ... Müdürlüğü'nün karayolundaki kurtarma işleri için davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığı, kurtarma faaliyetleri sebebiyle meydana gelecek rizikolara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta yaptırdıkları, meydana gelen kazadan her üç davalının hukuken sorumlu olduğu, sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucunda 17.062,49 TL hasar tespit edilerek 21.03.2022 tarihinde aracın malikine ödendiği ve sigortalının hukukuna halef olduğu, dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığı, başvurulan arabuluculuk çözüm yolunun anlaşmazlık ile sonuçlandığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek 17.062,49 TL'nin tazminatın ödeme tarihi olan 21.03.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı...'nün cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluşmasında idarenin hizmet kusuru olduğu iddia edildiğinden idare Mahkemelerinin görevli olduğu, davanın tefrik edilerek reddi gerektiği, hasarın gerçekleşmesine sebebiyet veren aracın işleteninin davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, sürücüsünün de bu şirket bünyesinde çalıştı; husumetin davalı idareye yöneltilemeyeceği, olayın yüklenici şirket tarafından kar ve buzla mücadele işleri kapsamında yol açma çalışması sırasında oluşan bir tür trafik kazası olayı olduğu, davalı yüklenici şirket ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin 33.1 maddesine atıf yapılarak taahhüdün yerine getirilmesi süresince yüklenici tarafından çalıştırılan tüm araç ve personelin neden olacağı kazalardan ve zararlardan yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olduğu, husumetin diğer davalılara yönetilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın yargı yolu yönünden yahut pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
Davalı ... ...Tic, Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin 2 yıllık zaman aşımına uğradığı, davanın usulden reddini talep ettikleri, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davalı şirketin merkezinin ... olduğu, kazanın ...-... ilçesinde meydana geldiği, devlet karayolunda gerçekleştiği, kazada tarafların kusuru durumunun tespiti gerektiği, yoğun bir yağış nedeniyle davacının sigortalısı aracın kar küreme aracı ile kurtarılması sırasında hasarın meydana geldiği, trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği, hasar miktarı ile kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının, kaza sonucu meydana geldiğinin ispatlanamadığı, trafik kazasından söz edilemeyeceği, sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödeme yapılmaması gerektiği, gerçek hasarın hesaplanması gerektiği, davalı şirketin hasarı önlemesine engel olunduğu, KDV isteminin haksız olduğu, ödenen KDV tutarının söz konusu olmadığı, kendi seçtiği eksper raporuna göre tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, fahiş raporun denetlenmesi gerektiği, eksper raporu ve faturaları kabul etmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek kaza davacının kendi kusuru ile meydana geldiğinden ve değer kaybı oluşmadığından davanın esastan reddine, lehe vekâlet ücretine hükmedilerek yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına diğer hususlarla birlikte karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Kasko sigorta poliçesi, hasar ekspertiz raporu, faturalar, ödeme belgeleri, araç ruhsat fotokopileri, hasar ile ilgili fotoğraflar, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan trafik tescil kayıtları, ...'den gelen hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisi, ... Sigorta A.Ş.'den gelen poliçe ve hasar dosyasının dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Dosya sigortacı ve kusur hasar bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 25/07/2023 tarihli rapor alınmıştır.Dosya sigortacı ve makine kusur uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 18/05/2024 tarihli rapor alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; hasar bedelinin rücuen tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.
23.01.2022-Pazar günü saat 21:55 sıralarında sürücü ... (1999) sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, davacı ... Sigorta Şti. tarafından 23.01.2022-23.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2015 model, sarı-siyah renkli hususi otomobil ile ... ilinde karayolundan sorumlu davalı... tarafından sözleşme ile ... Müdürlüğü hudutları dahilindeki yolların rutin bakım, yapım, onarım, kar ve buzla mücadele işleri davalı ... ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ne devredilmiş, proje konusu işlerde kar ve buzla mücade işleri de yer alacak şekilde faaliyetleri davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.01.2021-06.01.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi ile teminat altına alınmış karayolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken yoğun kar yağışı nedeniyle yolda mahsur kalmış, akabinde yapılan ihbar sonucunda bölgeye sevk edilen operatör-sürücü... (...)’nin sevk ve idaresindeki, ... ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.
adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ...-5 tipinde, 2011 model lastik tekerlekli iş makinesi-kar küreme aracı ile yol temizleme-kurtarma çalışması yaparken ... plakalı otomobilin sol yan ön kesimlerine çarpması
sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olayın otomobilde maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu olay, ... ili ... ilçesi ile ... arasındaki Karayolu üzerinde olduğundan, zararla sonuçlanmış olduğundan, karayolunda iş ve hizmet amaçlı kullanılan iş makinesinin hareket halinde iken verdiği zararla oluştuğundan “Trafik Kazası” olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Müdürlüğünün Taşeron işlemecisi olan diğer davalı ... ...Tic. Ltd. Şti.'nin Maliki Olduğu ... Tescil Plaka Nolu ... İş Makinesinin (Kar Küreme Aracının) Sürücüsü dava dışı ... idaresindeyken 23.01.2022 tarihli trafik kazası sonucunda dava konusu ... plakalı aracın hasara uğradığı anlaşılmıştır.... plaka numaralı iş makinası operatörü...'nin %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza döneminde ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 18.804,66 TL olduğu, kasko sigortacısı davacı ... Sigorta Şti. tarafından 21.03.2022 tarihinde yapılan 17.062,49 TL tutarındaki ödemenin uygun ve kadri marufunda olduğu, davacının kasko sigortacısı sıfatı ile sigortalısına halef olduğu ve sorumluluğu olanlara rücu hakkı olduğu hükme elverişli teknik kök ve sonra yeni heyetten alınan teknik bilirkişi heyet raporlarından anlaşılmıştır.Davacı yan kasko sigortası kapsamında 21.03.2022 tarihinde ödediği 17.062,49 TL tazminatı davalılara rücu etmektedir. Esasen hesaplanan ve ödenen tazminat indirimli bir miktar olmakla, davacının ödediği tazminatın tamamını kusur ve sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı vardır. TTK m.1472 gereği, davacı ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm ödemesini rücu edebilecektir. Davalı..., karayolunun asli sorumlusu, davalı ... firması ise müteahhit-yol bakım onarım ve servisi sağlayıcı yüklenicidir. Davalı ... Sigorta ise bu işletme sürecinde her türlü riske karşı 3. kişilere karşı teminat sağlanan sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda, somut olayda TTK m.1478 gereği davalılar davacının sigortalısına ve halefiyet gereği de davacıya karşı müteselsilen sorumludur.
Davalı sorumluluk sigortacısının tüm tazminatı sigorta poliçe limiti dahilinde olmakla tazmin etmek durumunda olduğu değerlendirilmektedir. Davalı ... ... hem de davalı ... firması için tüm inşaat riskleri-bakım onarım ve servis bakımından olası 3. kişilere verilebilecek zararlar için teminat sağladığı ...-0 numaralı poliçe tahtında teminat sağladığından, olay başına “3. Şahıs Mali Mesuliyet Limiti 200.000 TL” belirlenmiş olduğundan somut dava
bakımından 17.062,49 TL tutarı davalı sorumluluk sigortacısı sıfatıyla tazmin etmesi gerektiğinden davalılar müteselsilen sorumludur.
Davalı ..., her ne kadar taşeron firmaya işin devredildiğini iddia etmiş ise de, denetim ve gözetim sorumluluğu kapsamında sorumluluğu devam edeceğinden diğer davalı ile yapılan sözleşme kendi iç ilişkilerinde devreye girecektir.
Tüm bu nedenlerle teknik raporlara göre davacı tarafça yapılan kadri marufunda ve uygun olan ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 17.062,49 TL tazminatın 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 17.062,49 TL tazminatın 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 1.165,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 291,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 874,15-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 17.062,49-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 291,39-TL peşin harç ile 7.224,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.515,89-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır