İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/694 Esas
KARAR NO :2024/420

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2022
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plaka no'lu araç ... plaka no'lu aracın sebep olduğu 05.04.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı, SBM kayıtlarına göre davacıya ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu bildirdiği, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için 09.09.2022 tarihinde başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığı, dava şartı arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosunda ... başvuru numaralı ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlandığı, kaza sonucu davacı tarafın aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediği, kusur oranına göre değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi, davacıya ait araçta meydana gelen 200,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
BEDEL ARTIRIM; Davacı vekili 20/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettikleri 200,00-TL tazminat alacaklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 4.800,00-TL artırarak, toplamda 5.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, talep edilen tazminat miktarının ödemesinin yetersiz olduğunu saptadıklarına göre tam olarak belirlediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sorumlu olduğu, her durumda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, 2.250,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, araç üzerindeki hasarlı parçalar değer kaybına yol açmadığından değer kaybı ödemesi yapılamadığı, genel şartların teminat dışı kalan hallerin 1. maddesi gereğince hasarlı parçaların değer kaybını etkilememesi nedeni ile tatebin red edildiği, genel şartlarda belirlenen kriterlerin dikkate alınmayacağı fikrinin kabulünün mümkün olmadığı, Danıştay'ın genel şartların ilgili maddeleri özelinde iptal kararları verilse de teminatların genel şartlara dayalı olmasını kanuna aykırı bulmadığı, Anayasa Mahkemesi kararında objektif kriterler setine sahip ve sigorta tekniğine uygun genel şartların aykırı olmadığı, talebin genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığı, reel değer değer kaybında belirli bir kriter seti bulunmadığı, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve uzman kişilerin subjektif değerlendirmelerine tabi olduğu, basit bir işlemden ibaret bu işlem için bilirkişi atanmasına ihtiyaç bulunmadığı, belirli bir yöntem, ölçü veya kriter bulunmadığı, genel şartlarda gerçek değer kaybı hesaplandığı, subejktif değerlendirmelerden üstün olduğu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını talep ettikleri, avans faizi isteminin kabul edilemeyeceği, hükmedilecek faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, mahrumiyetin teminat dışı olduğu ve değer kaybı ödemesi yapıldığından vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Poliçe Bilgisi ve Hasar Bilgisi, davalı şirketin sunmuş olduğu hasar dosyasının tüm evrakları, ... Araç Tescil kayıtları dosyamız içeresine alınmıştır.
Dosya Makina Kusur Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/08/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'nın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, olay tarihinde davacı ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 5.000,00 TL olduğu hükme elverişli teknik bilirkişi raporundan anlaşılmakla davalı sigortaya 09.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası temerrüdün 22.09.2022 tarihinde gerçekleştiği, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile 5.000 TL tazminatın 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 5.000 TL tazminatın 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 162,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 264,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin Harcı, 81,97-TL Tamamlama Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 169,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.831,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-3120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır