İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/562 Esas
KARAR NO:2024/451

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı - borçlu ile müvekkili kurum arasında tarafların serbest iradeleri ile 23.07.2018 tarihli ... Hizmeti Şartnamesi ve ekli protokol ve şartnameler imzalandığını, müvekkili kurum tarafından davalı - borçluya hizmet sunulduğunu, şartnamenin 4.1 maddesi uyarınca şartnamenin süresi 4 yıl olduğunu, davalı taraf ... Noterliği ... yevmiye numaralı, 02.08.2021 tarihli ihtarname ile fesih ihbarında bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi üzerine taraflar arasında imzalanan ... Hizmeti Şartnamesi'nin "Cayma Bedeli" başlıklı 5. maddesi uyarınca cayma bedeli ve yine davalıya sunulan diğer hizmetlere ilişkin hizmet bedelini içeren takibe konu 5 adet fatura düzenlendiğini, davalı taraf faturalara konu borçlarının ödemesini süresinde gerçekleştirmemesi üzerinde müvekkili kurumun alacağının tahsili için ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ödeme emrine borcun dayanağı belgeleri eklemediğini, tüketici mevzuatına göre davalının cayma hakkı olduğunu ve davacının cayma bedeli talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Taraflar arasında aktedilen abonelik sözleşmesi, fesih ihbarnamesi, faturalar ve icra dosyası sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı vekili 15.11.2023 tarihli duruşmaya katılmış, bu surette müteakip 06.03.2024 tarihli celseden haberdardır. Buna rağmen son celseye davacı taraftan gelen olmamış, mazeret de bildirilmemiştir. Davacı vekilinin 06/03/2024 tarihli celseye katılmaması ve celseye katılan davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine dosyanın 06/03/2024 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.12/06/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır