İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/551 Esas
KARAR NO :2024/454

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Grubu'nun davalı firmaya arasında ... İsimli Mekanda 20.5.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 12.07.2022, 27.06.2022, 09.08.2022 ve 23.08.2022 tarihlerinde iki saat boyunca sanatlarını icra etmeleri karşılığında 07.05.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşme gereğince sözleşme bedeli ve sözleşme şartlarına uyulmaması halinde her bir konser cezai şart ödenmesi hususunda taraflarca karşılıklı anlaşmaya varıldığını, davalı kendisine borç yükleyen sözleşme gereğini yerine getirmeyerek ilgili tarihlerde organizasyon yapmadığı gibi her hangi bir ödemede yapmadığını, yapılan sözleşme gereği belirtilen tarihler ile ilgili afiş, tanıtım ve duyuru şeklinde yapılması gerekli işlerin ve çalışmaların yapılmadığı davacı firma tarafından tespit edildiğini, ilgili firma yetkilileri ile görüşülmesine rağmen ödeme yapılacağı taahhüdünde bulunulduğunu ancak oyalamak suretiyle ilgili tarihlerde taahhüt edilen işler ve ödemeler yapılmadığını, davacı firma tarafından yapılan sözleşmeye güvenilerek ilgili tarihlerde yeni iş alımı yapılamadığını, bunun üzerine ... Noterliğinin 03.06.2022 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide ederek sözleşme bedeli ve cezai şartın ödenmesi istendiğini, sözleşme şartlarına riayet edilmesi gerektiği ihtar edildiğini, ihtarname 15.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, dava şartı uyarınca uyuşmazlığın çözümü için Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak, her hangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalının ödeme yapmaması ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumunda etkisiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda davacının alacaklarının kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, ödenmesi gereken ancak haksız olarak ödenmeyen bedel olan şimdilik 1.000.00 TL'nın ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 07.05.2022 tarihli sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedeli olan 1.000.00 TL'nin ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık tutarı haksız olarak ödenmeyen bedel olan 1.000,00 TL ile 07/05/2022 tarihli sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedeli olan 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000 TL olarak açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek, dilekçedeki haksız olarak ödenmeyen 1.000 TL'lik bedeli 140.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber ödenmesi şeklinde ıslah etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak ve cezai şart alacağı talebine ilişkin davadır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 07/05/2022 Tarihli Sözleşme , .... Noterliğinin 03.06.2022 tarihli 15500 Yevmiye No'lu İhtarname , 02.08.2022 Tarihli Uzlaşma Sağlanamadığına Dair Arabuluculuk Tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 23/05/2023 tarihli raporunda özetle ; Tarafların iddia ve savunması, taraflar arasında imzalanan sözleşme, taraflardan davacı ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 140.000 TL cezai şart alacağı hakını haiz olduğu ve fakat davacı tarafından sözleşmenin 3/b maddesi ile kararlaştırılan ilk ödeme tutarı olan 15.000 TL'nın ve sözleşmenin 7 maddesi gereğince 20.05.2022 tarihinde (İlk Konser tarihi) ödenmemesi nedeniyle işbu bedelin talebi ise, konser organizasyonu gerçekleşmemeiş olması nedeniyle işbu tutarın talebinin yerinde olmayacağının kabulü gerektiği değerlendirilmiş olup takdirin mahkeme nezdinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın...'a ek rapor için tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 15/10/2023 tarihli Ek raporunda özetle ; Kök raporundan ayrılmayı gerektirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 07.05.2022 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalının organizatörlüğü altında, ... isimli mekanda 20.5.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 12.07.2022, 27.06.2022, 09.08.2022 ve 23.08.2022 tarihlerinde iki saat boyunca davacının sanatını icra edeceği, gerekli afiş, tanıtım, duyuru vb girişimlerin yapılmaması akabinde ilk konser tarihi olan 20.05.2022 tarihinde konserin gerçekleşmemesi ve takip eden tarihlerde de söz konusu konser organizasyonun yapılmaması nedeniyle 07.05.2022 tarihli Sözleşmenin 3/b maddesi gereğince her bir konser için kararlaştırılan 20.000-TL cezai şart bedelinin ödenmesi ve yine yedi farklı tarihlerde konserlerin yapılmaması nedeniyle aynı sözleşmenin 3/b maddesi gereğince kararlaştırılan konser ücret bedellerinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğu, söz konusu sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen bir niteliği haiz olduğu anlaşıldığından, taraflardan birisi edimini yerine getirmesine ya da yerine getirmeyi teklif etmiş olmasına ragmen diğer tarafın edimini yerine getirmemiş olması halinde, edimini yerine getiren tarafın, sözleşmeden kaynaklı haklarını talep imkanına sahip olabileceği sabittir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşme gereğince, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle (dosya kapsamından ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığından) 140.000 TL(20.000-TLx7) cezai şart alacağı hakkını haiz olduğu ancak davacı tarafından Sözleşmenin 3/b maddesi ile kararlaştırılan ilk ödeme tutarı olan 15.000 TL'nin ve Sözleşmenin 7 maddesi gereğince 20.05.2022 tarihinde ödenmesi gereken ve ödenmeyen iş bu bedelin talebi ise, konser organizasyonunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle yerinde olmadığı kanaatiyle konser ücret talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Cezai Şart bedeli olan 140.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Konser ücret bedeli talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.563,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.460,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.102,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 22.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.380,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 2.541,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 366,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.366,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.342,13-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.548,93-TL'sinin davalıdan, 11,06 -TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır