İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/487
KARAR NO:2024/318

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2021
KARAR TARİHİ:29/04/2024

....ATM ... esas, ... karar sayılı 21/04/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan şifahen teamül haline gelmiş 01/01/2014 tarihinden beri süren bordrolama hizmet anlaşmasının bulunduğunu, 2014 yılından 2020 yılı Haziran ayına kadar her şey yolunda giderken ve davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirmesin rağmen davalı şirketin davacı şirketin hak edişlerini geç hatta hiç ödememeye başladığını, davalı şirketin davacı şirketten çeşitli bahanelerle sözleşmeye aykırı bir biçimde güvence evrakları talep etmeye başladığını, davalı şirketin .... Noterliğinin 07/06/2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hiçbir sebep göstermeden, haksız ve hukuksuz ve tazminatsız olarak taraflar arasında oluşan şifahi sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davalı şirkete .... Noterliğinin 29/06/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ifa edilen hizmetten ötürü alacaklarının ödenmesini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshinden doğan zararların ödenmesi hususunda gönderilen ihtarnameye rağmen davacı şirketin hak ve alacakları ödenmediğini, davacının faturada belirtilen bedellerinin hak edişinin şarta bağlı olmadığını, davacının hizmet sunduğu, bordrolama yaptığı an o hak edişi hakettiği gerçekleri gözönüne alındığında ödenmeyen hak edişlerin ödenmemesi ve sözde hapis hakkı kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın haksız olarak feshettiği sözleşmeden ve cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacakları ve haksız feshinden doğan yaklaşık 200.000 TL maddi zararı ve icar takibine konu koşulsuz hizmet bedeli alacakları toplamının şimdilik 160.549,15 TL muaccel olduğunu, bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 160.549,15 TL'nin borçlunun noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalının sözleşmeyi haksız feshettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2012 tarihinden beri Ajans Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından belirlenen veya belirlenecek olan satış noktalarında, müvekkili şirkete ait ürünlerin muhatapça tanıtılması, teşhir etkinliklerinin gerçekleştirilmesi, satış noktası aktivite yönetimi hizmetinin sunulması amacıyla personel seçme/yerleştirme/raporlama konularında hizmet alınması amaçlarıyla düzenlendiğini, davacının işçilerin sigorta girişlerini farklı farklı firmalar üzerinden yaptığı ve davalıya kestiği faturalarda da firmaların ünvanının değiştiğinin görülmesi üzerine işbu firmaların yükümlülüklerden kurtulmaması adına sözleşme akdedildiğini, 2020 yılında davacının kendisinden sözleşme gereği istenilen mali hususlara ilişkin belgelerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti üzerine bu aykırılıkların giderilmesinin istendiğini, ancak bu uyarıların dinlenmemesi üzerine sözleşmenin 7.maddesinin c bendi gereğince ....Noterliğinin 07/06/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı feshedildiğini, davalının hesaplarına göre şu an için görünürde davacının 35.075,52 TL alacaklı göründüğünü, davacının söz konusu dönemlerde hizmetini gereği gibi ifa etmediği ve davalıya sahte belge sunduğu için davalının sözleşme hükümleri gereği bu miktarı ödemediğini, şirket yetkililerince yapılan kontrollerde davacının sunmuş olduğu borcu yoktur belgelerinin sistem üzerinden doğrulanamadığı ve resmi belgelerin sahte olduğunun tespit edildiğini, davacıya elektronik postalar ile aykırılıkların giderilmesi halinde ödemenin yapılacağı bildirilmesine rağmen herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak sunduğu hizmetin ödemesinin yapılmasının beklenemeyeceğini, davacının sözleşme ile işçilerin haklarını gözeteceğini, davalının marka itibarına zarar vermeyecek şekilde hizmet sunacağını taahhüt etmesine rağmen bu husus dahi yerine getiremediğini, davacının, davalıya tahsis ettiği promotörlerin işçilik hak ve alacaklarını Covıd 19 döneminde devletin sağladığı nakit ödenek gibi imkanlardan yararlanmalarını engellediğinin tespit edildiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve davalı nezdinde güven zedelenmesine neden olduğu için davalının HMK 950 hükmü gereği hapis hakkını kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, cari hesap ekstresi, yazışmalar, mailler, mutabakat metinleri, faturalar, ihtarnameler, ajans hizmet sözleşmesi, BA/BS formları dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 125.844,11 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.705,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, mali müşavir, sektör uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/11/2023 tarihli raporda; ... İcra Md. 01.07.2020 tarih ... E Sayılı Takipte Talep edilen Cari hesap
asıl alacağı 125.844.11 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı ticari defterlerinde tespit edilen davacı alacağı 148.178.13 TL olarak tespit edildiği, davacının 125.844.11 TL asıl alacak için taleple bağlı olduğu, davacı, derdest olan ... İcra Md. 01.07.2020 tarih ... E Sayılı Takipten sonra Bu kez aynı cari hesap dayanak edilerek bu kez ....İcra Müdürlüğü 13.10.2020 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra takibinde talep edilen Cari hesap asıl alacağının 34.705.04 TL üzerinden takip yaptığı, ancak; davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının davacıya cari hesap borcunun 137.392.13 TL olarak tespit edildiği, işbu tespit karşısında işbu dosyadan davacnın taleple bağlılık gereğince 34.705.04 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar davacı aynı cari hesap dayanak gösterilerek davalı aleyhine İki ayrı İcra takibi başlatmış ise de; davalı ticari defter kayıtlarında davacıya olan borcun 35.075.52 TLbakiyede olduğu tespiti ile işbu cari hesap borcunun davacının davalı aleyhine başlattığı ikinci İcra takibi olan ....İcra Müdürlüğü 13.10.2020 tarih ... E sayılı dosyasından 35.075.52 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 10 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, somut olayda hapis hakkının söz konusu olamayacağı, tarafların yazışmaları dikkate alındığında davalı tarafın sözleşmeye aykırılık nedeni ile sözleşmeyi haklı sebeple fesehttiğinin kabul edilebileceği, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sözleşmenin yazılı olarak yenilenmediği, sözleşme hükümleri ile bağlı olduğun kabul edildiği ve bunun 1 yıl süre ile sınırlı olacağının göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda her iki takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarından cari hesap alacağının tespitinin yapıldığı ve davalı tarafından davacının banka hesabına 2021 yılı içinde muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığının belirtildiği anlaşılmış olmakla; dosya yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek mali müşavir bilirkişi aracılığıyla davalı tarafından takipten sonra yapılan kısmi ödemeler BK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile bakiye kalacak olur ise asıl alacaktan düşülmek sureti ile dava tarihi itibariyle her iki takip dosyasında alacak miktarının tespiti, yine dava tarihinden sonra kısmi ödeme yapılmış ise yapılan kısmi ödemelerin alacak miktarından düşüm yapılmaksızın sadece ödeme tarihleri ve ödeme miktarları belirtilerek bunun raporda ayrı bir şekilde infazda dikkate alınmak üzere gösterilmesi suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2024 tarihli ek raporda; dava tarihi İtibariyle davalının davacıya 76.595.46 TL ana para borçlu durumda olduğu, dava tarihini takip eden 14.07.2021 (bir gün sonrasında) tarihi itibariyle, davalı tarafından banka havalesi ile 27.560.00 TL ödemede bulunduğu ve bakiye borcun, son kısmi ödeme tarihi olan 14.07.2021 tarihi itibariyle ise; 76.595.46 TL - 27.560.00 TL = 49.035.46 TL’na düşeceği, İşbu tutara 76.595.46 TL için 1 günlük işleyecek faiz dahil edilmesi gerektiği, davacı yanın, aynı cari hesap üzerinden ... İcra Md. 13.10.2020 tarihinde ... esas sayılı dosyasından 34.705.04 TL tutar üzerinden ikinci bir takipte bulunduğu, BK.100 göre yapılan hesaplamalarda B.... İcra Md ... E Sayılı ilk takip dosyası üzerinden ve 124.617.73 TL (Davalı kayıtlarındaki tutar) tutar esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile talep ettikleri 125.844,11 TL'yi 22.334,00 TL artırarak 148.173,13 TL'ye yükselttiklerini, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep ettikleri 34.705,04 TL'yi 102.687,13 TL artırarak 137.392,13 TL'ye yükselttiklerini, buna göre toplam alacak miktarları olan 160.549,15 TL'yi 285.571,00 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmenin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshi iddiasına bağlı olarak davacı tarafın cari hesap alacağının tahsili için ....İcra Müdürlğü'nün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlğü'nün ... E. sayılı dosyalarıyla başlattığı takibe davalı tarafın vaki itirazının iptali ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan kar kaybı ve munzam zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 01/10/2018 tarihli ve 1 yıl süreli Ajans Hizmet Sözleşmesi ile davalı tarafından belirlenen veya belirlenecek olan satış noktalarında davalıya ait ürünlerin davacı şirketin görevlendireceği promotörlerce tanıtılması, teşhir etkinliklerinin gerçekletirilmesi, satış noktası aktivite yönetimi hizmetinin sunulması amacıyla personel seçme/yerleştirme/raporlama konularında hizmet alınması kararlaştırılmıştır. Davalı taraf ....Noterliğinin 07/06/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmenin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshi iddiasına bağlı olarak davacı tarafın cari hesap alacağının tahsili için ....İcra Müdürlğü'nün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlğü'nün ... E. sayılı dosyalarıyla başlattığı takibe davalı tarafın vaki itirazının iptali ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan kar kaybı ve munzam zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat talep edildiği, davalı taraf da davacının sözleşmeden doğan borcuna uymadığı, alacak üzerinde hapis hakkı kullandıkları ve sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunmuştur.
Davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talep etmediği, 27.03.2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin incelemenin davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına istinaden yapılmasını talep ettiği ancak Mahkememiz dosyası ve takip dosyalarına sunulan davacı tarafından davalı adına 2020 yılı içinde düzenlenen hizmet bedeli açıklamalı 9 adet e-fatura ile muavin hesap ekstresi sunulduğu, işbu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların getirtilen 2020 yılı BA/BS formlarındaki beyanların birbirini doğruladığı, 7 adet belge karşılığı KDV hariç 420.815,00 TL bağlı olunan vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, bilirkişi heyeti tarafından davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacıya 137.499,52 TL borçlu durumda olan davalı tarafından davacıya 2021 yılı içinde muhtelif tarihlerde olmak üzere banka havalesi ile yapılan ödemelerden sonra 35.075,52 TL borçlu olduğu, ....İcra Müdürlüğünün 01.07.2020 tarih ... E Sayılı dosyasından davalı aleyhine, cari hesaptan 125.844.11 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, Takip dosyasına sunulan 29.05.2020 son işlem kayıtlı cari hesapta 125.844.11 TL davalıdan alacaklı göründüğü, davalı ticari defter kayıtlarına göre 01.07.2020 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 148.178.13 TL olduğu, bu tarihten sonra sözleşmesel ilişkinin devam ettiği, takipten sonra davacı tarafından davalı adına 30/06/2020 tarihli 23.560,40 TL e-fatura düzenlendiği, davalıdan 07/07/2020 tarihinde 16.493,69 TL, 29/07/2020 tarihinde 6.313,57 TL tahsilat yaptığı, davacı tarafından 29/07/2020 tarihinde 11.486,01 TL bedelli fatura düzenlendiği, cari hesabın 136.856,88 TL baliğ olduğu, 31/12/2020 tarihi itibarı ile cari hesaptan dolayı davalının davacıya 137.499,52 TL borçlu olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine, bu kez ... İcra Müdürlüğünün 13.10.2020 tarih ... E Sayılı dosyası üzerinden aynı cari hesaba dayanarak 34.705.04 TL üzerinden İlamsız icra takibi başlattığı, her iki takibin aynı cari hesap alacağına ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan inceleme ile; davalının ticari defter kayıtlarına göre ilk takip tarihindeki davacı alacağı 148.178,13 TL tespit edilmekle takibin 125.844,11 TL üzerinden başlatıldığı, yapılan mahsup sonrası 22.334,02 TL bakiye davacı alacağı olduğu, davacı tarafça davalı adına 23.560,40 TL ve 11.486,01 TL faturalar düzenlendiği ve 16.493,69 TL ile 6.313,57 TL tahsilat yapıldığı, buna göre 34.573,17 TL ikinci takip tarihi itibarı ile davacı alacağı için takip başlatıldığı anlaşılmış olup bu tarihte davalı cari hesap kayıtlarına göre davacı alacağı 137.499,52 TL'dir. Takipten sonra yapılan ödemelerin BK 100'e göre davacı alacağından mahsup edilmesi sonrası davacının dava tarihi itibarı ile bakiye alacağının 76.595,46 TL olduğu, dava açıldıktan sonra 14/07/2021 tarihinde davalı tarafından banka havalesi ile 27.560 TL ödemede bulunulduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinin b bendinde, "SAHA TANITIM, her ayın ilk haftası içinde bir önceki aya ilişkin ödeme dekontu, ilgili ay içinde verilen hizmetlere ilişkin ayrıntılı faaliyet raporu, Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan alınacak Vadesi Geçmiş Borç Durumunu gösterir Belge (6183 S.K. 22/A), SGK hizmet dökümü, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınacak "borcu yoktur" belgesi (işbu belgeler Türkiye genelinde araştırıldığı ibaresi belirtilmelidir. Alınan bu belgeler, belge tarihi itibariyle 15 gün geçerlidir.) adlı belgeleri de ekleyerek fatura kesecektir. Fatura ekinde bu belgelerin olmaması halinde fatura başkaca bir gerekçe göstermeksizin ret edilecektir. Saha Tanıtım, personellerin SGK girişlerini 3.kişiler üzerinden göstermeyecektir. Aksi halde tüm idari, cezai, hukuki yaptırımlardan tek başına sorumlu olacağını gayrikabili rücu olarak kabul etmektedir." şeklinde 7.maddesinin c bendinde; “Saha Tanıtım, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmez ise; ... zorunlu olmamak kaydı ile Saha Tanıtım’ın yükümlülüklerini yerine getirmesi için 3 (üç) gün mühlet verebilir ve bu mühlet sonunda Saha Tanıtım yükümlülüklerini
yerine getirmezse sözleşmeyi feshedeceğine dair yazılı ihtarda bulunabilir. Saha Tanıtım, bu müddet sonunda yükümlülüklerini yerine getirmez ise ... başkaca herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı tazminatsız olarak fesheder. “ Sözleşme’nin 7.maddesinin b bendi, “İşbu Sözleşme tarafların yazılı mutabakatı ile sona erdirebilir. ..., 15 (on beş) gün önceden bildirmek kaydı ile iş bu sözleşmeyi herhangi bir neden göstermeksizin
tazminatsız olarak fesih edebilir.” şeklindedir. Davalı taraf ....Noterliği'nin 07.06.2020 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi sözleşmenin 9.b 7.c ve 7.b maddeleri uyarınca feshetmiş olup, dosya kapsamında mevcut yazışmalar ve tüm dosya delilleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça sözleşmenin anılan madde hükümleri uyarınca haklı nedenle feshedilmesinin yerinde olduğu kaldı ki sözleşmenin 7.c mad uyarınca davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının bulunduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere; TMK 950 maddesi; "Alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması hâlinde, borç ödeninceye kadar hapsedebilir. Zilyetlik ve alacak ticarî ilişkiden doğmuşsa, tacirler arasında bu bağlantı var sayılır." Şeklinde olup alacak üzerinde hapis hakkı kullanılamaz. TMK 950 uyarınca, hapis hakkının konusunu taşınır eşya ile kıymetli evrak oluşturur. Üzerinde hapis hakkı kullanılacak taşınırlar, paraya çevrilebilecek nitelikte değeri olan taşınırlar olmalıdır. Paraya çevrilebilme imkânı olmayan mallar üzerinde hapis hakkı kullanılamayacağı gibi, yalnızca ispat vasıtası sayılan belgeler üzerinde de hapis hakkı kullanılamaz.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 76.595,46 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafından 14/07/2021 tarihinde yapılan 27.560 TL ödemenin ve varsa dava tarihinden sonra yapılan başkaca ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının aynı cari hesaba dayalı iki ayrı takip başlattığı ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı alacağının kalmadığı, dolayısı ile takibin devamında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan reddine, öte yandan itirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla artırılması mümkün olup artırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla artırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı alacağı 76.595,46 TL olarak tespit edilmekle davacının ıslah yoluyla artırmış olduğu alacak yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-a) Davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 76.595,46-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 13,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından 14/07/2021 tarihinde yapılan 27.560,00 TL'lik ödemenin ve varsa dava tarihinden sonra yapılan başkaca ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-b)-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (15.319,09-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-a) Davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali yönünden açılan davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
1-d) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
1-e) Davacının ıslah yoluyla artırmış olduğu alacak yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.232,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.283,28 TL+1.134,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.417,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.814,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 33.346,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.580,80 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 692,21 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.417,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 2.250 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 1.646,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve
Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca davacı tarafından her iki takip dosyası için ayrı ayrı arabuluculuğa başvurulmuş olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 708,10 TL'sinin davalıdan, 1.931,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır