İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/460 Esas
KARAR NO :2024/115

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:29/06/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davalı sigorta şirketinin Kasko Poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın uğradığı zarar için ödediği 20.717,00-TL hasar bedelinin, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu olması ve olay yeri terk ettiği iddiası ile ödenmesini talep etmesi üzerine bahse konu hasar bedelinin 03.11.2017 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı tarafından gönderilen evraklardan yapılan çıkarımla, sigortalı aracın olay yerini terk ettiği sonucuna varılarak, sigortalı araç maliki ...’a karşı rücu işlemi başlatıldığını, ancak sigortalı araç maliki tarafından gönderilen Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, aslında olay yerini terk eden sürücünün davacı şirkete ait araç sürücüsü değil, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle dava konusu olayda kusurlu ve sorumlu davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, o halde davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sehven yapıldığı ve iadesi gerektiğinin açık olduğunu, söz konusu tutarın iade edilmesi için .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup yapılan müzakereler anlaşmama olarak sonuçlandığını belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin “... Mah. ... Cad. No:20 .../İST.” olmakla, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu itibarla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, huzurdaki davayı itirazın iptali davası olarak ikame etmiş olmakla, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığından, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yanı sıra, davacı tarafın, 03.11.2017 tarihli ödemenin aidesi talebine dayandığından ve istirdat talebinin 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve her halükarda, davacı tarafından 1 yıllık süre içerisinde hukuki takibat yapılmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, müddei iddiasının ispatlamaya mükellef olduğunu, davacı tarafça, davaya dayanak kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini, kazanın oluşumuna davalı şirket sigortalısının sebebiyet verdiğini iddia ettiğini ancak davacı tarafın işbu iddialarını ispata yarar delil sunamadığı gibi, dayanmış olduğu delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, bu nedenle davacı tarafın öncelikle, dava konusu kazanın davalı şirket sigortalısının kusuruyla meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafın hangi delile istinaden, davalı şirket sigortalısının kusurlu olduğunu iddia ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, söz konusu tutanak taraflarına tebliğ edilmediğinden, tebliğden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın iddialarını destekler somut hiçbir delil sunamadığını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanmakla avans faizi talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faizi de talep ettiğini ancak faiz başlangıç tarihine ilişkin bir açıklama yapmadığını, işlemiş faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davalının temerrüdünden bahsedebilmenin mümkün olmadığını, işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiğini, alacağın likit olmayıp iddiaların yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle reddine, esasa ilişkin sebeplerle ispatlanamayan davanın reddi ile davalı hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası sureti, davaya konu araçların tescil bilgileri, davacı tarafça sunulan poliçe, dekont, ekspertiz raporu, kaza tespit raporu vs. bir takım deliller dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kusur hasar uzmanı ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/09/2023 tarihli rapor özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olayda % 100 oranında kusurlu olup bu araç sürücüsünün tutanakta imzası bulunmamaktadır.
Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... olayda kusursuzdur.
Davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödenen aracın olay tarihi itibarı ile hasar onarım bedeli 17.623,52 TL dır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacı sigorta şirketinin olay yerini terk eden kişinin davalı sigortalısı olduğu iddiasıyla yapmış olduğu ödemenin iadesine ilişkin başaltılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü kurallara uymadan seyrini sürdürüp önünde seyreden ve sola dönüş için yavaşlamak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, bu araç sürücüsünün tutulan tutanakta imzası bulunmadığından olay yerini terk etmiş olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki kamyonet ile sola dönüşü sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusurunun olmadığı, kazayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmadığı, Davacı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli ödenen ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın 2015 model, ... marka, E-250 tipinde özel otomobil olduğu, dosyaya sunulan aracın fotoğrafları ve yapılan onarım masrafının faturası incelendiğinde ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 27.01.2016 tarihli faturada aracın ön bölüm onarımı yapıldığı, boyama işlemlerinin yapıldığı, travers, aydınlatma ünitesi, kumanda ünitesi, motor kaputu gibi parçalarda yapılan değişiklik ve onarımlar sonucu onarım bedelinin yapılan indirim sonrası KDV ile birlikte 17.623,52 TL olduğu, fatura muhteviyatının aracın hasar durumu ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, araçtaki toplam hasar onarım bedelinin 17.623,52 TL olduğu teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla ödeme tarihi ile takip arasında yasal faiz oranına göre işlemiş faiz miktarının 1.348,16 TL olduğu hesaplanmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 18.971,16 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.623 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasındaki takibin 18.971,16 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.623 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.295,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 380,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 915,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.293,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 380,23-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 62,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.462,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.098,01-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 1.124,73 TL'sinin davalıdan, 195,27 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır