İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/431 Esas
KARAR NO :2024/372

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili firma lehine keşide edilen ... Bankası ... şubesine ait 20/06/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 81.265,43-TL bedelli çekin kargo ile müvekkili firmaya gönderildiğini ancak ilgili çekin müvekkiline ulaşmadan çalındığının öğrenildiğini, çek üzerinde inceleme yapılması durumunda imzanın müvekkili firma yetkililerine ait olmadığı ve kaşede adresin dahi yanlış yazıldığının görülebileceğini, müvekkili firmanın davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin rızası dışında elden çıkan çek yönünden olası yapılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulması için icra dairelerine müzekkere yazılmasını, meşru olmayan hamiller tarafından ihtiyati haciz kararı alınmasının önlenmesini, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile %20 oranında kötüniyet tazminatının karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek incelendiğinde keşidecisinin ... Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle alacaklı müvekkil ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.’ye geçtiğini ve alacaklı müvekkilin yetkili son hamil olduğu görüleceğini, müvekkilin resmi kayıtlar ile almış olduğu çeke ilişkin alacağı ödenmediğinden mağdur olduğunu ancak çekte keşideci konumunda olan davacı borçlu taraf ise, alacaklılardan mal kaçırma kastı ile, çekteki, davacı borçlu kaşe ve imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlarının bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı vekilinin dilekçesinde herhangi bir borç itirazında bulunmamakla beraber yalnızca imza inkarında bulunduğunu, iddialarını somut delillere dayandıramadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir şartlarını sağlamamakla beraber ihtiyati tedbire karşı itiraz sunma haklarının kısıtlandığını, müvekkilin geri dönülemez zararlara uğrayacağının açık olduğunu, ihtiyati tedbir kararına ilişkin hukuka ve usule aykırı karardan rücu edilmesini ve davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, öncelikle ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarımızın kabulü ile anılan karardan rücu edilerek davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine,
işbu dava şartlarındaki noksanlığın giderilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine, haksız şekilde işbu davayı ikame eden davacı borçlu aleyhine mahkeme tarafından belirlenecek icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... icra dosyası UYAP sistemi üzerinden, ... CBS Hazırlık Bürosu ... soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden, İstanbul Ticaret Odası Müdürlüğü yazı cevabı, .... ATM'nin ... D.İŞ sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden, celp edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi ...'ın yazı ve imza örnekleri 29/12/2022 tarihinde, davacı şirket yetkilisi ...'ın yazı ve imza örnekleri 22/06/2023 tarihinde tutanak ile alınmıştır.
Dosya Grafolog bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, düzenlenen 18/07/2023 tarihli Bilirkişi Ön Raporda; Dosya içeriğinde inceleme konusu çek veya çek asılları mevcut olmadığını, inceleme konusu belge asıllarının temini sonrası görüş bildirileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya Grafolog bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, düzenlenen 23/01/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporda; İnceleme konusu çek aslı arka yüzünde davacı şirket yetkilisi adına atfen atıldığını, 1. ciro imzasının mecvut mukayese imzalarına kıyasla davacılar ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dava; sahteliğe dayalı menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava imza inkarına dayalı İİK 72.maddesine dayalı icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Senetteki imzanın borçluya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında davalı alacaklının imzanın borçluya ait olduğunu ispat etmesi gerekir
Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.
Dava, imza inkarına dayalı olarak açılmış, nitekim mahkememizce de imza incelemesi yapılmıştır. Dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu davalı yanca usulüne uygun olarak ispat edilememiştir. Dosyada 23/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda "....inceleme konusu çek aslı arka yüzünde davacı şirket yetkilisi adına atfen atıldığını, 1. ciro imzasının mecvut mukayese imzalarına kıyasla davacılar ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı" tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde sahtelik yapıldığına ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.).
Sonuç olarak, senedin sahteliğinin mutlak defi olması, dava konu çekin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespiti, bu sebeple davacının davalılara dava konu çekten dolayı borçlu kabul edilemeyeceği, senette davacı ve davalı arasında başka ciranta olması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin davalıların kötü niyetli oldukları subut bulmadığından reddine, 3.kişilerin haklarına halel mahiyette olduğundan çekin iptal talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının dava konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 20/06/2022 keşide tarihli, ... seri nolu 81.265,43-TL bedelli çek nedeni ile davalılar ...Ltd Şti, ... Tic. A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin davalıların kötü niyetli olduğu subut bulmadığından REDDİNE,
3-Dava konusu çekin iptali talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.551,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.387,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.163,42-TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.387,82-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.550,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.518,52TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır