İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/421 Esas
KARAR NO:2024/483

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/06/2022
KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş.’ ye ayrı ayrı müracaat edildiğini, ancak davalılar tarafından davacının zararı karşılanmadığı için huzurdaki davanın ikame edildiğini, arabuluculuğunda anlaşmama ile sonuçlandığını, davalılardan, ... Sigorta A.Ş’ ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi; ... A.Ş’ ne ... nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... Mak San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 11.10.2016 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araçta bulunan davacının murisi ...’ın vefat ettiğini, vefat eden ... ...; ...’ ın eşi, ... ve ...’ın anneleri, vefat eden Hatice ... ise ...’ ın annesi, ... ve ...’ın ise babaanneleri olduğunu, kaza sebebiyle açılan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada davalı araç sürücüsü olan ...’ ın asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların murisi ... ...’ ın gelir durumuna göre yaptırılan Aktüer bilirkişi raporunda ...’ ın 872.614,54 TL, ...’ ın 37.541,64 TL ve ...’ ın 1.992,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olduğunun hesaplandığını, aktüer bilirkişi raporunu dilekçe ekinde sunulduğunu, meydana gelen trafik kazasında ...’ ın vefatı sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmin edilebilmesi için sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 872.614,54 TL Destekten yoksun kalma ve 150.000,00 TL manevi, davacı ... için 37.541,64 TL Destekten yoksun kalma ve 140.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.992,53 TL Destekten yoksun kalma ve 140.000,00 TL manevi tazminatın, (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin davalı ... ... Mak San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... üzerine kayıtlı malvarlıklarına ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 17/06/2022 tarihli ara kararı ile davanın tazminat davası olması, tedbir konulması istenen malvarlıklarının dava konusu olmaması, HMK 389 Maddesi gereği ancak davaya konu müddeabih hakkında tedbir kararı verilebileceğinden HMK 389. Maddesi şartlarını taşımayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 26.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkil ...’ ın 2.162.485,72 TL hak ve alacağı olduğunun hesaplandığını, bu sebeple davacı ... için 872.614,54 TL olan taleplerini 1.289.871,18 TL arttırarak 2.162.485,72 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek Netice olarak davacı davacı ... için 2.162.485,72 TL Destekten yoksun kalma ve 150.000,00 TL manevi, davacı ... için 37.541,64 TL Destekten yoksun kalma ve 140.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.992,53 TL Destekten yoksun kalma ve 140.000,00 TL manevi tazminatın, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ... plakalı ... ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 04.03.2016-2017 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacı tarafından davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müteveffa ... ..., dava konusu kaza esnasında karşı araçta yolcu olup, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza meydana geldiği esnada emniyet kemeri takılı olmuş olsaydı söz konusu kazayı ufak hasarlarla daha hafif bir sonuçla atlatabileceğini, başvuru sahibinin kendi ... güvenliği açısından gerekli tedbirleri alıp almadığının, emniyet kemeri takmış olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, nitekim yolcu olan başvuru sahibinin trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru yok ise de yaralanma şekli itibariyle, kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmamış olmasının birlikte kusuru oluşturacağını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın dava dışı annesi Mübeccel Karatoprak tarafından kızı ... ...'ın vefatı nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 07.03.2017 tarihinde 33.473,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, her durumda, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının avans faiz istemesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, kusur durumu ve aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasını, davaya yönelik tüm beyanlar dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... .... Tic. LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu olayın ... plakalı araçla 11.10.2016 tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olup; kazaya karışan aracın davalı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu aracı, davalı şirkette mühendis olarak çalışan diğer davalı ...’ın kullandığını, trafik kazası 11.10.2016 tarihinde ... yolu üzerinde gerçekleşmiş olup; davacılar davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde veyahut müvekkili şirket "..." adresinde faaliyetlerini sürdürdüğünden işbu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame etmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, tazminat hesaplarının Yargıtay tarafından belirlenen ilkelere göre yapılması gerektiğini, ... plakalı araç, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, maddi zarar olan destekten yoksun kalma tazminatında, poliçede şahıs başına 310.000 TL ödeneceği belirtildiğini, davacının istemiş olduğu bedel, poliçe tutarı içerisinde yer aldığını, dava açılmadan önce sigortaya başvuru yapılması gerektiğini, davacının, sigorta şirketinin hesaplamış olduğu tutarın üzerinde talepte bulunması nedeni ile anlaşma yapılamadığı kanaatinde olduklarını, maddi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında kalması nedeni ile bu taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; Maddi –Manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, tazminata hükmedilmesi halinde rücu haklarını saklı tuttuklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ... plakalı aracı kullandığını, söz konusu aracın davalının çalıştığı şirket ... isimli şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı ...’ın kaza yapmasına plakası bilinemeyen bir tırın viraja geniş girmesi nedeni ile sürücü direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi sonucunda istenmeyen kaza meydana geldiğini, yetki itirazında bulunduklarını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, tazminat hesaplarının Yargıtay tarafından belirlenen ilkelere göre yapılması gerektiğini, yaşam tablosu, destek süresi gibi tazminat hesabında dikkate alınan verilere bakıldığında davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, öncelikle davacı tarafından davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müteveffa ... ..., dava konusu kaza esnasında karşı araçta yolcu olup, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza meydana geldiği esnada emniyet kemeri takılı olmuş olsaydı söz konusu kazayı ufak hasarlarla daha hafif bir sonuçla atlatabileceğini, tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, kusur durumu ve aktüeryal hesaplama yapılmasını, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini, Mahkememizce herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine kara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
DAva trafik kazasınan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebidir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden, ... Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası ve sigorta poliçesi sureti, SGK'dan hizmet döküm cetvelleri sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı ...'ın sosyo - ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
Davalı ... .... Tic. LTD.ŞTİ.'nin talebi üzerine dava ... A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.
Dosya Aktüer, Makina Mühendisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/09/2023 tarihli raporda; davalı sürücü (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ...’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (... plaka sayılı araç) ...’ın kusursuz olduğu, davacılar yakını ...’ın ... plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulundukları anlaşılmakla, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, kazanın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” tanzim edildiği, uyuşmazlık konusu kaza 11/10/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için 07/03/2016 – 07/03/2017 dönemini kapsayan .../0 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, uyuşmazlık konusu kaza 11/10/2016 tarihinde meydana geldiğinden, kaza tarihi itibariyle .../0 nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, dosyada mübrez kasko sigorta poliçesinin <13>. Sayfasında <İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Klozu> nun açıklandığı ancak poliçede teminatın limitlenmediği için imm teminatının limitsiz olarak verildiğinin kabul edildiği, Yargıtay’ın güncel yerleşik içtihatları kapsamında işbu raporda yapılan hesaplamada bakiye ömür süresinin tespiti açısından TRH 2010 Tablosunun kullanıldığı, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün 2021/82.Esas- 2022/167.Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, buna göre; işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, dosyada mübrez Kaza Tespit Tutanağı’ nda müteveffa ...’ in kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı <4> belirsiz olarak belirtildiği, işbu sebeple müterafik kusur indirimi değerlendirmesinin Mahkememiz taktirinde olduğu, hesaplanan tazminat miktarından herhangi bir indirim yapılmadığı, davalı ... Sigorta tarafından anne Mübeccel’ in dava konusu kaza ile ilgili yaptığı başvuru sonucunda 07/03/2017 tarihinde anne mübeccel’ e yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olduğu, işbu rapor tarihi (26/09/2023) verilerine göre yapılan güncel hesaplamaya göre; davacı eş ...' ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 2.162.485,72 TL olduğu, davacı ... Sigorta' nın sorumluluğu ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davacı ...’ ın bakiye ZMMS poliçe limiti dahilinde kalan maddi zararının ise 228.108,06 TL olduğu, ZMMS teminat limitini aşan maddi zararın 1.934.377,66 TL olduğu, Davalı ... tarafından tanzim olunan İMMS poliçesinde teminatında maddi/bedeni zararlar için limitin sınırsız olduğu kabul edildiğinde ...’ nın işbu ZMMS limitini aşan tutardan sorumlu olduğu, davacı oğul ...' ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 17.543,60 TL olduğu, davacı ... Sigorta' nın sorumluluğu ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davacı ...’ ın bakiye ZMMS poliçe limiti dahilinde kalan maddi zararının ise 1.850,57 TL olduğu, ZMMS teminat limitini aşan maddi zararın 15.693,03 TL olduğu, Davalı ... tarafından tanzim olunan İMMS poliçesinde teminatında maddi/bedeni zararlar için limitin sınırsız olduğu kabul edildiğinde ...’ nın işbu ZMMS limitini aşan tutardan sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş .../0 nolu kasko sigorta poliçesinde nun; İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartlarında belirtilen Manevi Tazminat talepleri bedeni zararlar limitlerinin %25’ i ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında dahildir olarak açıklandığı, ancak poliçede teminat limitlerinin yer almadığı, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin takdirinin Mahkememizde olduğu belirtilmiştir.
Dosya bir önceki raporda özellikle davacılardan ... hakkında hiçbir tespit yapılmadığı anlaşıldığından ve tarafların rapora karşı tüm itirazlarının tek tek cevaplanmak ve nihai olarak her 3 davacı yönünden tazminat hesaplamlası yapılması için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 03/04/2024 tarihli ek raporda; kusur durumuna itirazlar yönünden irdeleme ve yeniden değerlendirmede; davalı sürücü (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ...’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (... plaka sayılı araç) ...’ın kusursuz olduğu, davacılar yakını ...’ın ... plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulundukları anlaşılmakla, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, kazanın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanan 17/01/2017 tarihli müşterek rapordaki kusur durumunun isabetli olduğu (Bu raporda; olaydaki asli ve tek kusurlunun şüpheli sürücü ... olduğu, diğer şüpheli sürücünün kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı müşterek kanaati beliritlerek, sürücü ...’ın ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, sürücü ...’ın KUSURSUZ olduğu, sürücü ...’in KUSURSUZ olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir), aktüeryal hesaplamaya itirazlar yönünden irdeleme ve yeniden değerlendirmede, detayları <2.2> maddesinde belirtildiği üzere; taraf vekillerinin itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, davacı ... yönünden değerlendirmeyde, Detayları raporda <3>. maddede belirtildiği üzere; dosyada mübrez evraklardan davacı oğullar ... ve ...’ ın yükseköğrenim görme ihtimalinin yüksek olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamamış olup, davacıların (18) yaşına kadar destekten yararlanacağının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacı ...’ ın olay tarihinde 18 yaşında olması nedeniyle işbu hesaplamada kendisine pay ayrılamadığı, manevi tazminat yönünden değerlendirmede; detayları bilirkişi raporunda <4>. maddede belirtildiği üzere; kasko sigorta poliçesinde İMM teminatı yönünden herhangi bir limit belirlenmediğinin görüldüğü, bu nedenle kök raporda İMM teminatının sınırsız olarak kabul edildiği, sınırsız bir sorumluluğun %25’ i de sınırsız olacağından takdir edilecek manevi tazminatın tamamından davalı ...’ nin sorumlu olacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin takdirinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Dava, meydana gelen kaza sonucu davacıların murislerinin vefatı sebebiyle davacıların oluşan destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili amacıyla açılmış maddi tazminat davası ile yine açılmış bulunan manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Olay günü olan 11.10.2016 tarihinde saat 11.55 sularında, ... Devlet Karayolunun 37+970 km'sinde, davalı ... Sevk ve idaresinde olan, diğer davalı ... şirketi adına tescilli, davalı ... sigortaya trafik sigortası yapılmış, diğer davalı ... Sigortaya kasko sigortası yapılmış olan ... plakalı araç ile sürücüsünün, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çapması neticesinde, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği dosyada bulunan trafik kaza tutanağı, soruşturma dosyası, hastane kayıtları ve nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır. Ölen ... ...'ın davacı ...'ın eşi, diğer davacıların da annesi olduğu; ölen Hatice ...'ın ise davacı ...'ın annesi ve diğer davacıların babaanneleri olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır.
Gerek soruşturma dosyasında aldırılan ATK raporunda ve gerekse mahkememizce aldırılan kusur raporunda, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı sürücünü ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Bu tespitler, kazaya dair tüm bilgi ve belgeler ile delillerle örtüştüğünden hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Davalı tarafın, ölenlerin emniyet kemerlerini takmamış olabilecekleri ihtimalinin olduğu yönünde kusura dair itirazları olmuş ise de, esasen bu iddia bir varsayım ve ihtimalden öte mahkemenin araştırmasını gerekli kılacak herhangi bir şüphe doğurucu delile dayandırılmamıştır. O halde, aslolan insanların kurallara uyduğunu karine olarak kabul etmek olduğundan, aksi davalılar tarafından ispat edilemediğinden ölenlerin emniyet kemeri taktığının kabulü gerekmiştir. Bu sebeple meydana gelen kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, birbiri ile örtüşen bilirkişi raporları doğrultusunda kabul etmek gerekmiştir.
Bununla beraber, meydana gelen kazadaki kusur durumu, ölenlerin gelir durumu, bakiye ömürleri, kaza tarihi itibari ile davacılara destek olma durumları, davacıların yaşları, kazadan sonra sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler göz önünde bulundurularak kök ve ek raporlarla destekten yoksun kalma tazminat hesabı yaptırılmıştır. Buna göre davacı ...'ın kaza tarihinde 18 yaşında olması sebebiyle destek tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişilerce yapılan hesaplamada, davacı ...'a ödenmesi gereken destek tazminat 2.162,72 TL olarak, ...'a ödenmesi gereken destek tazminatı 17.543,60 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerce yapılan bu hesaplama dosyada bulunan kusur raporları, kaza tespit tutanakları, sigorta poliçeleri, gelir belgeleri, nüfus kayıtları ile örtüştüğünden mahkememizce de kabul görmüştür. Bu sebeple bilirkişiler tarafından hesaplanan bu tazminatın davalıların limitleri ile sorumlu tutularak, davalılardan tahsiline karar vermekgerekmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında iki kişi vefat etmiştir. Kazada davalı sürücü tam kusurludur. Vefat edenler davalıların eşi, anneleri ve babaanneleri konumunda kimselerdir. Bu sebeple manevi olarak aile tam bir daram yaşamıştır. Böyle bir acının tahammülü elbette ki aile açısında çok zordur. Bu sebeple davacı ... hem eşini ve annesini kaybetmesi sebebiyle, diğer davacıların da annelerini ve babaannelerini kaybetmeleri sebebiyle manevi tazminat taleplerinde ... için 150.000,00 TL'nin diğer davacılar için de 140.000,00'er TL'nin oluşa uygun düşeceği kanaati ile manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, her ne kadar kısa kararda, kopyala yapıştır sırasında tüm davacılar lehine 150.000,00 TL manevi tazminat hükme geçirilmiş ise de davacılar ... ve ... yönünden tazminat talepleri 140.000,00'er TL olduğundan HMK 305 ve devamı maddelerine göre bu maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, 2.162.485,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı ... ve Davalı ... tazminatın tamamından sorumlu olarak, davalı ... tazminatın 1.934.377,66 TL'sinden sınırlı sorumlu olarak ve davalı ... Sigorta tazminatın 228.108,06 TL'si ile sınırlı olarak ) Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı ...'a verilmesine
İş bu alacağa davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İş bu alacağın davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
İş bu alacağa davalı ... sigorta yönünden 30/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
İş bu alacağa davalı ... sigorta yönünden 17/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
İş bu alacağa davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İş bu alacağın davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 17.543,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı ... ve Davalı ... tazminatın tamamından sorumlu olarak, davalı ... tazminatın 15.693,03 TL'sinden sınırlı sorumlu olarak ve davalı ... Sigorta tazminatın 1850,57 TL'si ile sınırlı olarak ) Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı ...'a verilmesine
İş bu alacağa davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İş bu alacağın davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
İş bu alacağa davalı ... sigorta yönünden 30/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
İş bu alacağa davalı ... sigorta yönünden 17/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
4-Davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, 140.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
İş bu alacağa davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İş bu alacağın davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
5-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine,
6-Davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, 140.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
İş bu alacağa davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İş bu alacağın davalı ... yönünden 11/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 148.917,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.990,11-TL (peşin harç + ıslah harcı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 139.927,69-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 244.999,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.543,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak 1/4'er payla davalılara verilmesine,
e-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.992,53-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak 1/4'er payla davalılara verilmesine,
f-Davacılar tarafından yapılan; 4.584,11-TL Peşin/ Harç, 4.406,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 8.990,11 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 29.373,30-TL harcın davalılar ... ve ... ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 24.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 22.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 22.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 399,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.399,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.295,41-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.626,29 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,71 TL'sin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
12-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır