İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/395 Esas
KARAR NO:2024/330

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/06/2022
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 15.01.2021 tarihinde park halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ... plakalı aracın hasar tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortası ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın sigortalı araca vurduktan sonra olay yerini terk ettiğini, bu durumun polis memurları tarafından tutulan kaza tutanağı ile sabit olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın dosyasına kamera kayıtlarının bulunduğunu, KTK 81. maddesine atıf yapılarak genel şartlarda olay yerinin terk edilmesinin başlı başına rücu şartını oluşturduğunu, sigortalı araçta oluşan hasarın ihbarından sonra görevlendirilen bağımsız eksper tarafından inceleme neticesinde 11.598,22 TL tazminat ödendiğini ve sigortalının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, TTK 1472/1. maddesine atıf yapıldığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili için .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takibe yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin hakasız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ilgisi ve kusuru bulunmadığını, kusurun davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, kullandığı araçla 04.01.2020 tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, önceden belirlenemeyen, yargılama gerektiren bir alacak olduğunu belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan maddi zarardan poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacı yanın taleplerinin haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ... plakalı aracın 04.01.2020 tarihindeki kazada da hasar gördüğünü, zarar rakamlarının araştırılması gerektiğini, kaza ile bağlantısı bulunmayan hasar rakamının talep edilmesinin haksız olduğunu, kusur ve hasar durumunun tespiti gerektiğini, icra inkâr tazminatının haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığından ... Soruşturma sayılı dosyasında bulunan CD, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Hasar, Kaza Tespit Tutanağı, Eksper Rapor bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.639,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/02/2023 tarihli raporda; Davaya konu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yedek parça-işçilik-KDV dahil 12.099,72 TL olduğu,
Davacı tarafın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına bağlı düzenlediği poliçenin, sigorta süresi dahilinde meydana gelen kaza sonucu meydana gelen hasarın, Sigorta Kapsamında temin edilen risklerden olduğu, sigortacının buna istinaden sigortalısının hasarının giderilmesi için 12.099,72 TL hasar ödemesi yapmış olduğu, aracın tamiri için işkoluna yapmış olduğu ödemeyi gösterir yönde banka dekontlarının iş kolu faturalarının dava dosyasında bulunmuş olduğu,
Davalı Sigortacının, sigortalamış olduğu araçta oluşan zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan III. Şahsılara ve/veya işbu III. Şahısların sorumluluk riskini üstlenen Sigortacılara rücu hakkının bulunmuş olduğu,
Dava dosyasında birbirini takip eden 2 gün meydana gelen kazalarda davacı tarafın sigortaladığı araçta hasar oluştuğunu raporunda belirtmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dosya yeni atanan Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/07/2023 tarihli raporda;Davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur. Araç hasar onarım bedeli davacı tarafından sigortalıya ödendiği gibi 11.598,22 TL, olup aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine göre bu tutar kadre maruftur.
Dosya yeniden başka bir Makina Kusur bilirkişisine gönderilmiş, düzenlenen 18/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat alacağının tahsili maksadıyla başlatıldığı iddia edilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Kaza tarihi ile takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyada alınan her iki kusur raporunda ... plaka numaralı kamyonu park halinde bulunduğu yere park eden sürücüsü ...'nün kusursuz olduğu, ... plaka numaralı kamyonun kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı kamyonun olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 13.645,67 TL olduğu, hasar onarım bedeli ile ilgili olarak kasko sigortacısı davacı ... Sigorta Şti. tarafından yapılan 11.598,22 TL tutarındaki ödemesinin uygun ve zarar ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olduğu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine başlatılan ve yapılan itiraz üzerine durdurulan dava konusu icra takibinin de 11.598,22 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu hükme elverişli son teknik bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacı tarafça zararın karşılandığı, sigortalısının haklarına halef olduğu, belirlenen hasar bedeline taleple bağlı takip talebinde talep edilen işlemiş faiz miktarının da doğru olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kusurun ve hasarın varlığı-miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 863,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 152,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 710,73-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.639,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 152,65-TL Peşin Harç, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 398,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.550,90-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır