İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/361 Esas
KARAR NO:2024/430

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ2:5/05/2022
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... San.ve Tic. Ltd. Şti.şirketi arasında 16.03.2022 tarihinde akdedilen temlikname gereği, davacı temlik eden ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Limited Şirketi'nden 5.117.778,00 TL olan alacağın 2.617.778,00 TL kısmını temlik aldığını, alınan temlik bedeli tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip talebinde bulunduğunu, takip kapsamında - borçlu tarafa ödeme emrinin gönderildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu alacağın tahsil edebilmek için 08.04.2022 tarihinde TTK 5/A gereği arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacının temlik aldığı bedel yönünden ... Limited Şirketi”nden alacaklı olduğunu, temlik eden ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhasebe kayıt ve defterleri ile muavin defterlerinin incelenmesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, Temlik eden şirketin muhasebe kayıt ve defterleri ile muavin defterlerinin celbini talep edildiğini, davacının alacaklı olduğu icra takibinin devamı adına, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, itiraza uğrayan alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaat işleri ile uğraşan davalı ile temlik eden ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin yıllarca yapı malzemeleri alım satımı konusunda ticaret yaptığını, bu ticaretler neticesinde davalı firmanın temlik eden firmaya ödemelerini genel olarak inşaa ettiği daire bazında yaptığını, temlik edenin bu daireleri sattığını, tapusunu ise satın alanlara davalı şirket tarafından bilabedel yapılmış bedelin tamamının temlik eden ... Firmasına yapıldığını, bu duruma daireleri temlik eden firma ile alım satım sözleşmesi yapıp ödemeleri ...'e yapan onlarca kişi şahit olduğunu, temlik borcunun konusu olarak görülen faturaların ise yıllarca temlik eden firma ile ticaret yapan davalı firma muhasbecisi tarafından rutin işlem olarak görülerek sehven ticari defter kayıtlarına işlenmiş muhasabeci söz konusu bu hatayı farkedince temlik eden firmaya iade faturası kestiğini, TBK'nın alacağın devri sözleşmelerini ele alan 183.vd maddeleri gereğince borçlu görünen müvekkil firma temlik edene karşı ileri sürebileceği tüm defi ve itirazları temlik alan davacıya karşı da ileri sürebileceğini, davalının temlik eden ...'e hiç bir borcunun bulunmadığını, temlik alan ile eden arasındaki iç ilişkide davalıyı ilgilendirmediğini ve davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ticari satımdan kaynaklı alacağın satıcıda, davacı tarafından temlik alınmasına istinaden, alıcı davalıdan semen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı vekili tarafından Onaylanmış Protokol sureti, davacı vekili tarafından sunulan Cari Hesap Ekstresi, Fatura Açıklamaları, Faturalar sureti dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.617.778,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2022 tarihli raporda; davalı ... Ltd.Şti şirketin 2020- 2021- 2022 ticari defterlerini fiziki olarak tuttukları, 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükmü gereği yapılması zorunlu Yevmiye Defteri, Envanter Defteri ve Kebir Defteri defter açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları yine aynı madde hükümlerine göre yapılması zorunlu 2020-2021 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları ve 2022 yılı yevmiye defteri kapanış onayının tarihinin henüz gelmediği diğer defterlerin kapanış tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, davalı ... Ltd.Şti 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kesilen faturaları ... Ltd.Şti. ticari defterlerine kayıt edildiği. ... Ltd.Şti. Firmanın faturalara ait BA/BS Bildirimlerinin yapıldığı, ... Ltd.Şti. yasal defter kayıtlarında; 2021 yılı için Satıcılar Hesabı altında ... /... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi . Hesabının kullandığı, 31/12/2021 itibariyle, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının ... No’lu Cari Hesabı’nın 0 TL Bakiye Vermediği İlgili firmanın 2022 kayıtlarında da rapor tarihi itibariyle 0 TL olduğu, Borç Alacak vermediğinin tespit edildiği, ... Ltd.Şti. firması 2021 yılı defter kayıtlarında ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firma cari hesabının 17.12.2021 tarihinde iade faturası ile hesabın kapatılmış olduğu, ... Ltd. Şti ile ... Ltd.Şti arasında ... Ltd.Şti defter kayıtlarına göre 16.10.2020 tarihinden itibaren ticari ilişkinin olduğu davacı ... İle ... Ltd.Şti. arasında defter kayıtlarına göre herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Her şeyden evvel davacı, dava dilekçesinde, temlik edenin davalıya ne gibi bir mal ya da hizmet sunduğuna ve temlik edenin alacağının kaynağının ne olduğuna dair herhangi bir izahatta bulunmamıştır. Bunun için davacı tarafa 25.10.2023 tarihli celsede kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde sunulan belgelerde cari hesap dökümleri ile bir kısım inşaat malzemelerinin davalıya satıldığına dair faturalar sunulduğu görülmüştür.
Öncelikle taraflar arasında, HMK 200. maddesinde belirtildiği üzere, yazılı delil mahiyetinde vade ve bedel içeren bir satım sözleşmesi olduğu ileri sürülmemiştir. Bununla beraber, davacı, verilen kesin süre içerisinde 08.11.2023 tarihli dilekçesinin ekindeki faturalarda yer alan malların davalı tarafa teslim edildiğine dair yazılı bir belge de sunamamıştır.
Ne var ki, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, davalının kendi defterlerine temlik eden ... Yapı Kimyasalları şirketine 2.038.745,00 TL borçlu olduğuna dair kayıt düştüğü sabit olmuştur. Buna göre davalı kendi defterlerine 04.01.2021 ila 29.03.2021 tarihleri arasında toplam tutarları 2.038.745,00 TL olan temlik edenin keşide ettiği faturaları kaydetmiştir. Davalının bu faturalara dair iadesi ise, son faturanın üzerinden yaklaşık 9 ay geçtikten sonra 17.12.2021 tarihinde toplu iade şeklinde olmuştur.
Bilindiği üzere, gerek TTK 64 ve devamı maddelerine göre ve gerekse HMK 222. maddesine göre ticari defterler sahibi lehine delil teşkil ettiği gibi, sahibi aleyhine de delil teşkil eder. Bu sebeple her ne kadar davacı, temlik edenin davaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edememiş ise de, 2.038.745,00 TL tutarlı faturalara davalı tarafından TTK 21. maddesine göre sekiz günlük yasal sürede itiraz edilmemiş, aksine davalı defterlerinde kayda alınmış olduğundan bu miktar alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı bu miktar alacağı kendi defterlerine kaydettiğinden alacağın limit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 2.038.745,00 TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi üzerinden devam olunmasına,
Alacağın %20'si olan 407.749,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 139.266,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 31.616,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 107.650,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 235.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 87.065,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31.616,22-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 528,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.528,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.968,83-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.214,93 TL'sinin davalıdan, 345,07 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır