İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/358
KARAR NO :2024/169

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2022
KARAR TARİHİ:04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Yazılım Bakım ve Destek sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 234.052,22 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturalardan 06/07/2021 tarihli 3.026,70'şer TL'lik 2 adet ve 24/01/2022 tarihli 3.642,66 TL bedelli faturaların taraflar arasında 17/01/2019 tarihinde akdedilen Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini, işbu sözleşmenin 9.7 maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözüleceğinin düzenlendiğini, bu nedenle işbu 9.696,66 TL'lik faturalara ilişkin kısmın HMK.m 167 uyarınca tefrik edilerek işbu kısmı için davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ödeme merinde borcun sebebi belirtilmekle birlikte faturaların eklenmediğini, söz konusu takibin usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen faturaların taraflar arasındaki anlaşma şartlarına aykırı olması nedeniyle davalı tarafından iade faturaları düzenlendiğini, işbu iade faturaları tutardan düşülmeden takip açıldığını, taraflar arasında 27/07/2015 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, aynı tarihli Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ve 17/01/2019 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri mevcut olup işbu sözleşmelere istinaden düzenlenen faturaların sözleşme şartlarında belirtilen fiyat ve koşullara uygun şekilde olmadığını, bu aykırılıkların sebebi sorulduğunda davacı tarafça sözleşmede belirtilmeyen artışların yapıldığı cevabını aldıklarını ve iade faturaları düzenlendiğini, davacı tarafça ısrarla sözleşmede belirtilen birim fiyatlardan daha yüksek birim
fiyatlı faturalar düzenlendiğini, sözleşmelerde, sözleşme bedellerinin Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevrileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen döviz kurunun (1,00) olarak gösterildiğini, faturaların usule ve sözleşmelere aykırı olarak düzenlendiğini, faturalarda sözleşmede belirlenen hizmet ve ürünlerden farklı hizmet ve ürünlerin davalının herhangi bir talebi olmamasına rağmen faturalandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşmeler, faturalar, cari hesap ekstresi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 234.052,22 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerine mali müşavir bilirkişi aracılığı ile uyuşmazlık konusu yönünden rapor tanzimi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ... 14.ATM ... talimat sayısı ile düzenlenen 04/12/2022 tarihli rapor ile; davalı tarafın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olup sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takibe konu edilen faturaların davalı şirket yasal defterlerine yasal sürelerinde usulüne uygun olarak kayıt edildiği, faturalara itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, faturalardan 24/01/2022 tarihli 75.951,46 TL bedelli faturaya karşılık 31/01/2022 tarihli aynı bedelli, 870,84 TL bedelli faturaya karşılık aynı bedelli, 3.642,66 TL bedelli faturaya karşılık aynı bedelli ve 5.495,09 TL bedelli faturaya karşılık aynı bedelli iade faturaları düzenlendiği, takibe konu edilen faturalar toplamı 260.545,46 TL olup faturalardan 4 adet ve toplam 85.960,05 TL'lik kısmına davalı tarafından iade faturası kesildiği, faturalara istinaden toplam 2021 yılında 1.037,51 TL, 2022 yılında 50.000 TL olmak üzere 51.037,51 TL ödeme yapıldığı, 17.01.2019 tarihli Yazılım Balım ve Destek Sözleşmesi ... nolu sözleşme kapsamında, davacı tarafından davalı adına 3 adet ve toplam 9.696,06 TL tutarında fatura düzenlendiği, bahse konu faturalardaki birim fiyatların sözleşmede belirtilen birim fiyatlardan ( 459,49 TL + 459,49 TL + 1.075,45 TL ) 1.994,43 TL daha yüksek tutarlarda olduğu, sözleşmede belirtilen birim fiyatların dikkate alınması durumunda toplam düzenlenmesi gereken fatura tutarının ( (725,20 x 9 ) x 0,18 ) ) 7.701,62 TL ‘sı olacağı, 27.07.2015 tarihli Parça Dahil Donanım Balım Sözleşmesi ...-C3V9 kapsamında, davacı tarafından davalı adına 3 adet ve toplam 12.494,38 TL tutarında fatura düzenlendiği, bahse konu faturalardaki birim fiyatların sözleşmede belirtilen birim fiyatlardan ( 761,70 TL + 778,16 TL + 1.208,95 TL ) 2.748,81 TL daha yüksek tutarlarda olduğu, sözleşmede belirtilen birim fiyatların dikkate alınması durumunda toplam düzenlenmesi gereken fatura tutarının ( (87,75 x 3 x 8,6936) + (87,75x 3 x 8,8815) +( 87,75 x 3 x 13,7981) x 0,18 ) ) 9.745,61 TL ‘sı olacağı, 27.07.2015 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ... kapsamında, davacı tarafından davalı adına 7 adet ve toplam 174.144,78 TL tutarında fatura düzenlendiği, bahse konu faturalardaki bir kısım birim fiyatların sözleşmede belirtilen birim fiyatlardan farklı olduğu, yine sözleşmede bedelsiz olarak gözüktüğü, fatura içeriği hizmetlerin bir kısmının sözleşmede karşılığının bulunmadığı ve
sözleşmede belirtilen tutarlardan daha yüksek tutarlarda olduğu, sözleşmede belirtilen birim fiyatların dikkate alınması durumunda toplam düzenlenmesi gereken fatura tutarının ( (19.111,63 ) + (20.607,13) +( 21.052,50 ) + (32.706,86) ) 93.478,12 TL ‘sı olacağı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında takibe konu faturalardan dolayı davalı şirketin takip tarihinde davacı şirkete ( 260.545,46 – 85.960,05 -51.037,51 ) 123.547,90 TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, hesaplamalarda fatura üzerinde yazan tutarların dikkate alındığı belirtilmiştir. Talimat mahkemesince davalı ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile karşılaştırmalı olarak davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında mali müşavir, yazılım- bilgisayar mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/10/2023 tarihli raporda; her iki tarafın ticari defterlerinin tasdikleri zamanında yapılmışsa da taraf defterlerinde borç alacak tutarlarında mutabakat bulunmadığı, talimatla yapılan incelemede takip tarihi itibarı ile davalı kayıtlarında davacıya borcun 123.547,50 TL
olduğu tespit edilmiş olup, aynı tarihte (Takip tarihi) davacı kayıtlarında davacı alacağı takip talebinde olduğu üzere 234.052,22 TL olduğu, aradaki farkın davalı tarafından düzenlenen ve kayıt altına alınan 4 adet iade faturalarına davacı tarafın süresinde itiraz etmesi ve bu faturaları noter marifeti ile iade etmesi kaynaklı olduğu, taraflar arasında fark bulunması halinde şartlardan birinin de “Karşı taraf, ileri sürülen iddiayı kendi defter kayıtları veya diğer kesin kanıtlarla çürütememiş olmalıdır.” davacının davalı tarafından düzenlenen ve gönderilen faturalara süresinde itiraz ve noter marifeti ile iade etmiş olması ve davalının aksine kayıtlarına
almamış olması nedeniyle kabulü Sayın Mahkeme’nin takdiri olmakla birlikte davacıkayıtlarının delil niteliği taşıdığının kabulü ile değerlendirme yapıldığı, ancak sektör bilirkişisi tarafından davacı tarafından davalı itirazında da belirtildiği üzere akdedilen sözleşmede ücretsiz verileceği belirtilen bazı hizmetler için ücret tahakkuk ettirildiği ve yine sözleşmede belirtilen fiyatın üzerine fiyatla fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, bu faturalarda fazladan tahakkuk ettirilen ücretler hesaplanmış olup alacak tutarından düşülmesi gerektiği, bu tutarın 30.118,14 TL olduğu, bunun yanında sözleşme gereği anlaşmazlığın tahkimde sonuçlandırılacağı hüküm altına alınan 3 adet faturanın da takibe konu edildiği, bu alacakların tefrik edilerek alacak tutarından düşülmesi gerektiği, tefrik edilmesi ve alacaktan düşülmesi gereken tutarın 9.696,06
TL olduğu, bu çerçevede; davacının davalıdan 03.03.2022 takip tarihi itibarı ile alacağının 194.238,02 TL olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan ödemelerin bulunduğu, bu
ödemelerin BK madde 100 e göre düşümünün yapılması ve davacı tarafından 31.01.2022 tarihinde düzenlenmiş olan 4 adet (91.489,18 TL tutarlı) faturanın ilavesi ile davacının 24.05.2022 dava tarihi
itibarı ile alacağının Anapara 285.727,20 TL, faiz 7.463,37 TL olmak üzere toplam 293.240,57 TL olduğu, anapara alacak tutarı olan 293.240,57-TL ya dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından
açıklanan değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, dava tarihinden sonra yapılmış olan tahsilat bulunduğu, dava tarihinden sonra oluşan cari hesap hareketlerinin infaz aşamasında
dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya, davalı tarafın rapora itiraz dilekçesi 1 nolu madde başlığı altında belirttiği maddi hatanın irdelenerek takip tarihinden sonraki 05/04/2022 tarihli 91.498,18 TL tutarlı faturanın inceleme dışı bırakılarak denetime açık ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 03/02/2024 tarihli ek rapor ile; kök rapor tekrar edilerek sektör bilirkişisi tarafından davacı tarafından davalı itirazında da belirtild
iği üzere akdedilen sözleşmede ücretsiz verileceği belirtilen bazı hizmetler için ücret tahakkuk ettirildiği ve yine sözleşmede belirtilen fiyatın üzerine fiyatla fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, bu faturalarda fazladan tahakkuk ettirilen ücretler hesaplanmış olup alacak tutarından düşülmesi gerektiği, bu tutarın 125.596,26 TL olduğu, yapılan tespitlere göre davacının davalıdan 03.03.2022 takip tarihi itibarı ile alacağ
98.759,90 TL olduğu, takip tarihinden sonra düzenlenmiş faturaların inceleme dışı bırakılması istendiğinden bu faturanın hesaplamaya dahil edilmediği, takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce 28.03.2022 tarihinde 753,12 TL ve 29.04.22 tarihinde 753,12 TL olarak yapılan tahsilatın BK madde 100 e göre hesaplanacak faiz ve ferilerin düşülmesi gerektiği, davacı kayıtlarının mı yoksa davalı kayıtlarının mı esas alınacağının takdirinin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, Mahkeme’nin takdirinin tarafımızdan yapılan incelemede bulunan tutarın esas alınması halinde anapara alacak tutarı olan 98.759,90 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, Mahkeme’nin takdirinin davacı kayıtlarının esas alınması yönünde olması halinde da
vacı alacağının takip tarihinde talep edilen miktar olan 234.052,22 TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılmış olan tahsilat bulunduğu, dava tarihinden sonra oluşan cari hesap hareketlerinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu edilen ve davalı tarafça süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunulan 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 24.01.2022 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL faturalar yönünden dava tefrik edilerek Mahkememiz 2024/148 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 27.07.2015 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi-Sözleşme
No:..., 27.07.2015 tarihli Parça Dahil Donanım Balım Sözleşmesi- Sözleşme No:... ve 17.01.2019 tarihli Yazılım Balım ve Destek Sözleşmesi- Sözleşme No: ... sözleşmelerinin akdedildiği, davacı tarafça işbu sözleşmelere istinaden düzenlenen faturaların 234.052,22 TL'lik kısmının ödenmediğinden bahisle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça ise davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmelerde belirtilen fiyat ve koşullara uygun olmadığı iddiası ile davanın reddine, uyuşmazlık konusu faturalardan ... numaralı 06.07.2021 tarihli 3.026,70 TL tutarlı, ... numaralı 06.07.2021 tarihli 3.026,70 TL tutarlı ve ... numaralı 21.01.2022 tarihli 3.646,66 TL tutarlı faturaların taraflar arasında 17.01.2019 tarihinde akdedilen “ Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi” kapsamında düzenlendiği, işbu sözleşmenin “ Uyuşmazlıkların Çözümü Başlıklı 9.7. Maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşmeyle ilgili tüm uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözüleceği düzenlendiğinden bu kısım için davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan mali inceleme ile takip tarihi itibarı ile davalı kayıtlarında davacıya borcun 123.547,50 TL olduğu, davacı kayıtlarında ise 234.052,22 TL olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenen ve kayıt altına alınan 24.01.2022 tarih ... no.lu 75.951,46 TL bedelli faturaya karşılık 31.01.2022 tarih ... no.lu 75.951,46 TL bedelli “İADE” faturası, 24.01.2022 tarih ... no.lu 870,84 TL bedelli faturaya karşılık 31.01.2022 tarih ... no.lu 870,84 TL bedelli “İADE “faturası, 24.01.2022 tarih ... no.lu 3.642,66 TL bedelli faturaya karşılık 31.01.2022 tarih ... no.lu 3.642,66 TL bedelli “İADE” faturası ve 24.01.2022 tarih ... no.lu 5.495,09 TL bedelli faturaya karşılık 31.01.2022 tarih ... no.lu 5.495,09 TL bedelli “İADE” faturası olmak üzere 4 adet iade faturasına davacının süresinde itiraz etmesi ve bu faturaları noter marifetiyle iade etmesinden kaynaklandığı, teknik incelemede davacı tarafından sözleşmede belirlenen birim fiyatlardan daha yüksek birim fiyatlardan düzenlenen faturalar ile sözleşmede ücretsiz olarak hizmet verileceği bildirilmesine karşılık bedel tahakkuk ettirilen faturalar bulunduğunun tespit edildiği buna göre;

Belirlenen birimden yüksek fiyatla kesilmesi nedeniyle düşülmesi gereken miktarın toplam 123.596,26 TL olduğu, davacı tarafça bazı faturalardaki yüksek birim fiyatları ile ilgili davalı firmanın sözleşmenin kurulduğu dönemde ...incirine bağlı olup buna özel olarak davacı tarafından sağlanan grup şirket tarifesinden faydalandığı, ancak bu otel zincirinden ayrılmasından sonra davacı ile aralarındaki söz konusu ayrıcalıklı tarifenin sona erdiği ve standart fiyatların geçerli olduğu iddia edilmiş ise de, bununla ilgili olarak da mail yazışmalarının olduğu ancak fiyatların standarda dönmesi ile ilgili bir protokol yapılmadığı ya da davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, yine sektör incelemesinde döviz kuru üzerinden düzenlenmesi gereken faturaların USD Kur 1-TL olarak kesildiği, kur farklarına ilişkin fatura düzenlendiği, bu faturanın iki tarafça kayıt altına alındığı ancak davacının bu faturalara ilişkin talebinin olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan taraflar arasında akdedilen 17/01/2019 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 9.7 maddesinin a fıkrasında "bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar İstanbul Tahkim Merkezi tahkim kuralları uyarınca nihai olarak çözümlenecektir" hükmünün yer aldığı, bu sözleşme kapsamında düzenlendiği tespit edilen ve takibe konu
edilen ... numaralı 06.07.2021 tarihli 3.026,70 TL tutarlı,
... numaralı 06.07.2021 tarihli 3.026,70 TL tutarlı ve ... numaralı 21.01.2022 tarihli 3.646,66 TL tutarlı faturalar olmak üzere toplam 9.696,06 TL tutarın da davacının alacağından düşülmesi gerektiği anlaşılmakla takip tarihi itibarı ile davacı alacağının 234.052,22 TL-123.596,26 TL-9.696,06 TL =100.759,99 TL olduğu hesaplanmış olup davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 100.759,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 20.151,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; İİK 67/2. Maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu, davacı tarafın takipte haksız ise de kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 100.759,99-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (20.151,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.882,91 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.826,77 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.056,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.775,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.939,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.218,36 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 2.826,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 75,00 TL yargılama giderin kısmen kabul red oranına göre 41,31 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 700,60 TL'sinin davalıdan, 859,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır