İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/356 Esas
KARAR NO:2024/60

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/10/2021
KARAR TARİHİ:23/01/2024

.... Tüketici Mahkemesinin ..., 08/02/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş.'nin davacı ... ... aleyhine İstaanbul Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ile akdedilen bir sözleşme imzalanmadığını, abonelik sözleşmesi bulunmadığı halde abonelik sözleşmesine dayanılarak davacıya icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu abonelik sözleşmesinin Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi olduğunu, görevli mahkemenin bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının iddialarının mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirkete ait abonelik sözleşmesi bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından ve şirketine ait belgelerle birlikte akdedildiğini, davacı şirkete adına tahakkuk ettirilen faturaların hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, bildirilen kurum ve kuruluşlardan davacının ıslak imzalarının bulunduğu bir takım evrak asılları, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosya UYAP sureti, davacının vergi kayıtları celp edilmiştir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davacının imza örnekleri aldırılmıştır.
Dosya ATK Fizik İhtisas Kuruluna gönderilmiş düzenlenen 31/07/2023 tarihli raporda; " İnceleme konusu belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; davacı aleyhine İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı şirket, kurumsal abonelik sözleşmesine dayalı 2020 yılı 11. ve 12. aylar ile 2021 yılı 1-4. aylarına ait olmak üzere toplam 6 adet fatura bedeli olan 4.407,82 TL bedelli fatura alacağı ile gecikme bedelini takibe konu etmiştir.
İstanbul BAM 3. HD. 05/11/2020 T. 2020/... E. 2020/... K.; "Dava; ... Ses Hizmeti Kurumsal aboneliğinden kaynaklı maddi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin kurumsal abonelik olduğu anlaşılmakta olup, davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği açıktır." şeklindedir.
İstanbul BAM 3. HD. 15/12/2021 T. 2021/... E. 2021/... K. sayılı ilamı;"Dava; kurumsal aboneliğinden kaynaklı faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin kurumsal abonelik olduğu anlaşılmakta olup, davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği açıktır.
Davacı tarafça davanın ticari dava olduğuna ilişkin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu sözleşmenin kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu, mahkemesince tacir-esnaf araştırması yapılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.
TTK 4/2 maddesinde mutlak ticari davalar sayılmış olup, dava sayılan mutlak ticari davalar kapsamında değildir. Ancak, TTK 4/1 maddesine göre ticari dava sayılması için de, davanın her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gereklidir. Eğer taraflardan biri, tacir değil, esnaf niteliğinde ise davayı ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir.
Davada, davalı eğer tacir niteliğinde ise Ticaret Mahkemesine, esnaf niteliğinde ise genel mahkemeler görevli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindedir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi, ticari davalarla sınırlı olup, davanın ticari dava olup olmadığının TTK'nın 4.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK'nın 4/1.bendinde nispi ticari dava, "her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları'' olarak belirtilmiş ve nispi ticari dava ticari işletme kavramı ile tanımlanmış olup, TTK'nın 11.maddesi; "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." şeklinde düzenlenmiştir yani ticari işletmeden bahsedilebilmesi için; esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyet, bu faaliyetin devamlı olması ve bu faaliyetin bağımsız yürütülmesi şeklinde üç unsurun bulunması gerekmektedir. (İstanbul BAM 45 HD. 27/12/2023 T. 2023/... E. 2023/... K.)
Somut olayda, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği, eldeki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi ... Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre davacının tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabına göre davacının dava konusu 2020 ve 2021 yıllarında işletme hesabı esasına tabi olduğu ve
işletme defteri tutmakla yükümlü olduğu tespit edilmekle davacının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın nispi ticari dava niteliğinin de olmadığı, bu durumda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır