İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/238 Esas
KARAR NO :2024/16

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:16/03/2018
KARAR TARİHİ:09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurmuş oldukları ... adi ortaklık ile ... Metro işini anahtar teslimim yapımını üstlendiklerini, bu adi ortaklığın diğer davalı ... ... Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ile alt yüklenici olarak ve davacının da ... ... ... Ltd.Şti. ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davacının 19/10/2016 tarihli ‘’Taşeronluk Sözleşmesi’’ başlıklı sözleşmeye istinaden davalıların oluşturduğu adi ortaklığım sorumluluğunda ve iş sahibi olarak yapımını üstlendikleri ... Metro Yapım işi kapsamında ... ... İstasyonu kaba yapı işlerinin işçiliğini üstlenerek yaptığını ve 01/06/2017 tarihi itibari ile teslim ettiği işlerin yapım ücreti olarak hakediş kazandığını, işin yapılarak teslim edildiğine dair iş bitirme ve teslim tutanağı düzenlendiğini fakat davacıya bu belgelerin ve hakkediş ücretinin verilmediğini, davacının üstlendiği kaba yapı işlerinin yapımı süresince ... A.ş’nin bordrolu çalışanı olarak çalışmakta olduğundan, davalılar tarafından yalnızca asgari ücret ödemesi yapılmış olup kaba yapı işine ait hakkediş alacağının ise hala ödenmediğini, davacının bordrolu çalışan olarak gözükse de dosyaya sundukları Yevmiye ile İşçi Çalıştırma Tutanaklarından anlaşılacağı üzere sadece üstlendiği iş için görevlendirildiği işçileri yevmiye ile asıl işverene ait işyerinde çalıştırdığını belirterek dava tarihi itibari ile miktarı belirsiz olan alacağı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olan alacağı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... İnş. Tah. A.Ş., ... İnş. San.ve Tic. A.Ş.... Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine özetle; Eser sözleşmesinden kaynaklanan Hukuk davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alt yüklenicinin başka bir firma ile arasında eser/istisna akdi konusu ise, sorumluluk sadece sözleşmenin tarafı olan diğer davalı ... ... Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’ye ait olacak ve davalı asıl işverenin bu konuda artık bir sorumluluğunun doğmayacağını, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeye onay vermediğini ayrıca ortaklık kayıtlarında davalı şirkete ait herhangi bir alt yüklenici kaydı bulunmadığını, davacının herhangi bir hakkedişe/ alacağa hak kazanamayacağını ve davacının davalı ortaklıkta herhangi bir hak ve alacağının kesinlikle bulunmadığını belirterek öncelikle görev itirazının kabulüne, husumet itirazlarının kabulü ile davalının ortaklık bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun kötü niyetli iddia ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... Müdürlüğünden hakediş ve projeleri, Alt yüklenici sözleşmesini, Alt yüklenici hakedişlerini ve ödemeleri gösterir cari hesap dökümlerini içeren CD'ler, SGK'dan hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, sosyal güvenlik kayıt belgesi, sistem sorgu sonuçları, çalışan listesi, işyeri tescil bilgileri, tescil bildirimi, dönem bordro bildirimleri celp edilmiştir.
Dosya mahallinde 13/09/2019 tarihinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiye teslim edilmiş, 24/09/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.
Dosya yeniden mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek 25/08/2021 tarihli rapor ve 19/05/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat yolu ile dinlenen tanık ...; "davacı ... benim kalfam olurdu, ben de söz konusu Metro hattında usta olarak çalıştım, davacının davalılardan alacağı olduğunu ve alacağını tahsil edemediğini bize söylerdi, ama ne miktar alacağı olduğunu bilmiyorum, davacı da bana miktarını söylememiştir, ben bahsettiğiniz işte 4,5 ay çalıştım, işlerim tam olarak tamamlanıp tamamlanmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Uyuşmazlık, alt taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde ödenmediği iddia edilen hak edişlerin tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.
Davacı metro istasyonu kaba yapı işlerini yaptığını, ancak yapım ücreti olan hak ediş bedelinin ödenmediğini, davalıların müştereken ve müteselsilen hak ediş bedelinden sorumlu olduğunu iddia ederek iş bu davayı açmıştır.
Davacı tarafça, mahkememizce tanık dinlemeye ilişkin ara karar olmamasına rağmen son celse tanığın hazır edildiği beyan edilerek tanığın dinlenmesi talep edilmiş ise de tanığın görevli mahkemece dinlenilip dinlenmeyeceğine karar verilmesinin ve dinlenecekse de görevli mahkemece dinlenilmesinin hukuk yargılama usulündeki doğrudanlık ilkesi açısından daha uygun olacağı kanaatine varılarak bu talep yerinde görülmemiştir.
İstanbul BAM 15. HD. 09/11/2023 T. 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı; "Dosya kapsamına göre, taraflar arasında fason tekstil ürünü dikimi konusunda eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.
Vergi Dairesi cevabi yazılarına göre davacının tacir olduğu, ancak davalının tacir olmadığı, yine esnaf ve sanatkarlar odası yazısına göre de davalının esnaf olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olduğu ve davacının tacir olup, davalının ise tacir olmadığı, esnaf olduğu, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkemece davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmuştur." şeklindedir.
HMK'nın 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartı olup HMK'nın 115. Maddesine göre dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekmektedir.
Dosya kapsamına alınan ... Vergi Dairesi'nin 25/02/2019 tarihli cevabi yazısında cevabi yazısına göre davacının potansiyel mükellef olarak herhangi bir kazanç türünden mükellefiyet kaydının bulunmadığı belirtilmekle tacir olmadığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/02/2019 tarihli cevabi yazısında davacının tacir kaydının bulunmadığı bildirilmekle ve ... tacir kaydı sorgulamasında tacir kaydının bulunmadığı tespit edilmekle davacının tacir olmadığı anlaşılmakla somut olayda nispi ticari davanın şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla eser sözleşmesinden kaynaklanan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
09/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır