İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/315 Esas
KARAR NO:2024/477

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2022
KARAR TARİHİ:25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 14.12.2021 tarihinde ... ili ... köyü istikametinde seyir halindeyken davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın freni boşalmış gibi kupası açık vaziyette gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, jandarma tarafından tutulan kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının aracının sağ ön kapı ve sağ ön çamurluğunun değiştirildiğini, sol ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun onarılıp boyandığını, hasar bedelinin davacı şirket tarafından karşılandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMS sigortası olmadığını, gerçek zarar kapsamındaki değer kaybının kazaya sebebiyet veren aracın maliki tarafından karşılanması gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda talebin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, inceleme ile değer kaybı tutarının tam olarak tespit edileceği tazmin edilmesi istemi tam olarak tespit edileceğini, tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inceleme sonucunda ortaya çıkacak olan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
BEDEL ARTIRIM; Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettikleri 100,00-TL tazminat alacaklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 37.900,00-TL artırarak, toplamda 38.000,00-TL artırım ile değer kaybı alacaklarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın davayı kendi şirket merkezlerinin bulunduğu yerde açtığını, yetki itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, yapılan arabuluculuk toplantısı neticesinde araç onarım bedeli ve onarım süresince aracın kazanç kaybı yönünden anlaşma sağlanarak ödeme yapıldığını, değer kaybı yönünden talep edilen miktar fahiş olduğundan anlaşmaya varılamadığını, kusur değerlendirmesinin hatalı ve taraflı olduğunu, değerlendirme yapılması gerektiğini, olayın gerçekleşme şeklini içeren kamera kayıtlarına değerlendirmede yer verilmediğini, asli kusur izafesinin yersiz ve hatalı olduğunu, kazadan önce araçla herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tutanağı, fatura ve fotoğraflar, SBGM'den gelen hasar kayıt bilgisinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur-hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/05/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememiz 4 nolu celse ara kararları ile ... plakalı aracın tüm hasar kayıtlarının tramerden celbine ve bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi ile gelen tramer kayıtları dikkate alınarak kusur oranının tespiti ve varsa davacı tarafın değer kaybı tazminat miktarının belirlenmesi için yeni bir makine kusur bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosya yeni bir makine kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; değer kaybı tazminatı talebine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
HMK'nın 16. Maddesinde yetki "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde seçimlik yetki olarak düzenlenmiştir. Zarar gören davacının yerleşim yeri Kağıthane olduğundan Mahkemenizin davaya bakmakla yetkili mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 40. HD. 09.09.2020 T. 2019/1137 E., 2020/704 K. sayılı ilamı ;"Kabule göre de araçtaki değer kaybının tespitine ilişkin yerleşik yargısal uygulama, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın bulunarak sonuca ulaşılması şeklinde olup hükme esas alınan raporlarda bu ölçülere göre hesaplama yapılmayıp afaki ifadelerle
değer kaybının 3.500,00 TL olduğunun benimsenmiş olmasının doğru olmadığı, bu durumda kaza tespit tutanağı, onarıma ve kazaya ilişkin tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” şeklindedir.
... plaka numaralı ticari kamyonun sürücüsünün veya davalı şirkete ait iş yerinde bakım-onarımını yapan kişilerin %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan taşıt maliki-işleteni ve istihdam edeni davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aynı oranda sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsünün kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, olay tarihinde davacı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı...şasi numaralı hususi kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 38.000,00 TL olduğu hükme elverişli son teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmekle ve her iki taraf şirket olduğundan haksız fiilin yani kazanın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 38.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 38.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 2.595,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 727,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.867,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin Harç ile 647,24-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 727,94-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 117,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.117,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır