İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/290
KARAR NO:2024/316

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/04/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ:29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde davacı şirket çalışanı ... tarafından görevi gereği kullanımına tahsis edilen ve dava dışı araç kiralama şirketi ... A.Ş.'den kiralanan ... plaka sayılı araç ile davalı şirket bünyesinde faaliyet göstermekte olan White Monarch isimli otele konaklama amacıyla giriş yapıldığını, ...'ın otele giriş, kayıt ve ödeme işlemlerini yapan otel resepsiyonunda bulunan davalı şirket çalışanı ...'a talep üzerine aracın anahtarlarını teslim ettiğini, 23/09/2021 tarihinde gece aracın davacı şirket çalışanının haberi ve izni olmaksızın alındığını ve ...'un sevk ve kontrolünde iken çok araçlı bir kazaya karıştığını ve aracın maddi olarak zarar gördüğünü, davalı şirkete ....Noterliğinin 01/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ortaya çıkan/çıkabilecek her türlü zararlar için davalı şirketin sorumlu olacağının ihtar edildiğini, davalının keşide ettiği ....Noterliğinin 12/11/2021 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile şirket bünyesinde ... isimli bir çalışanın olmadığının beyan edildiğini, davaya konu aracın dava dışı kiralama şirketi ile ... Sigorta şirketi arasında akdedilmiş olan ZMMS poliçesi kapsamında sigorlattırıldığını, kaza sonrası dava dışı kiralama şirketine başvurularak kaza ve hasar bildirilmek suretiyle aracın iade edildiğini, dava dışı kiralama şirketinin hasarın giderilmesi için sigortaya başvurduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından ...'un sürücü belgesinin olmaması nedeniyle hasarın ödenmediğini, araç hasarın kiralama şirketi tarafından giderilerek hasar bedellerinin davacı şirkete fatura edildiğini, davacının işbu hasar bedellerini kiralama şirketine ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 111.718,27 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesi ile; ... plakalı aracın davalı şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken asıl davaya konu kazanın meydana geldiğini ve kazada maddi zarara uğrayan ... plaka sayılı araçtaki hasarların giderimi için araç sahibi tarafından sigortalı olduğu şirkete başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından araç sahibine kusur oranı ve teminat göz önüne alınarak 26.189 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödediği tutara ilişkin dava dışı kiralama şirketi ... A.Ş.'ye yönelik rücu talebinde bulunduğunu, kiralama şirketi tarafından sigorta zararının karşılandığını ve davacı şirkete fatura edildiğini, davacının işbu fatura bedelini de dava dışı kiralama şirketine ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 26.189 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde ... isimli bir çalışın olmadığını, davanın davalıya yöneltilmesinde herhangi bir hukuki ve fiili sebep olmadığından davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, araç sürücüsü ... davalı şirket çalışanı olsaydı dahi, otopark ve vale hizmeti olmayan bir işletmede aracın anahtarının herhangi bir çalışana teslim edilmesi hususunda sorumluluğun aracı halihazırda zilyetinde bulunduran sahibinde olduğunu, kazayı yapan sürücü ...'un yaşı ve dolayısıyla ehliyet sahibi olmayışı dikkate alındığında vale hizmeti veren bir çalışan olarak işe alınmayacağının da açık olduğunu, söz konusu durumda TBK m.66'ya göre adam çalıştıranın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, yine dava dilekçesinde TBK 576.maddeden atıfla davalının sorumluluğundan söz edilmiş ise de, otel sahibinin otelde konaklayanın otel dışında herhangi bir yerde olan aracının getirdikleri eşya niteliğinde sayılmayacağı gibi ve başına gelenden otel sahibinin sorumlu olmayacağını, yine hasar giderimine konu araç tamirinin yetkili servis eliyle yapılıp yapılmadığının tespitini talep etmekle hasar bedeline ilişkin talebe miktar yönünden de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Trafik kazası tespit tutanağı, uzun dönem oto kiralama sözleşmesi, sigorta kayıtları, ekspertiz raporları, fatura ve ödeme dekontları, otel faturası, trafik tescil kayıtları, davalı şirket SGK kayıtları, ...'un hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi, işe giriş çıkış bildirgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç servis kayıtları, onarım faturaları dosya içerisine alınmıştır.
Dinlenen davacı tanığı ..., "Ben ... Firmasında satış müdürü olarak çalışıyorum. Olayın olduğu gün ...'dan İstanbul'a iş seyahati dönüşünde Şişle'de konaklamak için ... isimli otelde rezarvasyon yaptırmıştım. Otele giriş yaptım. Otele girdiğimde resepsiyonda kazaya sebebiyet veren ... ve ismini bilmediğim davalı otel çalışanı resepsiyonda duruyordu. Ben ...'ın adını da kaza olduktan sonra öğrendim. Resepsiyonda görevliye rezervasyonumun olduğunu söyledi. O da kontrolünü yaptı. Kimliğimi alarak otele giriş işlemlerimi yaptı. Kredi kartından ödemeyi aldı. Aracım olup olmadığını sordu. Ben de hemen otelin önüne cadde üzerinde park ettiğimi söyledim. O da anahtarı isteyip aracı otelin arkasındaki otoparka park etmek istediğini söyledi. Ben de anahtarı kendisine teslim ettim. Oda anahtarını alıp yukarı çıktım. İki saat kadar sonra odanın telefonu çaldı ve aşağıya gelmemi istediler. Resepsiyona indiğimde dört beş kişi bulunmaktaydı. O kişiler kazaya karışan diğer araçların sürücü ve sahipleriydi. Kazayı yapan ... isimli şahıs da oradaydı. Babasıyla birlikteydi ve ağlıyordu. Araç sahipleri kaza sebebiyle nasıl yapacağımızı sordular. Araçların çekildiğini ve polis raporu tutulduğunu öğrendim. Sonrasın da odama çıkıp üstümü değiştirip diğer şahıslarla birlikte ... Polis Karakolu'na gittik. Orada kaza raporlarını tuttular. Raporu alıp çıktığımız sabah beş altı sıralarıydı. Sonra otele tekrar geri döndüm. Eşyalarımı aldım. Konaklama faturasını aldım. İsmini bilmediğim otel çalışanı bana en sonunda olacağı buydu, ...'ı kastederek çocuk laf dinlemiyor diyerek sitemde bulundu. Otelden çantamı alarak ayrıldım. Aracın çekildiği otoparka giderek aracı teslim aldım. Araç yürümez haldeydi çekici vasıtasıyla servise götürdük. Araç sigortadan yapıldı. Kaza yapan ...'ın yaşı 18 'den küçük olduğu için kazaya karışan diğer araçların sigorta şirketleri bize rücu etti. Aynı şekilde bizim aracın kiralama firması olan ... Firması'da bize rücu etti. Biz de zararı karşıladık. Sonrasında da dava süreci başlamıştır. ...'un üzerinde diğer çalışanlarda mevcut olan pantolon, gömlek ve üzerinde yaka kartı vardı. Kendisi resepsiyonda duruyordu. O da işini ve kredi kartından bizzat ödemeyi ... yaptı. Anahtarı da benden kendisi aldı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... ..., "Ben ...Firması'na ait ... isimli otelinde gece resepsiyonu olarak olay tarihinde çalışıyordum. Olayın olduğu gün gece on bir gibi iş başı yaptım. ... Bey geldi. Rezervasyonu olduğu için check işlemini bizzat ben yaptım. Rezervasyonunu ben aldım ancak ödemeyi nasıl yaptığını hatırlamıyorum. Benimle araç konusunda herhangibir şey konuşmadı. Zaten otelin otoparkı ve vale hizmeti yoktur. Vale hizmetimiz olmadığı için müşteriler araçlarını ya başkaca otoparklara ya da otelin önünde cadde üzerinde park etmektedirler. Ben ... isminde bir otel çalışanı tanımıyorum. Ben 2021 yılı yedinci ayından itibaren otelde çalışıyorum. O gün resepsiyonda yalnızca ben duruyordum. Otelde kamera kayıtları vardır ancak belli bir süre sonda silinmektedir. Olayın olduğu gece saatini hatırlamadığım bir vakitte bir kısım şahıslar otele gelerek burda kalan misafirin aracının kazaya karıştığını aracın üzerinde numarasının olduğunu söylediler. İsim söyleyince ben de konaklayan müşteri ...'yı arayarak aşağıya gelmesini söyledim. Olayın bizimle alakası olmadığı için şahısların dışarıda görüşmelerini söyledim. Şahıslar da bunun üzerine dışarıya çıktılar. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'a davalı tanığı ... ... gösterilerek sorulduğunda; " Huzurda bulunan tanık ... ... benimle otel resepsiyonunda kaza sonrasında konuşan şahıstır. Bana ...'ı kastederek genç çocuk böyle hatalar yapıyor. Olacağı buydu şeklinde bizzat söylemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce ...'un beyanı alınmış, ... "Ben ... isimli otelde stajyerdim, bizim görevimiz otele gelen misafirlerin araçlarını alıp otoparka götürmekti, bunun yanı sıra resepsiyonda çalışıyorduk, ana görevimiz resepsiyonda yer almaktı, otelin isteği ile araçları otoparka götürüyorduk, araçları alıp otelin arkasında bulunan otoparka götürüyorduk, otelin iki girişi vardı birisi cadde üzerinden ana giriş, diğeri ise arka tarafta bulunan otopark girişinde yapılmaktaydı, otoparka gitmek için ya arka sokaklardan dolaşmak gerekiyordu ya da ... Caddesinden U dönüşü yapmak gerekiyordu. Olayın olduğu gün misafirimiz aracının olduğunu söyledi, biz de yardımcı olabileceğimizi söyledik, aracın anahtarını ismini ... ... diye hatırladığım misafir bana teslim etti ve odasına geçti ben de aracı teslim aldım, ... Caddesinden U dönüşü yaparak otoparka giderken ışıklarda kırmızı ışığın yanmasıyla beraber frene bastım, ancak hafif yağışın olması nedeniyle aracı durduramadım, araba kaydı ve önümde bulunan iki üç araca çarptım, çarpmanın etkisiyle bilincim biraz kayboldu, yumruk yediğimi hatırlıyorum, sonrasında karakola gittik, ancak karakolda ifade verememiştim, daha sonra savcılıkta ifademizi verdik, ertesi gün beni otelde patronumuz ... Bey beni yanına çağırdı onunla çalışabileceğimizi devam edebileceğimizi, bu konuyu aramızda halledebileceğimizi söyledi, ben sonrasında çalışmayacağımı beyan ettim ve bir daha işe gitmedim, biz otelde staj yaparken başımızda herhangi bir şef, güvenlik müdürü yoktu, saat 3 gibi vardiyayı teslim alıyorduk, 5 -6 gibi çalışan ve temizlikçiler çıkıyordu, biz çalışıyorduk sadece ben ve diğer stajyer arkadaşım resepsiyonda kalıyordu, başkaca otel çalışanı kalmıyordu ... isimli çalışanı tanıyorum, kendisi resepsiyonda çalışıyordu, otel görevlisiydi ben olayın olduğu gün gece saat 11 gibi vardiyayı kendisine teslim etti." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya aktüer, sigortacı, kusur hasar uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 20/10/2023 tarihli raporda; davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.’den Uzun Dönem Kiralanan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı 2005 doğumlu ...’un, kaza tarihinde 16 yaşında olarak M1 sınıfı otomobil araçları trafikte kullanma yetisi olmadan; 23.09.2021 tarihli 4 (dört) araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; Dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın ve diğer araç ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın, 23.09.2021 tarihli 4 (dört) araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; gerilerinde oluşan ani duruma karşı alabilecekleri tedbir bulunmadığından Atfı Kabil Kusurlarının olmadığı ve kusursuz oldukları; dava konusu ... plakalı aracın 23.09.2021 tarihli hasarı için KDV dahil hasar onarım tutarının taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 111.718,27TL olacağı, aracın modeli, markası ve tipi değerlendirildiğinde hasar onarım tutarının Serbest Piyasa Rayiç değerine göre makul ve kadri maruf olacağı; dava konusu ... plakalı aracın 23.09.2021 tarihli hasarı ile ilgili ... Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, ... Dosya Nolu Oto
Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için dava dışı ... A.Ş. tarafından ... Sigorta Şirketine ödenmiş olan 5.518,27 TL (KDV Hariç) tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve dava konusu aracın yerli üretim araç olması, modeli, markası ve tipi değerlendirildiğinde, Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal ve eşdeğer yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; dava konusu olayda ... Sigorta Şirketi’nin kendisine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün geçerli sürücü belgesine sahip olmadığından sigortalısının kaza nedeniyle hasarının teminat dışı kaldığından tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, mahkemece ...’un yardımcı kişi olduğu kabul edilirse davalının sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ve asıl dava ile birleşen dava kapsamındaki talep edilen araçlar yönünden ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 20/03/2024 tarihli ek raporda; 20.10.2023 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerinin hasar hesap değeri aynen korunarak, “Dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından dava konusu ... plakalı aracın dava dışı araç maliki ... A.Ş. adına ödenmiş olan toplam 106.000,00-TL hasar onarım tutarının tarafımızca hesaplanan 117.485,02TL’den daha düşük olduğu görülmekte olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda ödenen hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 23.09.2021 tarihli hasarı için KDV dahil hasar onarım tutarının 106.000,00TL olacağı, aracın modeli, markası ve tipi değerlendirildiğinde hasar onarım tutarının Serbest Piyasa Rayiç değerine göre makul ve kadri maruf olacağı kanaati” olarak düzeltildiği; 20.10.2023 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerinin “Dosya münderecatında yer alan kaza krokisi, dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafından ... plakalı aracın hasarı için 26.189,00TL olduğu belirtilmiş olsa da bu hasar onarım tutarının ... plakalı araç ile ilgili olduğu; ... plakalı aracın 23.09.2021 tarihli hasarı ile ilgili ... Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar tespit tutarının kabulünün yerinde olacağı, ... Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için dava dışı ... A.Ş. tarafından ... Sigorta Şirketine ödenmiş olan 5.518,27 TL (KDV Hariç) tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve dava konusu aracın yerli üretim araç olması, modeli, markası ve tipi değerlendirildiğinde, Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal ve eşdeğer yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu kanaati” olarak düzeltildiği; davacı vekilinin 05.02.2024 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya eklemiş olduğu yeni belgeler doğrultusunda; işbu dava dosyası ile talep edilen hasar bedelinin ... plakalı araç ile ilgili olduğu; birleşen ... E.sayılı dosya ile de talep edilen hasar bedelinin ... plakalı araç ile ilgili olduğu anlaşılmakta olup; Davacı vekilinin birleşen ... E.sayılı dosyası ile talep ettiği 26.189,00TL hasar tutarının kazada hasara uğrayan ... plakalı araç ile ilgili olduğu; her iki dosyada da ... plakalı aracın davaya konu herhangi bir hasar talebi olmadığından, bu araç ile ilgili hasar değerlendirmesinin yapılmadığı; dava konusu olayda ... Sigorta Şirketi’nin kendisine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün geçerli sürücü belgesine sahip olmadığından sigortalısının kaza nedeniyle hasarının teminat dışı kaldığından tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, mahkemece ...’un yardımcı kişi olduğu kabul edilirse davalının sorumlu tutulabileceği
belirtilmiştir.
Davalı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile ...'un davaya dahili davalı olarak eklenmesini talep etmiş ise de, 6100 Sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün olmayıp, sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır olduğundan, somut olayda zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından davalı vekilinin, dava dışı ...'un dahili davalı olarak katılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl dava, Davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.'nden kiralamış olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı şirkete ait "...." adresinde bulunan otelde konaklayan şirket çalışanı ... tarafından aracın teslim edildiği iddia edilen davalı şirket çalışanı ...'un karıştığı kaza olayında araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle araçta oluşan hasarın sigorta tarafından ödenmemesi üzerine davacı firma tarafından sigortalısı/kiralayan/ dava dışı ... A.Ş.'ne ödenen hasar bedellerinin davalı firmadan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.'nden kiralamış olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı şirkete ait "...." adresinde bulunan otelde konaklayan şirket çalışanı ... tarafından aracın teslim edildiği iddia edilen davalı şirket çalışanı ...'un kullandığı esnada meydana gelen kaza olayında kazaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın aracın ZMMS sigortası ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalısına 26.189,00-TL ödeme yaparak karşılandığı, sigorta şirketinin ödeddiği bedeli aracın kiralandığı ... Şirketinden rücuen tahsil ettiği, söz konusu tutarın kiralama şirketi tarafından davacıya fatura edilerek davacı tarafça ödendiği, zarara davalı şirket çalışanının sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak açılan rücuen alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davaya konu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... A.Ş.ile akdedilen Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından kiralandığı, aracın dava dışı kiralama şirketi ile ... Sigorta Şirketi arasında akdedilen ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacı çalışanının 22/09/2021 tarihinde davalının işletmekte olduğu otele konaklama amacıyla gittiği, aracını park etmesi için anahtarını talep üzerine resepsiyondaki otel çalışanı ...'a teslim ettiği, akabinde şahıs tarafından 23/09/2021 tarihinde gece vakti araçla seyri sırasında davaya konu 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı kiralama şirketinin başvurusu üzerine aracı kullanan ...'un sürücü belgesinin olmaması nedeniyle zarar teminat dışında kaldığından ödeme yapılmadığı, araç hasarını gideren dava dışı kiralama şirketinin hasar bedelini davacı şirkete fatura ettiği, aynı şekilde birleşen dava kapsamında da kazaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın aracın ZMMS sigortası ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalısına 26.189,00-TL ödeme yaparak karşılandığı, sigorta şirketinin ödediği bedeli aracın kiralandığı ... Şirketinden rücuen tahsil ettiği, söz konusu tutarın kiralama şirketi tarafından davacıya fatura edilerek davacı tarafça ödendiği, zarara davalı şirket çalışanının sebep olduğu iddiası ile hasar bedellerinin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir.
23/09/2021 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile İstanbul ili, ... ilçesi ... caddesi üzerinde seyir halinde iken en sol şeritte önünde seyir halinde olan plakası belirlenemeyen aracın sağından geçerek trafik ışıklarına doğru yöneldiğinde aracının ön kısımlarıyla trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kasımlarının tamamına çarpması, ... plaka sayılı aracın çarpmanın etkisiyle ön kısımlarıyla ön ilerisinde yine kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması, ardından da ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile ön ilerisinde yine kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka ve sağ ön kısımlarına çarpması sonucu 4 araçlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde kaza tarihinde 16 yaşında olan ...'un M1 sınıf otomobil araçları trafikte kullanma yetisi olmadan sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yağışlı hava şartlarında ve ıslak zeminli yolda aracının hızını trafiğin ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından aracı ile trafik ışıklı kontrollü kavşak bölgesine gelirken önünde kırmızı ışıkta duran araçlara dikkat ederek yavaşlaması ve trafik ışıklarına uyması gerekirken bunu yerine getirmediğinden ayrıca seyir halinde olduğu sol şeritten ani olarak sağ şeride geçerek trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise trafik ışıklarında kırmızı ışığın kendi seyir isikametlerinde yandığı anda durakladıkları esnada, en geriden gelen sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkalarından çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile araçların birbirlerine çarpmaları neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunda gerilerinde oluşan ani duruma karşı alabilecekleri tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurlarının bulunmadığı ve kusursuz oldukları değerlendirilmiş olmakla dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından; Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı adına “Hasar Bedeli – ... – Sigorta Ret Hasar Bedeli” açıklaması ile düzenlenmiş KDV dahil 106.200,00TL tutarlı 26.10.2021 tarih ve ... Seri Nolu faturanın; asıl dava kapsamında talep edilen ... plakalı araç ile ilgili olduğu; dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı adına “Hasar Bedeli – ... –Hasar Bedeli” açıklaması ile düzenlenmiş KDV dahil 5.518,27TL tutarlı 18.01.2022 tarih ve ... Seri Nolu faturanın; birleşen dava kapsamında talep edilen ... plakalı araç ile ilgili olduğu, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı adına “Hasar Bedeli – ... –Hasar Bedeli, ... aracın ... plakalı araca verilen Zarar Bedelidir” açıklaması ile düzenlenmiş KDV dahil 26.189,00TL tutarlı 16.05.2022 tarih ve ... Seri Nolu faturanın ise, dava konusu 23.09.2021 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ... plakalı aracın pert total edildikten sonra sovtaj bedelinin tenzili ile hesaplanan hasar tutarı ile ilgili olduğu; ... plakalı aracın hasarı ile ilgili işbu davada ve birleşen davada konu edilmemiş olduğu, dava tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye 03/11/2021 tarihli 106.200 TL ödemenin "... hasar bedeli" açıklamalı ise yapılmış olduğun dair banka ödeme dekontu bulunduğu, yine davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan cari hesap ekstresi içerisinde 5.518,27 TL tutarın yer aldığı ve bu bedelin 24/01/2022 tarihli ödeme belgesinde yer alan 7.260 TL toplu ödeme tutarı ile ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
TBK 116. Maddeye göre, “Kişiler yardımcılarının diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.”
olaya sebebiyet veren ...’un davalı çalışına olmadığı iddia edilmekle birlikte 16.10.2023 tarihli celsede alınan beyanında “otelde stajyer olduğunu ve görevinin, otelin isteği ile araçları otoparka götürmek olduğunu, bu arada kaza olduğunu” beyan ettiği, mahkememizce olay tarihi itibarı ile otele ait kamera kayıtları istenmiş olmakla birlikte davalı tarafça otel kayıtlarının tutulmadığının belirtildiği, dosya mündericatından ve tanığın ifadesinden, reşit olmamış yardımcı şahsın hafif yağış olması nedeniyle aracı durduramadığının yani kusurlu olduğunun anlaşıldığı, yardımcı kişi kusurlu ise, yardımcı kişinin fiilinden doğan zarardan, işvereninin de kendisi öyle davranmış gibi sorumlu olduğu, işverenin zararı tazmin ettikten sonra genel hükümlere göre yardımcısına rücu hakkı bulunduğu değerlendirilmiştir.
Asıl davaya konu ... plaka sayılı aracın hasarı sonucunda 92.363,58 TL yedek parça ve 7.200 TL işçilik tutarı olmak üzere toplam hasar onarım tutarının iskontosuz KDV hariç 99.563,58 TL ve KDV dahil 117.485 TL olduğu, dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından dava konusu ... plakalı aracın dava dışı araç maliki ... A.Ş. adına ödenmiş olan toplam 106.200,00TL hasar onarım tutarının tarafımızca hesaplanan 117.485,02TL’den daha düşük olduğu görülmekte olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda ödenen hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, dava konusu ... plakalı aracın
23.09.2021 tarihli hasarı için KDV dahil hasar onarım tutarının 106.000,00TL olacağı, aracın modeli, markası ve tipi değerlendirildiğinde hasar onarım tutarının Serbest Piyasa Rayiç değerine göre makul ve kadri maruf olduğu değerlendirilmekle asıl davanın kısmen kabulü ile 106.200 TL'nin ödeme tarihi 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen davaya konu ... plaka sayılı aracın, davaya konu kaza neticesinde hasar tespitinin ve onarımının Sigorta şirketi anlaşmasız ve yetkisiz Servisi dava dışı ... firmasında yapılmış olduğu, onarımı yapan servis ile iskontolu onarımın yapılmış olduğu, onarımda orijinal ve eşdeğer parçaların kullanılmış olduğu, 1.018,27TL iskontolu Yedek parça tutarı ve 4.500,00TL işçilik tutarı olmak üzere 5.518,27 TL (KDV Hariç), bedel ile onarımın yapılmış olduğu Ekspertiz Raporunda görülmekte olduğu; dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ve dava konusu aracın hasarlı fotoğraflarına göre, ilgili hasar tutarının dava konusu araçta oluşan hasar ile uyumlu olabileceği, kaza krokisi, dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı
tarafından ... plakalı aracın hasarı için 26.189,00TL olduğu belirtilmiş olsa da bu hasar onarım tutarının ... plakalı araç ile ilgili olduğu; ... plakalı aracın 23.09.2021 tarihli hasarı ile ilgili ... Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar tespit tutarının kabulünün yerinde olacağı, ... Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için dava dışı ... A.Ş. tarafından ... Sigorta Şirketine ödenmiş olan 5.518,27 TL (KDV Hariç) tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve dava konusu aracın yerli üretim araç olması, modeli, markası ve tipi değerlendirildiğinde, Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal ve eşdeğer yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.518,27 TL'nin ödeme tarihi 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın KISMEN KABUL / KISMEN REDDİNE, 106.200,00-TL'nin ödeme tarihi 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı davasında, davanın KISMEN KABUL / KISMEN REDDİNE, 5.518,27-TL'nin ödeme tarihi 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl davada;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.254,52 TL harçtan peşin alınan 1.907,87 TL harcın mahsubu ile 5.346,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.518,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 1.520,96 TL'sinin davalıdan, 79,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
4-Birleşen davada;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 447,25 TL harçtan mahsubu ile 19,65 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.518,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 337,13 TL'sinin davalıdan, 1.262,87 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Asıl ve birleşen dosya kapsamında davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat, posta masrafı olmak üzere 6.478,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 5.248,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca asıl ve birleşen dosya kapsamında davacı tarafça yatırılan 2.335,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Asıl ve birleşen dosya kapsamında davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır