İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/250 Esas
KARAR NO :2024/332

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/04/2022
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... otoyol işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 30.04.2021-05.05.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereği ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekteyse de davaya konu geçiş ücretlerinin zamanına ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine 09.11.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile geçiş ücreti ve 4 katı tutarında gecikme cezaları için icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 16.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 19.11.2021 tarihine yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itirazının mesnetten yoksun olduğunu, davalının kusurundan davacı şirketi sorumlu tutmasının kabul edilemeyeceğini, davalının ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığını, davacı tarafından yapılan provizyon sorgularında “ürün kara listede/OGS de tanımlı olmayan plaka” cevaplarının alındığını, davalının icra takibine konu faize ve faiz oranına itirazının mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun mesleği gereği otoyolu kullandığını, aracın ticari amaçla kullanıldığını, 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ticari faiz oranı (değişen oranlarda) talebinde bulunulduğunu, KDV alacağına ilişkin olarak;3065 Sayılı kanun 24/c maddesinde vade farlı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirlerin KDV matrahına tabi olduğunun belirtildiğini, uygulamada İcra İflas yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanuni hükümler çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizlerin KDV ye tabi olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendisinin şoför olduğunu, sıklıkla davacının işletmiş olduğu köprüden geçiş yaptığını, ücret ödenmesi konusunda bilgisinin bulunduğunu ve yaptığı tüm geçişlerin ücretlerini ödediğini, ücretlerinin tahsili için ... numaralı HGS/OGS kartını ... plakalı aracına tanımlamış bulunduğunu, her zaman yeterli bakiye bulundurduğunu, davalı tarafça 30.04.2021-04.05.2021 ve 05.05.32021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiğini, bu haksız iddialar ile 847,50 TL, 762,50 TL ve 927,50 TL geçiş cezalarının kesildiğini, davacı tarafça herhangi bir bildirim ve ihbarda bulunulmadığından tarafınca HGS/OGS kartında köprü geçişi için yeterli bakiye bulunması sebebiyle tarafına kesilen cezalardan haberinin olmadığını, 09.11.2021 tarihli icra takip dosyasında ödeme emrinin tarafına 16.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, hesap dökümünü kontrol ettikten sonra ödeme emrine itiraz ettiğini, sunduğu 18.04.2021-06.05.2021 tarihleri arasındaki hesap bakiyelerinin incelendiği takdirde ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde geçiş ücreti için yeterli bakiyenin bulunduğunun görüleceğini, kartta yeterli bakiye bulunması nedeniyle davacı tarafça tarafından haksız şekilde ödenmesi talep edilen ihlali geçiş ücretleri ve sair alacakların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, yeterli bakiye bulunduğu halde davacı tarafça tahsil edilmeyen geçiş ücreti ile ilgili kendisinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından hiçbir ihtarda bulunulmadığını, hiçbir bildirimde veya ihbarda bulunulmamasının kötü niyetli ve davalıyı temerrüde düşürmeye yönelik bir hareket olduğunu belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan delillerini içerir Flash bellek, Türkiye Noterler Birliğinden araç tescil bilgileri, PTT'den banka hareketleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.776,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 19/11/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/06/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dosya yeni atanan Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/11/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası, KDV alacağı ve faiz alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, davalı adına kayıtlı araçların ticari kullanım niteliğinde araç olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 507,50 TL geçiş ücreti, 2.030,00 TL para cezası, taleple bağlı 202,53 TL işlemiş faiz ve 36,46 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 2.776,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 2.776,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.030 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 555,30‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 2.776,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.030 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV uygulanmasına, %20 oranındaki 555,30‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.776,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin Harç, 3.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 265,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.645,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır