İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/243 Esas
KARAR NO :2024/370

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden, fatura ve sevk irsaliyeleri ve teslim fişleri içeriklerinde belirtilen ticari mallar teslim edildiğini, takibe konu 11.776,54 TL alacak ödemesi icra takip tarihi itibariyle yapılmadığı, müvekkilinin borç miktarını çeşitli defalar davalı/borçludan talep ettiğini ancak netice alınamayınca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin ekte sundukları sevk irsaliyeleri ve teslim fişlerinden tedarik ve teslim borcunu yerine getirdiğini ancak borçlunun yasal süre geçmesine rağmen ödeme yapmadığını ve mütemerrit olduğunu, davalı/borçlu hakkında dava şartı arabuluculuk kapsamında ... büro dosya numarası ile müracaatta bulunulduğunu ancak yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın faize itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu zira TTK 1530 maddesi uyarınca mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde ihtarnameye gerek kalmaksızın temerrüt faizi talep etme hakkına sahip olduğunu ifade etmişti sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının ile diğer talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; 11.776,54 TL'lik alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere, asıl alacak üzerinden hesaplanacak tazminatın davalı/borçludan tahsili ile davacı/alacaklıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davacıdan sipariş ettiği malları süresinde teslim edilmediğini, davacı TTK m.1530 uyarınca faiz talep ettiği ancak maddenin uygulanma yeri olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için alacak çıktığı varsayımında faiz ancak icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren talep edilebileceğini, davacının takibe dayanak yaptığı 31/12/2018 tarihli fatura kur farkı için düzenlendiğini, müvekkilinin davacı ile arasında yabancı para üzerinden kurulan sözleşme olmadığı bu sebeple kur farkı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının delilleri arasından gösterdiği teslim fişi ve sevk irsaliyesi malın teslimini kanıtlayan belgeler olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7. 853,47 TL asıl alacak , 3.923,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.776,54 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ...'in 20//1/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin incelemeye ibraz edilen 2017-2022 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin e-defter olduğunu, e-defter berat ve noter onaylı defter tasdikleri bakımından, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı taraf ticari defter kayıtlarında 2017 yılında başlamış olduğunu, inceleme gün ve saati incelemeye sunulan ve dosya kapsamına sunulan dayanak belgeler, ticari defter inceleme bölümünde detaylıca yer verildiği üzere davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile (30.12.2021) davalı taraftan 7.853,47 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın inceleme gün ve saati incelemeye katılmadığını, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, işlemiş faiz talebi bakımından yapılan incelemede, takdiri sayın mahkemede olmak üzere TTK 1530. Maddesi gereğince yapılan hesaplamada, davacı tarafın 7.583,11 TL asıl alacak için 30.12.2021 icra takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faizin 4.625,50 TL hesap edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın icra takibinde 3.923,07 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacının dava dilekçesinde ekli faturalara istinaden malları teslim etmesine karşın davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirkete yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş, yerine inceleme talebinde de bulunmamıştır. Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında 14.12.2017 tarihinden itibaren devam eden bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.853,47-TL alacaklı görünmektedir. Bu hesaplar davacının sunulan cari hesap dökümünün ve fatura fotokopilerinin incelenmesi sonucunda elde edilmekle davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır. Ancak davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğini haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile müşterilerine gönderdiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin ve/veya malların teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.
Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanmak üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle: Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.583,11-TL asıl alacak ile taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebinde belirtildiği şekilde 3.923,07-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.516,62-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 518,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 142,24-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 375,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.583,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.193,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 142,24-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 222,94TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 133,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.633,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.051,52-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 1.004,50 TL 'sinin davalıdan, 555,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır