İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/206
KARAR NO :2024/269

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/03/2022
KARAR TARİHİ:17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden mevcut cari hesaptan kaynaklı olarak davacının, davalıdan 404.726,25 TL anapara ve 131.297,62 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 536.023,87 TL alacaklı konumda olup, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca davacının haksız alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, borcun dayanığı olduğu iddia edilen belgenin ödeme emrinde bulunmadığını, bu nedenle davalıya gönderilen ödeme emrinin İİK'da belirtilen zorunlu unsurları taşımadığını, tarafların Elektronik Denetleme Sistemi ürünleri satan ve ayrıca EDS ihalelerine girerek teknoloji işleri yapan firmalar olup birbirinin müşterisi konumunda olduklarını, birbirlerine mal satışı yaptıklarını, davalı tarafından davacıya çeşitli zamanlarda yurt dışı demo ve yurt içi arge demo çalışmalarına kullanılmak üzere 10 adet ürün teslim edildiğini, ilerleyen süreçte ise davalının, davacıdan bir kısım ürünler teslim aldığını, davalının, öncesinde davacıya gönderdiği ürünlere ilişkin olarak alacaklı olduğundan davalı şirket alacağının davacıdan son alınan ürünlerin bedelinden mahsup edileceğinin bildirildiğini, bu durumun cari hesaba da yansıtıldığını, somut olayda davacının değil aksine davalının alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi, kargo evrakları dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 404.726,25 TL asıl alacak, 131.297,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 536.023,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 19/06/2023 tarihli raporda; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin e-defter berat ve noter onaylı defter tasdikleri bakımından, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince delile dayanan taraf bakımından lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın davaya konu icra takibinde 19.03.2021 tarihinde 404.726,25 TL Asıl alacak ve takipten önce 131.297,62 TL İşlemiş Faiz (Yıllık Reeskont Avans Faizi) talebinde bulunduğu, davacı taraf kayıtlarında 404.726,25 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı taraf kayıtlarında 404.726,25 TL davacı tarafa borçlu olduğu, davacı tarafın takipten önce işlemiş faiz talebine ilişkin; taraflar arasında ödeme vadesi ve/veya geç ödeme halinde işletilecek faiz oranına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, yine davacı tarafın icra takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın dosya kapsamında yer almadığı, ancak cari hesap alacağını oluşturan 23.11.2018 tarih ... sıra nolu faturanın not bölümünde “Ödeme Notu: 60 Gün” şeklinde açıklamanın yer aldığı tespit edilmiş olmakla, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, faturanın davalı tarafından kayıtlarına alınıp işlendiği göz önünde bulundurması halinde işlemiş faiz miktarı 135.375,62 TL hesap edildiği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın davaya konu icra takibinde 131.297,62 TL işlemiş faiz talep etmiş oluğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, davalı tarafından hem cevap dilekçesinde kendilerinin de davacı tarafa mal sattıkları ve dolayısıyla alacaklarının dava fazla olduğu defileri olduğu, yine davalı tarafın 20/07/2023 tarihli dilekçesinde mallara ilişkin açıklama ve teslim beyanları ileri sürdüğü, buna istinaden yurt içi kargodan bir kısım teslimat raporları celp edildiği hatırlatılarak, tarafların ticari defter ve kayıtlarında ve dosyaya gelen tüm bilgi ve belgeler üzerinde yeniden inceleme yapılarak, davalının 20/07/2023 tarihinde ileri sürdüğü ve kargo şirketinden celbi sağlanan gönderi raporlarına göre davacıya herhangi bir mal teslim edip etmediği hususunun anlaşılıp anlaşılmadığı hususunda tespitler yapan, davalı tarafından davacıya bu minvalde mallar teslim edilmiş ise bu malların her birinin ayrı ayrı ve toplam bedellerinin ne olduğu, bu bedellerin davacı tarafça daha evvelden ödenip ödenmediği, dolayısıyla takas mahsuba konu herhangi bir davalı alacağı olup olmadığı, varsa takas mahsup neticesinde davacının davalıdan alacağı kalıp kalmadığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının ne olduğu, takip tarihinden önce vade sayılabilecek bir tarih bulunup bulunmadığı, vade sayılabilecek bir tarih var ise bu tarihten başlatılarak, vade sayılabilecek bir tarih yoksa takipten önce davalıya ihtar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi yolla hangi tarihte ihtar yapıldığı, bu durumda ihtar tarihinden başlatılarak takip tarihine kadar faiz hesabının yapılması suretiyle ek rapor tanzimi istenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2023 tarihli ek rapor ile; kök rapor kapsamında taraf ticari defteri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki cari hesap hareket listesine yer verilmiş olup, taraflarca karşılıklı düzenlenen faturaların kayıtlarına işlenmiş olduğu, davalı tarafın 20.07.2023 tarihli beyan dilekçesi ile beyan ettiği ... A.Ş. aracılığı ile teslim edilen mallara ilişkin müzekkere ekinde dosya kapsamına alınan belgelerin 2016-2017 yıllarına ilişin teslim belgeleri olduğu, iddia edilen teslimlerin faturaların 2016-2017 döneminde ticari defter kayıtlarında yer alacağı, oysa uyuşmazlık kapsamında 2018-2021 yılları ticari defterlerinin incelendiği, bu hususun kök rapor ile de sabit olduğu, geç fatura kesilmesi hususunun ise incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarında tespit edilmediği, tarafların karşılıklı düzenledikleri fatura tarihlerinin 2018-2019 yıllarında olduğu bu hususta kök raporda taraf cari hesap hareketlerinin değerlendirmesinde yer verildiği, tarafların biribirlerine düzenlemiş oldukları fatura toplamları, iade ve ödemeler dahil olmak üzere ayrı ayrı belirtilmiş olup, diğer taraftan dava konusu uyuşmazlığın ticari defterlerde 2018-2021 dönemine dayandığı, ilgili dönemler üzerinde inceleme yapıldığı, tarafların biri birlerine karşılıklı faturalar düzenlediği ve bu hususun her iki tarafın kabulünde oluğu ve kök raporda taraf kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerine kül halinde yer verildiği üzere cari hesap ilişkisi içerisinde (bakiye borç/alacak) takas mahsup işlemi yapılmış olduğu, kök raporda ayrıntısına yer verildiği üzere takas mahsup neticesinde icra takip ve 31.12.2021 tarihi itibari ile davacı kayıtlarında 404.726,25 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafın kendi ticari defter kayıtlarında ve beyan dilekçesi ekinde tekraren sunulan cari hesap hareketleri incelendiğinde iddia edilenin aksine; davalı taraf kayıtlarında 404.726,25 TL davacı tarafa borçlu olduğu, kök rapordaki görüşün korunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacının edimini yerine getirdiği halde davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davacının alacağının tahsili amacıyla ....icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların delil vasfına haiz olduğu tespit edilen ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile takibe ve davaya konu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların birbirlerine karşılıklı faturalar düzenledikleri, cari hesap ilişkisi içerisinde yapılan takas mahsup işlemi neticesinde tarafların ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 404.726,25 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların faturaları kayıtlarına alıp BA/BS beyanları ile beyan ettikleri tespit edilmiştir. Buna göre, davacının, davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.
Taraflar arasında ödeme vadelerini ve/veya geç ödeme halinde işletilecek faiz oranına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, yine davacı tarafın icra takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın dosya kapsamında yer almadığı görülmekle birlikte diğer taraftan cari hesaba konu faturalar üzerinde yapılan incelemede cari hesap alacağını oluşturan 23/11/2018 tarihli faturada "ödeme notu:60 gün"şeklinde açıklama yer aldığı, faturanın davalı tarafça kayıtlarına işlendiği göz önünde bulundurulduğunda davacının takip tarihinden önce talep edebileceği faiz miktarı 135.375,62 TL hesaplanmakla birlikte davacı tarafça 131.297,62 TL işlemiş faiz talep edilmekle taleple bağlı kalınarak 131.297,62 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin ödeme emrindeki içerik ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın %20'si olan 107.204,77 TL'nin davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 36.615,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.473,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 30.141,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.142,25 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 6.473,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 81.043,34 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/04/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır