İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/193 Esas
KARAR NO :2024/489

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2022
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı tarafından 14.06.2019-21.06.2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itiraz gerekçeşi olarak ''Borç hakkında önceden bir uyarı veya bilgilendirme yapılmadı.'' ifadesinin kullanıldığını, davacı şirketin ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, geçişlerin yapıldığı sırada ücret tahsilini HGS/OGS sisteminin yaptığını, bu sistemin davacı şirket kontrolünde olmadığı öne sürülerek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası UYAP sureti, İtiraz Dilekçesi, İhlâlli Geçişlerin Yapıldığına İlişkin Liste, 20.01.2022 Tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Onaylı Vekâletname ve Yetki Belgesi, Türkiye Noterler Birliği hak mahrumiyetlerine ilişkin tablo ve araç tescil özet raporları, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi plakalara ait hesap hareketleri, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevabı her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 952,88 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 23/03/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araçların, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu CD içeriğinde bulunan toplam 32 adet geçişe ilişkin olarak görüntülerin İhlalli Geçiş Listesi ile örtüşmekte olduğunu, ihlali geçişlerin yapıldığı tarihlerde ve 15 gün sonrasında ilgili plakalara ait HGS ürünlerinin bakiyelerinin yetersiz olduğunu, davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan sağlanan geçişlerden kaynaklı 178,55 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 714,20 TL idari para cezası olmak üzere toplam 892,75 TL davacı alacağı hesaplandığını, takip talebiyle bağlı kalmak suretiyle işlemiş faiz tutarının 50,96 TL olduğu; işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si ile birlikte 22.10.2019 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 952,88 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait ... plaka sayılı araçların 14/06/2019-18/10/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere sahibinin geçiş tarihindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 892,75-TL talep edebileceği, dava konusu aracın geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, davacının işlemiş faiz ve faizin KDV'si ile birlikte toplam 952,88-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İptali ile takibin taleple bağlı kalınarak takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin taleple bağlı kalınarak takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (190,576-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 952,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 222,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.302,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin/davalı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır