İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/173 Esas
KARAR NO :2024/283

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2022
KARAR TARİHİ:18/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, 10.10.2019 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken davacı şirkete ... Poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı bulunan araca %75 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş’den nolu poliçe ile İ.M.M sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %75 lik kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 10.245,00 TL. nin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneğinin delil listesi ekinde ayrıca sayın mahkeme dikkatine sunulduğunu, ... plakalı aracın, kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin ... plakalı aracın kaza tarihinde İ.M.M poliçesi bulunan ... Sigorta A.Ş’den rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalı şirketin süresi içerisindeki itiraz ile takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu anacak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, anlaşmamaya ilişkin son tutanağın dava dosyası içerisine eklendiğini belirterek açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule uygun başvuru yapılmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinin “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." şeklindeki hükmü gereği sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekirken işbu şart sağlanmadığından davacının davasının usulden reddi gerektiğini, kaldı ki işbu başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine yapılmış olan başvurularda belirli kriterlerin sağlanması gerektiğini, bu kriterlere Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarında yer verildiğini, söz konusu şartlarda değişiklik yapılarak, "Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, ZMMS genel şartlarında somut olayın niteliğine göre hangi belgelerin sunulması gerektiği açıkça belirtildiğinden, belgelerin uygunluğuna dair uyuşmazlık oluşması ihtimalinin azaldığını, zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması halinde, başvurunun geçerli kabul edilemeyeceğini, örneğin, plaka , poliçe veya sürücü bilgilerinin yanlış geçersiz olarak bildirilmesi veya IBAN bilgilerinin sunulmaması şeklinde olduğunu, bu durumda sigorta kuruluşuna geçerli bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle, reddedileceğini, iyi niyet ve azami güvene dayanan sigorta ilişkilerinde sigortacının, somut olayın özelliklerine göre sorumluluğunu belirleyebilmesi için gerekli olan belge ve bilgiye ihtiyacı olduğunu, bu belgeler ekli değilse, sigorta şirketinin ödeme yapmak durumunda olmadığını, çünkü davalının temerrüdünden söz edebilmek için öncelikle borcun muaccel hale gelmiş olması gerektiğini, borcun muaccel hale gelmesinin, alacaklının önceden bazı hazırlık çalışmalarını gerektiriyorsa, alacaklının bunları yerine getirmediği ürece borçlunun temerrüde düşmüş olmayacağını, tahkim yoluna başvurulmaması bakımından, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vs. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olup davacının işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı sürecini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen ödemeye ilişkin, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı şirketten dava dilekçesinde davalı şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının işbu talebinin haksız olup reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, kusura ilişkin itirazları, davacının her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanların gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasara ilişkin itirazları, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtıldığını, basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtıldığını, bilirkişinin bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyelerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaştığını, buna ek olarak, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasarların hiçbirinin oluşmadığını, yapılan usule uygun bilirkişi incelemesi sonrasında araçta meydana gelen hasarın başvuruya konu kaza ile illiyet bağı bulunmamakla birlikte davalı tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda başvurucuya gerekli ve ilgili ödemelerin tamamı yapıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler değişen/onarılan parçaların piyasa rayiç değerine uygun olarak düzenlenen rapor uyarınca yapıldığını, başvurucu tarafından sunulan fahiş katsayılarla yapılan ekspertiz hesaplamasına itiraz ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalının ve davalının kusurunu kabul etmemekle beraber, davalının sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğunun yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ettiklerini, faiz talebine ilişkin, talep eden, tazminat istemi ile davalı şirkete müracaat ettiğini ve başvuru konusu hakkında hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde talebin teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketinin başvuruyu reddetmiş olup davalı şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, temerrüdün başlangıcı ile ilgili Yargıtay Özel Dairesi'nin 17.10.2005 tarihli 2004/12499 Esas, 2005/9839 Karar sayılı kararı şu şekilde olduğunu, “Sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı"' hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.” şeklinde olduğunu, emsal kararlarda da görüleceği üzere faiz başlangıç tarihinin “temerrüt tarihi” olduğunu ve bu tarihin dava tarihi olduğunu bu duruma ek olarak “yasal faize” hükmedilmesi gerektiğinin ortada olduğunu, şu halde talepte bulunanın temerrüt tarihi yönünden taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalı sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu sebeple davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek arz ve izah edilen sebeplerle haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, Hasar dosya sureti, ... Noterler Birliğinden gönderilen davaya konu araçlara ilişkin tescil kayıtları, davacı tarafça sunulan kazaya ilişkin fotoğraf ve kaza tespit tutanağı suretleri dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalıya karşı toplam 12.152,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Kusur Uzmanı ( Makina Mühendisi ), Sigorta Uzmanı ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 07/06/2023 tarihli raporda; teknik yönden; dava dışı sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile DUR trafik levhasının bulunduğu tali yoldan kavşağa geldiği halde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen ... plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 47/c – 57/b/5 - 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Ergin Dağlı’nın idaresindeki ... plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği ancak kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; dava konusu ... plakalı, ... ... marka tipi, 01.12.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 10.10.2019 tarihinde, 1 yıl 11 ay ve 39.483 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli özel otomobilin, teknik ve ticari yönden pert durumunda ve kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 119.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 53.000 TL, pert hasar tutarının 119.000 – 53.000 = 66.000 TL olduğu, davalı taraf sürücünün %75 kusur oranına denk pert hasar tutarının %75 x 66.000 = 49.500 TL olduğu, kaza tarihi 10.10.2019 itibariyle KZMSS teminat limitinin 39.000 TL olduğu ve hasar tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmın İMSS teminatından talep edilebileceği dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin İMSS teminatından 49.500 – 39.000 = 10.500 TL talep edilebileceği ancak icra dosyasında talep edilen asıl alacağın 10.245 TL olduğu ve talebe bağlılık gerektiği, sigorta yönünden; davacı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu < Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” >nin, 10/10/2019 kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca tazminat şartları sağlandığı takdirde kasko sigorta örtüsü sağladığı, bu kapsamda davacı ... Sigorta tarafından 04/11/2019 tarihinde ... adına <... hasar ödemesi> açıklamasıyla 97.878,00 TL ödeme yapıldığı ödeme dekontunun dosyaya celp edildiği, davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen .../1 nolu <... Sigorta Poliçesi>nin ise 10/10/2019 kaza tarihi itibarı ile 64.KD.508 plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı ve poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Maddi/Bedeni ayrımsız 100.000,00 TL olmak üzere teminat verildiği, İMMS Genel Şartları Madde 1 kapsamında Sigortacının, ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğinin hüküm altına alındığı, buna göre davalı ... Sigorta’ nın ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısımdan, poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı ...’ nin İMMS kapsamında sorumlu olacağı tutarın; [(66.000,00 TL pert hasar tutarı) x %75 sürücünün kusur oranı] – 39.000,00 TL (ZMM Limiti=10.500,00TL olabileceği, dosyada mübrez .... İcra Dairesi’ nin ... E. dosyasında asıl alacak kalemi 10.245,00 TL olarak belirtilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davalı ...’ nin işbu tutarın tamamından ... kapsamında sorumlu olacağı, .... İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile 20.245 TL hasar tutarının ödenme tarihi 04.11.2020 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 05.11.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı ... Sigorta A.Ş.’ye icra takibi öncesinde ihbar yapıldığını ve TTK 1427 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı ve bu nedenle, takip tarihi 05.11.2021 öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, ... plakalı otomobilin hasar tutarının 10.245 TL kısmının takip tarihi 05.11.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, mali yönden; davacı ve davalı tarafından incelenmek üzeri ticari defter kayıt ve belge ibraz edilmediği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 01/12/2023 tarihli ek raporda; ek raporda ayrıntılı açıklandığı üzere kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava; davacının sigortalısına ait aracın hasarı nedeni ile sigortalıya yaptığı ödemenin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır
T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/10/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile "Dur" trafik levhasının bulunduğu, tali yoldan kavşağa geldiği sırada kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, ana yoldan kavşağa gelen ... plakalı otomobilin öne geçmesine izin vermeyerek kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği sırada yavaşlamadığı, kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı kamyonete çarptığı olayda %25 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ... A.Ş. tarafından ... plakalı aracın 13/05/2019-13/05/2020 tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alınmış olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... plakalı aracın 05/03/2019-04/03/2020 tarihleri arasında ... Sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu anlaşıldığından davaya konu olan kazanın araçlar için teminat sağlanan poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf sigortalı araçta oluşan hasar bedelini ödediğinden TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının halefi olarak hasara neden olan araç için teminat sunan davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapmış ve itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı tarafa sigortalı ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın onarım bedelinin pert hasar tutarından daha fazla olduğu dolayısıyla aracın pert kabul edilmesinin daha ekonomik olacağı kanaatiyle KTK 85. Maddesine göre: ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' düzenlemesi gereği davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde oluşan zarardan sorumluluğu mevcuttur. Bu durumda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün yaşanan kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesiyle sigortalısının haklarına TTK 1472. Maddesi gereği halef olduğu, aracın hasar bedelinin 10.500,00 TL olduğu, bu bedelin teminat limitinde kaldığı ve davacının halefiyet ilkesi gereği bu bedeli davalıdan tahsilini talep edebileceği ancak takip talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.245,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (2.049-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 10.245,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (2.049-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 699,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 207,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 492,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.245,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.907,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 207,54-TL Peşin/nisbi Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 306,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.606,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.040,68-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.315,16-TL'sinin davalıdan, 244,84 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır