İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/852 Esas
KARAR NO : 2024/175

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmesinde kullanmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarının sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, faturaların ödenmesi yönünde kendisiyle telefonla, sms ile e- posta ile sürekli görüşme yapıldığını, borcunu ödemesi gerektiğini, aksi halde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, davalının Eylül 2020 ve Ekim 2020 dönemine ait faturalarını son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya 18/11/2020 tarihinde bildirdiğini ve portföyden çıkışının yapıldığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine... Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi başlatıldıktan sonra 22/01/2021 tarihinde 27.204,85 TL tutarındaki faturasını ödediğini ancak 58.643,92 TL bedelli faturayı ödemediğini ve söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, takibin durdurulduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK'nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında merkezi takip sistemi üzerinden ...Esas sayılı ...Takip Sistemi ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket hakkında başlatılan bu takibin hukuka aykırı ve haksız bir takip olması nedeniyle icra takibine itirazla takibin durdurulmuş olduğunu, daha sonrasında iş bu davanın açıldığını, davalı şirket yetkilisi, şirket hakkında açılan takibe dayanak olan belgeler ve faturalara ilişkin olarak noterlik marifetiyle itiraz ettiğini ve kabul etmediğini belirtmiş olup; söz konusu ihtarnamede özetle; "Tarafınızca düzenlenen 31/12/2020 son ödeme tarihli ve “Cayma Bedeli” açıklamalı, Fatura Seri A Sıra No: ... numaralı 58.643,92 TL fatura içeriğinizi ve bedelinizi kabul etmediğimizi bildirir söz konusu faturaların iptalini talep ederiz. (Söz konusu faturaları ve içeriğini kabul etmediğimiz tarafınıza mail yoluyla ve de telefonla da daha önceden bildirilmiştir.)” belirtildiğini, takip dayağı faturalara ilişkin olarak davalı şirketin hizmet almadığı için ve alacaklı tarafından tek taraflı ve haksız olarak sözleşmenin feshedilmesi sonrasında tarafımızdan talep edilmektedir ki haksız ve hukuki olmadığını, kabul etmemekle beraber davacı tarafça başlatılan takipte değişen oranlarda gecikme faizi istendiğini, söz konusu faiz talebi ve oranlarının doğru olmadığını, istenen faiz miktarının fahiş bir oran olduğunu, alacaklı tarafın takip konusu alacağı yasal faiz miktarı ile talep etmesi gerekir iken değişen oranlarda faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, d avalı şirketin davacıya güvenerek bir sözleşme imzaladığını ancak davacı/alacaklı şirket gereken dikkat ve özeni göstermediği gibi, hizmete ilişkin problemlerde davalı şirket yetkililerinin davacı şirketten muhattap bulamadığını, davacı alacaklı tarafın davalı şirkete yönelik kötüniyetli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin davacı şirkete ödemelerini zamanında tam ve eksiksiz yaptığını, kendilerine alacağa ilişkin herhangi bir bilgilendirme, ihtar yapılmamışken; davalı şirket ile sözleşmeyi yapan yani pazarlama yetkilisine sözleşmeden sonra fatura neden çıkmadı diye sürekli aranıp mesaj atılmasına rağmen geri dönüş alınamadığını, davalı şirket yetkililerinin davacı şirkette ulaşabilecekleri bir muhattabın olmadığını belirttiklerini, davacı şirkete ait ... numaralı telefondan sözleşme yapılırken görüşmek mümkün iken; sözleşme imzalandıktan sonra herhangi bir problem anında ne yazık ki yeniden ulaşılamadığını, yaşanan durumlardan dolayı alacaklı şirketin bu durumu suistimal ettiğini ve davalı şirketi mağdur ettiğini, davacı şirketin kötüniyetli bir şekilde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davalı şirketin iyi niyeti suistimal edilerek haksiz ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davalı şirket aleyhine açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup; ... Sisteminin... Esas sayılı dosya UYAP sureti, faturalar, davaya konu sayaca ait dönemlik portföy bilgisi, abone sözleşmeleri sureti celp edilmiştir.
... Sisteminin...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalıya karşı toplam 87.681,29TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/11/2023 tarihli raporda; taraflar arasında davalı şirket kullanımında bulunan abonelik için elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imza edildiği, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin 01.11.2020 fatura dönemi itibariyle 12 aylık taahhüdün 5. Ayında davacı tedarikçi sirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırıldığı, sözleşmenin davacı tedarikçi şirketçe fesh edilmesi akabinde düzenlenen çizelge 1 de 1 sıra nolu normal fatura tahakkuku ile çizelge 1 de 2 sıra nolu Cayma bedel faturasının teknik bakımdan sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş oldukları görüş ve kanaatine varıldığı, icra takibi başladıktan sonra 27.204,85 TL'lik normal fatura tahakkukunun ödenmiş olduğunun davacı vekilince beyan edildiği, davalı tarafça ödemesi yapılmayan takibe konu yukarıda çizelge 1 de 2 sıra nolu cayma bedel faturası için son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede 2.052,54 TL işlemiş faiz hesaplaması yapıldığı, davacı tarafın itiraza konu takip ile 60.476,44 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı adına tahakkuk ettirilen faturaların zamanında ödenmemiş olması nedeniyle davacı şirketçe aboneliğin feshedildiği, ardından düzenlenen cezai fatura için başlatılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan "hatırlatma sms tespitleri" ve dava konusu tesisat adına düzenlenmiş takibe konu faturaların tamamında "gecikme bedel tahakkuku" bulunduğu hususu göz önüne alındığında sözleşme süresince davalı adına düzenlenen faturaların zamanında ödenmediği sonucuna varılmıştır. İş bu ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı şirkete gerekli bildirimlerin yapıldığı, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 6.2 hükmü gereğince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin davacı tedarikçi şirketçe feshedilmesi akabinde düzenlenen normal fatura tahakkuku ile cayma bedel faturasının teknik bakımdan sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınabilir, denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının... Sistemi İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısım üzerinden % 20 oranında hesaplanan 12.095,288 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının ... Takip Sistemi İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısım üzerinden % 20 oranında hesaplanan 12.095,288 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.131,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.032,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.098,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.032,79-TL Peşin/nisbi Harcı, 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 114,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.047,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.07/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır