İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/819
KARAR NO:2024/155

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/12/2021
KARAR TARİHİ:26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2021 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine (eski ünvan ... Sigorta A.Ş.) sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorku ile TEM otoyolu takiben İstanbul istikametine sağ şeritte seyir halindeyken yakıtı bitmesi sonucu sağ şerit üzerinde durduğunu ve arkasına reflektör işaretlerini yakmadığını, yine aynı şerit ve istikamette hemen arkasındaki sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun önünde duran aracı fark edip durduğunu, aynı şerit ve istikamette hemen arkasında seyreden sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile önünde yavaşlayıp duran araçları fark ettiğini yalnız duramayarak kendi aracının ön kısımlarıyla ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59.maddesini ihlal ettiğinin olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında tespit altına alındığını, davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, olayla ilgili ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, 13/09/2021 tarihinde düzenlenen ... sayılı Bilimsel Görüşte davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının %8 olarak belirlendiğini, sigorta şirketine 09/09/2021 tarihinde başvuru yapılmasına karşın talebi karşılayacak nitelikte bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.800 TL daimi maluliyet, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı masrafı, 50 TL sürekli bakıcı masrafı ve 50 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, 13/09/2021 tarih 2021/730 sayılı bilimsel görüş, poliçe ve hasar dosyası, SGK hizmet dökümü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, tedavi evrakları, araçların trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 21/07/2022 tarih ve 2022/83034/9181 sayılı rapor ile, sürücü...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ve sürücü ...'nın kusursuz oldukları sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/07/2022 tarihli raporu ile trafik kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla ve rapora ilişkin itirazlarda değerlendirilmek üzere dosya ... Trafik Kürsüsünden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 29/11/2022 tarihli raporda; sürücü dava dışı ...'nın etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, dava dışı sürücü ...'ın etkili herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, dava dışı sürücü...'ın hatalı sevk ve idaresinin asli derecede ve tam %100 oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için dosya ....İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 17/05/2023-... karar sayılı rapor ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
30/07/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile İstanbul istikametine otoyolu takiben sağ şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline gelip önünde sağ şerit üzerinde duraklayan davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork nedeniyle duraklamaya geçtiği esnada gerisinden aynı yönde ayın istikamete seyir halinde olan sürücü... sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile ... plaka sayılı kamyonun arka kısmının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Gerek ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu gerekse kusur bilirkişisi heyetinden alınan rapor ile, davalı sigorta şirketine sigortalı tır kamyonu sürücüsü ...'nın aracında fark ettiği bir arıza nedeniyle seyretmekte olduğu sağ şeritte durakladığı, trafik kazası tespit tutanağında kendisinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59.maddesine aykırı davrandığı yönünde görüşün isabetsiz olduğu, sürücünün olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kural ihlalinde bulunduğu varsayılsa bile arkadan gelen kamyon tır kamyonuna çarpmadan durabildiği için tır kamyonunun durması ile otomobilin kamyona çarpması olayı arasında illiyet bağının oluşmadığı, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın aracı ile önünde seyir halinde bulunan vasıtalar arasında yeterli ve gerekli takip mesafesini bırakması, önünde duraklayan aracı gördüğünde etkin fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek önünde duraklayan araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın önünde duraklayan çekici nedeniyle durakladığı esnada gerisinden gelen otomobilin vasıtasına çarpması ile meydana gelen olayda kusursuz olduğu değerlendirilmiş olmakla olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. O halde sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu bilgiler doğrultusunda dosyada gerek ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan gerekse 3 kişilik kusur bilirkişisi heyetinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsün ise %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Bu bilgiler doğrultusunda; KTK 85/son maddesi uyarınca kazaya sebebiyet veren aracın maliki, sürücüsü ve sigortacı şirketten oluşan zarar nedeniyle tazminat talep edilebileceği ancak kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, somut olayda ise davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı ve sigorta şirketinin aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu esas olduğundan davaya konu olaydan kaynaklı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır. TBK 49. Maddesi gereği kusurlu olanın zararı gidermekle yükümlü olduğu dikkate alındığında; gerçekleşen kazada davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu hususunun hem ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hem de kusur bilirkişisi raporuyla tespit edildiği nazara alındığında tüm belirtilen nedenlerle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı olduğu, davalı sigortanın da ancak sigortalı araç şoförünün kusurunun varlığı halinde zarardan sorumlu olacağı, bu itibarla davacının tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır