İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/802 Esas
KARAR NO :2024/488

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.09.2018 tarihli “Dağıtım Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiği, davalı sözleşmenin 3 maddesi gereğince ... sınırları içerisinde yetkili satıcı görevini üstlendiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ÖDEME Başlıklı 7.4 maddesi hükmüne riayet edilmediğini ve davacının sözleşme kapsamında doğan alacağının ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki içerisnde doğmuş cari hesap borcunun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, şifaen grçekleştirlen görüşmelerden sonuç alınamadığından davalı aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 82.751.01 TL'lik cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 20.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, 01.11.2021 tarihli son toplantıda anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.4 maddesi ile davalı/borçlunun da tacir olması göz önüne alındığında davacı şirketin talep ettiği faizin usule ve yasaya uygun olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı 82.751.01 TL'lik cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış ise de, davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, işbu hususun öncelikle tespiti ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, satış sonucu elde edilen tüm meblağı da davacı tarafa gönderdiğini, davacı yan her ne kadar imzalanan sözleşme ve cari hesaplara göre davalının borçlu olduğu iddia edilse de işbu iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacı yana her hangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de sabit hale geleceğini, davalının davacı tarafa borcu bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının bahse konu icra takibinde işletilmiş olan faiz oranı ve miktarı fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının davacı tarafa her hangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Taraflar arasında imzalanan Dağıtım Yetkili Satıcı Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Ticari defterler ve belgeler, Cari hesap ekstresi, Fatura ve irsaliyeler, Vergi Dairesi Kayıtları, Bilirkişi incelemesi ve raporu, Tanık, Yemin ve sair her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.751,01TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ...a tevdi edildiği, bilirkişinin 03/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının söz konusu takip dosyasından davacı ticari defter kayıtlarına göre 82.751,01 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10.09.2018 tarihli "Dağıtım Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığı, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirkete yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş, yerine inceleme talebinde de bulunmamıştır. Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına ve yine davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne ve taraflar arasında imzalanan "Dağıtım Yetkili Satıcılık Sözleşmesi"ne göre davacı ... Dağıtımı’nın dağıtımını yaptığı ürünlerin okur kitlesine istenilen yerde, istenilen zamanda istenilen miktarda ve düzenli olarak ulaştırılmasını sağlamak amacıyla Bölge sınırları dahilinde Dağıtım, pazarlama ve satışını gerçekleştirmek suretiyle tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirlemek amacıyla taraflar arasında 10.09.2018 tarihinde Sözleşmenin akdedildiği,
sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 7.3 Fatura başlık maddesine göre, Yetkili Bayinin, ... tarafından düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura münderacıtının aynen kabul edilmiş sayılacağı, Sözleşmenin 7.4 Ödeme başlık maddesine göre, yetkili bayinin ödemede gecikmeye düşmesi halinde ...’ın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahip olduğu, taraflarca kararlaştırılmıştır.
Davacının defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle 82.751,01 TL alacaklı bulunduğu görünmektedir. Bu husus davacı tarafından dava konusu faturanın elektronik ortamda kesilen e-fatura ile cari hesap alacağından anlaşıldığı, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır. Ancak davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğini haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile müşterilerine gönderdiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin ve/veya sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.
Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, %20 oranındaki 16.550,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.652,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 999,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.653,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 999,43-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 89,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.547,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır