İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/776 Esas
KARAR NO:2024/366

DAVA:Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı)
DAVA TARİHİ:22/09/2014
KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizin 2014/... Esas, 2018/... Karar, 26/09/2018 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ... Cad. ... Sok. NO:16/4-c ... adresinde faaliyet gösteren ... Yapı İnşaat Taahhüt ve Tic.Ltd.Şti'nin kurucu ortağı olduğunu davacının şirketteki hisse oranının %40 olduğunu, daalı ...'in ise yine şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalının 2011 yılında şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak müdür sıfatıyla şirketi yönetmeye devam ettiğini, halen şirketin müdürü ve yetkilisi olduğunu, davacının ... İnş.Otom.Ltd.Şti isimli şirketi ile TBM atık su tünellerinin segmentli şaft işini yaparken davalının ısrarları sonucu 14/08/2009 tarihinde ... Yapı İnşaat Taah.ve Tic.Ltd.Şti'ni kurduklarını, daha sonra davacının ... İnş.Otom.Ltd. Şti isimli şirketi tasfiye sürecine soktuğunu ve bu şirketin üzerinde bulunan bütün iş makinelerini ve iş yapmak için gerekli tüm teçihazları, şantiye binalarını, ofis mobilya ve malzemelerini sembolik bedelle yeni firmaya devrettiğini, işlerin durumuna göre davalının alacağı makinelerle hesaplaşma düşünüldüğünden sembolik bedel kararlaştırıldığını, kurulmasından sonra ... Yapı İnş.Taah.ve Tic.Ltd.Şti'nin bi koç iş aldığını ve alınan işlerle büyüdüğünü, hak edişlerin 250.000 ile 300.000 TL'den 700.000 ile 800.000 TL'lere ulaştığını, ancak davalının o tarihlerden itibaren şirketin zarar ettiği yönünde söylemlerde bulunmaya başladığını, davalının şirket kuruluşundan itibaren kar-zarar hesaplaşmasının muhasebenin tutmuş olduğu kasa defteri üzerinden yapılacağını söylediğini, ancak sonradan o kasa defterini yok ettiğini resmi hesaplar üzerinden hesabın görüleceğini söylediğini, aynı zamanda hesabına geldiği gibi davranarak kimi hesaplarda resmiyeti baz almakta, kimi hesaplarda ise gayri resmiyi baz alarak bir kargaşa yarattığını ve sonuca varılamadığını, davalının sürekli olarak zarar ediyoruz demesi üzerine hesapları incelemek isteyen davacının kar-zarar hesaplarını görmek için tutulduğu söylenen ve davacı tarafından daha sonra resmi olmadığı öğrenilen kasa defteri incelendiğinde davalının tüm şahsi giderlerinin şirket kasasından ödendiğinin görüldüğünü, yine davalının şahsi şirketi olan ....ve Tic.Ltd.Şti ödemeleri için para kullanıldığını ve bu şirket hesabına aktırıldığını ve bu masraflar için şirkette para olmadığı dönemlerde karşılığında şirket hesabından kredi kullanıldığının görüldüğünü, yine davalının şirket makine ve ekipmanlarını bilinçli olarak kiraya vermeyerek şirketi zarara uğrattığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Yapı İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti'nin müdürü olan davalının TTK 553/1 maddesi gereğince şirkete vermiş olduğu zararın 1.000,00 TL tutarının tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm beyan ve iddialarının gerçek dışı olduunu, davacı tarafın sürekli olarak olmayan bir bedeli talep ettiğini ve davalının kaybettiği bütün malvarlığını yok sayarak soyut iddialar ortaya attığını, davalının şirket hayatının her aşamasında basiretli bir tacir gibi davrandığını, bütün malvarlığını kaybetmesine rağmen borçların çoğunu ödeyerek şirketi büyük bir yıkımdan kurtardığını, davacı tarafın muhasebe tekniğinden uzak, hatalı incelemeye dayalı beyanlarını kabul etmediklerini, şirket kayıtlarının davacının iddialarının doğru olmadığını ispat eder nitelikte olduğunu, bütün gelir ve para çıkışlarının şirket defterinde kayıtlı olduğunu, hatalı, eksik olmadığı gibi davacı aleyhine gerçekleşmiş bir işlemde bulunmadığını, davacının ortağı ve sahibi olduğu ... Ltd.Şti'nin borca batık bir şirket olduğunu, davalı ile ortaklık kurduktan sonra davalıdan aldığı paralar ile borçlarının ödendiğini, davacının bu şirketi tasfiye etmesinin kendi kararı ve tasarrufunda olduğunu, davalı ile hiçbir bağı ve ilgisi bulunmadığını, ... Yapı Şirketinin tüm gelirlerinin resmi ve faturalı olup ve banka ödemeleri şeklinde olduğunu, gelirlerin de resmi olup saklanması ve kaçırılmasının söz konusu olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Talep hakkında, davanın ilk açıldığı andan itibaren deliller toplanmış, deliller ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti marifeti ile incelemeler yaptırılarak 30.10.2017 tarihli kök rapor ile 23.02.2018 tarihli ek rapor ve 31.08.2018 tarihli ikinci ek rapor aldırılarak, bu raporlardaki bilirkişi tespitlerine göre şirketin zarara uğramadığından bahisle, 26.09.2018 tarih, 2014/692 E ve 2018/1042 K sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafça istinafı üzerine İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarih, 2020/468 E ve 2021/1245 K sayılı kararı ile,
"... 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "260 Haklar kaleminden (Finansal Kiralamaya Konu Makinelerin) 2.394.232,63 TL tutarındaki sabit kıymetin 20/02/2014 tarihinde ... numaralı fatura ile ... Turizm Danışmanlık Şirketine fatura edildiği, 260 Haklar kaleminden (Finansal Kiralamaya Konu Makinelerin) 107.639,99 TL tutarındaki sabit kıymetin 20/02/2014 tarihinde ... numaralı fatura ile ... Ticaret ...adına fatura edildiğinin görüldüğü, sabit kıymet satışlarının şirket aktifinde kayıtlı değer üzerinden fatura edildiği, rayiç değerlerinin tespitinin mümkün olmadığı," belirtilmiş olmasına rağmen bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Davalı tarafa verilen süreye istinaden sunulan dilekçe ile tüm makinelerin model bilgisinin ... 1. Noterliği'nin 17/02/2014 tarih ve ... YN'lu finansal kiralama devir sözleşmesinde yer aldığı bildirilmiş, ancak bilirkişi bu devir sözleşmesindeki bilgileri de yeterli görmemiştir. Bunun üzerine davalı vekili yeni bir dilekçe sunarak ispat yükünün davacıda olduğunu bildirdikten sonra başka belge istenmesi halinde araçları kiralayan finansal kiralama şirketine davacı tarafça müzekkere yazdırılması talep edilmiştir. ... 1. Noterliği'nin 17/02/2014 tarih ve ... YN'lu finansal kiralama devir sözleşmesi ...A.Ş. ile yapılmıştır. Ancak finansal kiralama şirketine müzekkere yazılmadan ve bilirkişi ek raporunda da dosyadaki belgelerin yeterli olmadığı beyan edilmesine rağmen dava karara bağlanmıştır.
Bunun yanı sıra, davacı tarafça 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen, sonrasında alınan ek raporlarda davacının itirazları değerlendirilmediği gibi, gerekçeli kararda da itirazlar karşılanmamıştır. Hal böyle olunca Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece ... A.Ş.'den ... 1. Noterliği'nin 17/02/2014 tarih ve ... YN'lu finansal kiralama devir sözleşmesine konu makinelere ilişkin tescil ve fatura bilgileri istendikten sonra dava dosyası yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporlarına karşı itirazları da değerledirilerek gerekçeli, somut olaya uygun, denetime elverişli, açık ve anlaşılır şekilde rapor hazırlanması istenilerek, bilirkişi raporu mahkemece takdir olunarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. "
gerekçesi ile mahkememizce verilen bu ilk kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 553. Maddesine göre limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminatın şirkete ödenmesi talebidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 644/1-a maddesinin yollaması ile limited şirket müdürlerinin sorumlulukları hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 553/1. maddesi uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Somut olayda davalının şirket yöneticisi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Yönetim kurulu üyeleri görevlerini ifa ederken ve verilen yetkileri kullanırken, tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmeli ve şirket menfaatlerini gözetmelilerdir. Yönetim kurulu üyelerinin özen ve dikkat yükümlülüğünün kapsamı, şirket ana sözleşmesi, kanun, iç yönerge ve yönetim kurulu tarafından verilen tüm yetki ve görevleri kapsar. Ancak, yönetim kurulu üyesinin özen yükümlülüğünün, kurulda kendisine tanınan yetki ile sınırlı olduğuna şüphe yoktur. Bunun yanı şıra yönetim kurulunun sorumluluğu kusura dayanan bir sorumluluktur. Ayrıca, yönetim kurulu üyesinin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu hareketin o üyeye izafe edilmesi de gereklidir. Yönetim kurulu üyelerinin şirket nam ve hesabına yapmış oldukları işlem ve sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulabilmeleri, ancak kendilerine kusurlu bir eylemin yüklenmesi durumunda mümkündür.
Mahkememizce, istinaf mahkemesi kaldırma kararı öncesi ve sonrası kök ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır. Buna göre;
Şirketin 2009-2010-201 1 yıllarında kar elde ettiği, 2012 yılında satışlarının çok düşük olduğu ve 69.015,67 zarar ettiği ancak öz kaynaklarının artıda olduğu görülmüştür. Ancak şirketin 2013 yılında -1.573.826,30 TL zarar ettiği, nedeninin teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı olduğu, bu zararın oluş nedeninin yönetimsel davranış etkinliğinden kaynaklandığına dair dosyada yeterli veri olmadığı, oluşan zararın yönetim etkililiğinden kaynaklandığı yönündeki davacı iddiasının izahı ve ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Teminat mektubunda Davalının kefaletinin mevcut olduğu ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı ödemelerinde davalı tarafından şahsi menkullerinin satışı ile yapıldığı ( dosya kapsamında sunulan ödeme dekontları ile) görülmüştür. Davacının iddiaları doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde 2013 yılı kapanış fişinde ... ...'e 200,000 TL, ...'a 100.000 TL borçlu olunduğu görülmüştür. Alınan paraların şirketin nakit akışının tamamlaması amacıyla alındığı, alman borca faiz tahakkuk edilmediğinden bu husus şirketin aleyhine olmadığı, lehine olduğu, Kasa hareketlerinde olumsuz veya muvazaalı işlem tespit edilmediği, Davacının iddiası olan şirket ortaklarına yapılan ödemelerin incelenmesi neticesinde şirket ortağı ... ... şirketten 759.791,97 TL alacaklı olduğu, ortağa yapılan 400.000 TL ödemenin öncesinde dosya kapsamında yer alan ... ... Bankası ... Şubesi ait ekstresin ve ortaklar cari hesabının incelenmesi sonucunda şirket ortağının 11.01.2012 tarihinde 100,000,00 TL, 13.02.2012 tarihinde 302.747,87 TL ve 06.02.2012 tarihinde 123.000,00TL ve 50.000,00 TL olmak üzere toplam 575.747,87 TL şirkete ödeme yaptığı görülmüştür. Ortakların cari hesabında bir asılsız borç — alacak durumunun mevcut olmadığı, Davacının iddiaları doğrultusunda şirketin sabit kıymetlerinin 253 Makine Cihazlar kaleminden 198.600,00 TL tutarındaki sabit kıymetin 01.04.2014 tarihinde ... numaralı fatura ile ... Turizm Danışmanlık Şirketine fatura edildiği, 260 Haklar kaleminden ( Finansal Kiralamaya Konu Makinelerin) 2.394,232,63 TL tutarındaki sabit kıymetin 20.02.2014 tarihinde ... numaralı fatura ile ... Turizm Danışmanlık Şirketine fatura edildiği, 260 Haklar kaleminden ( Finansal Kiralamaya Konu Makinelerin) 107.639,99 TL tutarındaki sabit kıymetin 20.02.2014 tarihinde ... numaralı fatura ile ... adına fatura edildiği görülmüştür. Sabit kıymet satışlarının şirket aktifinde kayıtlı değer üzerinden fatura edildiği, rayiç değerlerinin tarafımdan tespitinin mümkün olmadığı, bu satışlardan kaynaklı olarak şirketin borçlarının azaltılmaya yönelik olduğu ancak değerinde satış yapılıp yapılamadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu hususta şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının kanaatinin yapılamadığı, Davalı ... 17/Ağustos/2009 tarihinde ortağı ve genel müdür olarak görev aldığı ... Yapı Ltd Şti'den 26 Nisan 2011 tarihinde hisse devri yaparak ortaklıktan ayrıldığı, ancak Ticaret Sicil Gazetesi 15.10.2014 tarihli 8673 sayılı kararında 20.10.2034 ( 20 yıl) tarihine kadar şirket genel müdürü olarak yetkili olduğu, Davalı ...'e Hak-Huzur ödemesi olarak 07.06.2013 tarihinde 15,000 TL ve 05.08.2013 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplamda 45.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Kaldırma üzerine yeniden esasa kaydedilen dosyada, istinaf kaldırma kararında işaret edildiği üzere ... şirketine müzekkereler yazılarak eksik sözleşme ve belgeler celp edilmiş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Buna göre;
İş makinaları satış sözleşmeleri
... tarih: 12.01.2016
Alıcı: ... Tur. Dan. Ve Tic. Ltd. Şti.
a)... plaka sayılı, 2011 model, ...marka, PM 2,3 Tipi, Delici Leasing Devir Bedeli 101 Avro
EK SAYFA
... 1. Noterliği 17 Şubat 2014 tarih ve ... Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi makine model ve bilgileri Belge fatura değil, devir sözleşmesi vb. belgelerin yer aldığı
Kiralamanın Tanımı
1- 1 adet ..., 2010 model, ... plaka sayılı ... motor nolu yükleyici
2- 2 Adet 2009 model ...-... seri nolu Kompresör.
3- 1 Adet 2011 model ... plaka sayılı 6... Seri nolu Hidrolik Paletli Kaya Delici
4- 1 Adet ... ... marka 2011 model ... plaka sayılı, 47MV ... motor nolu, Beton Püskürtme Makinası
5- 1 Adet ... marka 2010 model ... plaka sayılı 2. El Ekskavatör
6- 1 Adet ... marka, 2007 model, ... motor nolu, 2. El Ekskavatör
7- 2 Adet ... marka, 2013 model ... ...... Hidrolik Kırıcı
8- 1 Adet 2013 model ... plaka sayılı, ... motor nolu, Beton Püskürtme Makinası,
...
... 05.04.2022 tarihli yazı
Kiracı Değişikliğine Dair Sözleşme
... Yapı İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ... İş makinası + Binek aracın sahip olduğu bilgilerine haiz olduğu görülmüştür.
24.12.2015 tarihli
b) ...plaka sayılı, 2010 model, ... Ekskavotor 2010 model Leasing Devir Bedeli 540 Avro KDV Dahil
c) 01.11.2014 tarihli
... ... ... plaka sayılı Beton Püskürtme Makinası 2011 model Leasing Devir Bedeli 11 Avro KDV Dahil
d) 07.11.2014 tarihli ...plaka sayılı ... ...-... Tipi Ekskavatör 2007 model KDV Dahil Leasing Devir Bedeli 540 Avro
e) 12.04.2017 tarihli Satış Sözleşmesi 3... model ... plaka sayılı ... /... marka 450x4 Tipi Beton Pompası 59 Avro KDV Dahil
f) 16.05.2014 tarihli 3... plaka sayılı, 2010 model, ... marka ... Tipi Yükleyici Leasing Devir Bedeli 118 Avro KDV Dahil
g) Hidromik Proforma Fatura 21.01.2011
... Fin. Kir. A.Ş.
Hidromik HMK 102 BKT Kazıcı Yükleyici Leasing Devir Bedeli 49000 Avro Faturanın ... Yapı. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. firması için düzenlendiği notu 49000 Avro + KDV
4. EK: 2 TESELLÜM KABUL BELGESİ
17 Şubat 2014 Tarih ve ... nolu kiracı .... Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 8 farklı ve toplamda 10 adet makinası ... A.Ş.’den teslim aldığı hususunda belge tanzim edilmiştir
5. ... İş Makinaları İmalat Pazarlama ve Satış A.Ş’nin... Fin. Kir. A.Ş. için 03 Nisan 2013 tarihinde ... no ile düzenlediği Proforma Faturada;
1 Adet ... marka ..., 2. El KDV Hariç 72000 Avro
Kullanılmış Paletli
Ekskavatör 2007 model
5144 saat çalışmış
... seri nolu
1 Adet ... marka PC 220-B 2. El
Paletli ekskavatör 2010 model 7241 saat
Çalışmış 80441 seri nolu
1Adet ... ... FM 1,7 02.06 2010
Tarihli Proforma Fatura
2009 model , 2. El tek kollu, delici KDV Hariç 82000 Avro
Tabanlı
2 Adet 04.06.2010 tarihli Proforma Fatura
... Rotair Elektrikli komprasör KDV Hariç 215000 Avro
2009 model KDV Hariç 13000 Avro X 2=26000 €
1 Adet ... Paz. Fin. Kir. A.Ş. 27.06.2013 tarihli Proforma Fatura Adroit 450 4x4 Hidrolik
Püskürtme Beton Pompası
... Marka Türk Malı KDV Hariç 150000 Avro

-) ... Fin. Kir. A.Ş. 21.01.2011 tarihli Proforma Fatura
1 adet ... MMK 102 BKT
Yeni Kırıcı Yükleyici KDV Hariç 49000 Avro

BU DURUMDA FİNANSAL KİRALAMAYA KONU OLAN MALLARIN AMORTİSMAN DEĞERİ DİKKATE ALINARAK DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ TARAFINDAN SATIŞ TARİHİNDEKİ KULLANILMA NEDENİYLE PİYASA RAYİÇ BEDELİ, BEDELİN DÜŞÜK OLUP OLMADIĞI VE DAVAYA KONU OLAN ŞİRKETİN ZARAR EDİP ETMEDİĞİ VE ZARAR MİKTARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
A) İstinaf Mahkemesi Kaldırma Kararı belirtilen hususlar ile dava konusu olan malların amortisman bedeli de dikkate alınarak satış tarihindeki rayiç bedelinin tespiti; Dava konusu 8 kalem 10 adet iş makinası/aracın ikinci el piyasa rayiç bedelleri ile ilgili olarak makinaların ... Fin. Kir. A.Ş.’den 17 Şubat 2014 tarihinde kiracı ... Tur. Ltd. Şti’nce teslim alındığına belge tanzim edilmiş olup, bahse konu makinalar;
Kiralamanın Tanımı
1- 1 adet ..., 2010 model, ... plaka sayılı ... motor nolu yükleyici
2- 2 Adet 2009 model ...-... seri nolu Kompresör.
3- 1 Adet 2011 model ... plaka sayılı 679.../MM Seri nolu Hidrolik Paletli Kaya Delici
4- 1 Adet ... ... marka 2011 model ... plaka sayılı, ...motor nolu, Beton Püskürtme Makinası
5- 1 Adet ... marka 2010 model ... plaka sayılı 2. El Ekskavatör
6- 1 Adet ... marka, 2007 model, ... motor nolu, 2. El Ekskavatör
7- 2 Adet ... marka, 2013 model ... Hidrolik Kırıcı
8- 1 Adet 2013 model 3... plaka sayılı, ... motor nolu, Beton Püskürtme Makinası,
Bu veriler muhtevasında makinaların 14 Şubat 2014 tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelleri ile ilgili olarak;

a) 1 Adet ... ... KDV Hariç 72000 Avro 2007 model 03 Nisan 2013 tarihi
Bu verilere göre 2014 Yılı İkinci El Piyasa Rayiç Bedeli: 1 Yıllık Amortisman Bedeli minha edildiği zaman (Yüzde 10 Amortisman Değeri) 72000x1/10 =7200 Avro
Makine Bedeli(TL) = 72000Avro-7200 Avro = 64800 Avro olabileceği, a= 64800 Avro + KDV

b) 1 Adet 03 Nisan 2013 proforma Fatura ... 2010 Model = 82000 Avro
Amortisman değeri düşüldüğünde; 82000 Avro x 1/10 = 8200 Avro
b= 82000 Avro – 8200 Avro = 73800 Avro
b= 73800 Avro + KDV
c) 02.06.2010 tarihli Proforma Fatura
1 Adet ... tek kollu tabancalı delici 2009 model 215000 Avro + KDV
Satış yapılan 14 Şubat 2014 tarihli Devir Sözleşmesi tarihine göre;
2011 Yılı/215000 Avro x 1/10 = 21500 Avro
215000 Avro-21500 Avro = 193500 Avro
2012 Yılı/ 193500 Avro – 193500 Avro/10 = 193500 Avro-19350 Avro
= 174150 Avro + KDV
2013 Yılı/ 174150 Avro = 174150/10 Avro = 174150 Avro-17415
= 157005 Avro + KDV
2014 Yılı/ 157005 Avro- 157005/10 Avro = 157005 Avro-15700,5 Avro
= 141304,5 Avro + KDV
C= 141304,5 Avro +KDV
d) 2 Adet Erkon Ratair Elektromek 04.06.2010 tarihli
Proforma Fatura 2009 model 26000 Avro + KDV
2011 Yılı : 26000 Avro-26000/Avro/10 = 26000 Avro-2600 Avro
= 23400 Avro
2012 Yılı : 23400 Avro x 23400/10 Avro = 23400 Avro- 2340 Avro
= 21060 Avro
2013 Yılı : 21060 Avro x 21060/10 Avro = 21260 Avro-2106 Avro
= 18954 Avro
2014 Yılı : 18954 Avro x 18954/10 Avro = 18954 Avro-1895,5 Avro
= 17058,6 Avro + KDV
d= 17058,6 Avro+KDV
e) 1Adet Tunelmak BNP Paz. 27.06.2013 tarihli Proforma Fatura
Hidrostatik Püskürtme Beton Pompası 150000 Avro + KDV
2014 Yılı : 150000 Avro-150000 Avro/10 = 150000-15000 Avro
= 135000 Avro
E = 135000 Avro+ KDV
f) ... ... Fin. Kir. A.Ş. 21.01.2011 tarihli Proforma Fatura
1 Adet Hidrolik MMK Kazıcı Yükleyici 49000 Avro + KDV
2012 Yılı : 49000 Avro x 49000/10 = 49000 Avro-4900 Avro
= 44100 Avro
2013 Yılı : 44100 Avro – 44100 Avro/10 = 44100 Avro – 4410 Avro
= 39690 Avro
2014 Yılı : 39690 Avro – 39690/10 Avro = 39690 Avro-3969
35721 Avro
f= 35721 Avro+KDV
g) ... ... 2010 model ... Robotlu Püskürtme Beton Makinası
16.05.2011 tarihli Proforma Fatura 145000 Avro

2012 Yılı : 145000 Avro x 145000 Avro /10 = 145000 Avro-14500 Avro
130500 Avro

2013 Yılı : 130500 Avro – 130500/10 Avro= 130500 Avro-13050 Avro
= 117450 Avro

2014 Yılı : 117450 Avro x 117450 Avro/10 = 117450 Avro-11745 Avro
105705 Avro

h) ... 28.12.2011 tarihli
... ... Robotik Beton Püskürtme Makinası 2011 model
100000 Avro

2012 Yılı : 100000 Avro-10000 Avro = 90000 Avro
2013 Yılı : 90000 Avro-9000 Avro= 81000 Avro
2014 Yılı : 81000 Avro-8100 Avro = 72900 Avro
h= 72900 Avro +KDV

9) ... PNB Paribus Mine Muster Çift Kollu Jumbo Delici: 415000 Avro
28.12.2011 tarihli Proforma Fatura

2012 Yılı : 415000 Avro- 41500 Avro= 373500 Avro
2013 Yılı : 373500 Avro – 37350 Avro = 336150 Avro
2014 Yılı : 336150 Avro – 33615 Avro = 302535 Avro
9= 302535 Avro +KDV

B) Devri Yapılan Makinaların İkinci El Piyasa Rayiç Bedeli:
¸
¸

MALİ YÖNDEN İNCELEMEDE İSE:
30.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazların incelenmesinde Dava Dışı şirketin 253 Tesis Makine ve Cihazlar hesabında 198.600,00 TL tutarındaki sabit kıymetin 01.04.2014 Tarihinde ... numaralı fatura ile ... Turizm Şirketine, 260 hakler kaleminden finansal kiralamaya konu makinelerin 2.394.232,63 TL tutarındaki sabit kıymetin 20.02.2014 tarih ... numaralı fatura ile ... Turizm Şirketine fatura edildiği tespit edilmişti.
Davacı ve Davalı vekillerinin itiraz dilekçelerinde bu makinelerin finansal kiralama sözleşmelerinde yer alan borçları ile birlikte devir edildiği, Dosya kapsamında yer alan ... 1.Noterliği 17.02.2014 tarih ... yevmiye madde numaralı kiralama sözleşmesi tadil ve kiracı değişikliği ile ... 1.Noterliği 11.07.2013 tarih ... nolu sözleşme kapsamında yer alan ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri kapsamındaki kiracı değişikliği konusunda mutabakat sağlandığı görülmüştür. Bu kiracı değişikliği ekinde yer alan ödeme planları tabloda detaylandırılmış olup, Toplam 464.695,88 € + KDV tutarındaki finansal kiralama borç yeni kiracısının ... Turizm Şirketi olduğu görülmüştür. Ancak Davalı vekilinin 16.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde devir alınan ödeme plan toplamlarının 453.670,60 €+KDV olduğu beyan edilmiştir.¸
Dava Dışı şirket ticari defterleri önceki raporlarımızda incelenmiş ve bu raporlarla birlikte sunulan evraklarda Dava Dışı ... Turizm şirketine (260 Haklar Hesabı 2.394.232,63 TL+253 Tesis Makine ve Cihazlar Hesabı 198.600,00 TL=) 2.592.832,63 TL tutarında fatura düzenlemiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemelerde 50328.3.1 numaralı finansal kiralama sözleşmesi görülmemekle birlikte, sunulan finansal kiralama sözleşmelerinin toplam tutarının 1.119.441,71 € olduğu görülmüştür. Dava Dışı şirketin bu finansal kiralamalara konu ekipmanları 2.592.832,63 TL defter değeri üzerinde Dava Dışı ... Turizm Şirketine faturalandırdığı, yapılan satış işleminden dolayı Finansal kiralama şirketinin bu makinelerden kaynaklı kalan (453.670,60 €+KDV=) 548.341,14 € finansal kiralama borcuna katlandığı görülmüştür.
Satışa konu ekipmanların toplam defter değerinin 2.592.832,63 TL olduğu bu tutarın satış yapıldığı tarihteki TCMB Efektif satış kur karşılığından toplam değerlerinin 855.700,26 € olduğu hesaplanmıştır. Yukarıda teknik değerlendirmeler bölümünde hesaplandığı üzere amortisman düşülmüş hali ile satışa konu ekipmanların KDV dahil toplam değerinin 762.621,14 EUR olduğu tespit edilmiş olup, yapılan satışın rayiç değerler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere, mahkememizce dosyaya celp edilen finansal kiralama belgeleri, şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile tüm deliller üzerinde inceleme yaptırılmış, yaptırılan incelemede davalının kusuru ile şirketi zarara soktuğu herhangi bir eylem ya işlemi tespit edilememiş, yapılan borçlanmaların şirketin iyileştirilmesine dair çabalarda ibaret olduğu, şirkete giren ve çıkan tüm paraların usulüne uygun kayıt altına alındığı, muvazaalı bir işlemin olmadığı, makine ve ekipmanların piyasa rayiç değerinde satılarak şirkete kazandırıldığı anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından daha önce yatırılan 25,20 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 402,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024

Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)