İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/753 Esas
KARAR NO :2024/215

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2021

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan güvenlik sistemleri hizmeti sağlanmasına dair Abone Sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarnamesi gönderilerek bedellerin ödenmesi, ürünlerin İADESİ aksi halde ürünlerin fatura edileceğinin bildirildiğini, ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ürünlerin de iade edilmediğini, davacının davalıya kestiği Faturaya haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek davacıya zarara uğrattığını, bunun üzerine borçlu şirkete karşı .... İcra Md. ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, mevcut Abonelik Sözleşmesine ve sağlanan hizmetlere istinaden davalı tarafa fatura düzenlendiğini, ancak sözleşmeye göre hizmet ifa edilmiş olmasına rağmen davalı fatura bedellerini ödemediğini, dosyaya sunulan deliller ile davacının haklı olduğunun açıkça ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve davacının uğradığı zararın 82.672,56 TL asıl alacak ve ticari avans faizi ile birlikte karşılanmasının talep edildiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.12.2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında, davacı ... ‘da bulunan sahada Elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve sistemlerin GPRS molu veya telefon hatları ile ... Alarm Merkezine bağlantısının yapılması, bu Merkeze gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi gerektiğinde ilgili yerlere haber verilmesi, interaktif güvenlik sisteminin tercih edilmesi durumunda sistemin uzaktan control edilmesi ve anlık bildirim alınması, sisteme kamera enteğre edilmesi durumunda mekana ait görüntülerin ve seslerin internet üzerinden izlenebilmesi ve kaydedilmesi, Akııllı ev çözümleri sisteminin tercih edilmesi durumunda belirlenen cihazların internet üzerinden uzaktan control edilmesi hizmetlerini sağlamayı üstlendiğini, sözleşme kapsamında sunulan Abonelik paket çeşitlerinden “Kurumsal Taahhütsüz Paket “ seçildiğini, davacıdan hizmet alınmak üzere sözleşme akdedilen sahada davalının hiçbir şekilde taraf olmadığı ve dava dışı iki şirket arasında yürütülen bir icra dosyası kapsamında anılan sahada bulunan mal varlıkları üzerinde haciz uygulandığını, bu kapsamda davacının, bir kısım ürün bedelleri ödenmesi talebine konu ürünler de dava dışı şirket tarafından haczedildiğini, haciz tarihi itibariyle anılan ürünlerin sahada bulunmaması sebebiyle davacı şirket tarafından davalı şirkete hiç bir hizmet sağlanmadığını, davalı şirket haciz tarihinden bu yana geçen 2 yıllık süre boyunca davacıya Hizmet bedeli ödemeye devam ettiğini, bu hususa ilişkin faturalar ve ödeme belgeleri bilahare sunulacağını, davacı kendisince, tek taraflı olarak ve fahiş tutarda belirlenen, davalının hiç bir şekilde kabulünde olmayan fiyat listesi uyarınca hesaplama yapılarak ürünlere dair tanzim edilen faturanın davalıya gönderildiğini, faturaya itiraz edildiğini, ayrıca, karşılığında hizmet alınmamasına ragmen Nisan ve Mayıs aylarına dair tanzim edilen hizmet faturalarını da haklı olarak ödemeyerek iade faturası düzenlediğini, davacının hasız ve hukuki mesnetten yoksun olarak davalı aleyhine kötü niyetli takip başlattığını, haklı olarak takibe itiraz edildiğini, işbu davanın açılması ile haksız menfaat elde etmeye çalışan davacının işbu davasının reddi gerektiği, zorunlu Arabuluculuk dava şartının tamamlanmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen ve davalı şirketin kabulünde olmayan ürün bedelleri üzerinden tanzim edilen faturalar ile alacağın ispatlandığının kabulünün mümkün olmadığını, ürün bedelleri talepli 28.05.2021 tarihli fatura ve 2 aylık hizmet faturasını gösterdiğini, ürün bedel talepli faturaya onlıne sistem üzerinden 01.06.2021 tarihinde itiraz edildiğini, 2 aylık hizmet bedeli faturalarına istinaden de 31.05.2021 tarihli iade faturası düzenlendiğini, Hizmet bedelinin salt faturaya bağlanmış ve faturanın da bizzat düzenleyen iddia sahibi tarafından ticari defterlerine işlenmiş olması alacağın verlığı ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini ispatlamaya elverişli olmadığı bu hususta yargıtay birçok emsal kararı bulunduğunu, davacının iddiasını, davalı tarafından itiraz ve iade edilmiş faturalar dışındaki bir delille ıspatlayamadığını, kaldıki davacı yanın 15.04.2019 tarihinden buyana davalı şirkete sözleşme kapsamında her hangi bir hizmet ifa etmediğini, davacının belirtilen tarihten bu yana sözleşme kapsamınca davalı şirkete hizmet etme borcunu yerine getirmediği gözetildiğinde fatura konu bedelleri talep etme hakkı olmadığını, davacının hizmet bedeli ve ürün bedellerine ilişkin hak kazandığı anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenip imzalanan ve davalı şirketin kabulünde olmayan ürün fiyat listesi, üzerinden yapılan alacak hesaplamsı ve tanzim edilen faturanın kabulünün mümkün olmadığı, sözleşme kapsamında 28.12.2018 imza tarihinde anlaşılan ürün fiyatlarının ne şekilde olduğunu ispatlayamadığını, davalı şirketin, sözleşme konusu ürünleri iade alma sürecinde alacaklı temerrüdüne düştüğünü, davalının Mayıs 2019’da davacı şirket ile iletişime geçerek Payas Sahasındaki Kamera Sisteminin İptalini talep ettiğini, davacı şirket 09.05.2019 tarihinde sistemin iptali kaydı oluşturulduğu, söküm için sahaya ekip yönlendireceğini belirttiğini, 10.05.2019 tarihinde davalının sahadaki kameraların iptali işlemlerinin başlatılabileceğinin bildirildiği, davacının ise; “demaontaş proğramı için müvekkil şirkete dönüş yapılacağı.” bildirdiğini, taraflarca 20.05.2019 tarihinin demontaj günü olarak belirlendiğini, davalı şirket yönünden ürünlerin iadesi talebinin karşılanmasında İFA imkansızlığının söz konusu olduğunu, davalının sektördeki diğer şirketlerle akdettiği yüklenici sözleşmeleri ve alt kiracı sözleşmeleri uyarınca Payac/... sahasında faaliyet gösterdiğini, anılan sahada kiracı olarak bulunan dava dışı ... Lojistik ve Madencilikk …Ltd. Şti. ile kömür deposunu alt kira sözleşmesi akdettiği ve saha ve depoyu alt kiracı olarak kullandığını, davalı sahada alt kirası sıfatına haiz olduğu, dava dışı ... ... ….A.Ş. ünvanlı şirket tarafından ise, .....Ltd. Şti.’ne karşı ... İcra. Md. nezdinde ... E Sayılı dosyasından takip başlattığını, kesinleşen icra takip dosyası kapsamında ... İcra Md. ... Talimat sayılı dosyasından borçlu olarak yer alan ...’ın kiraladığı ve aynı zamanda davalı şirketin alt Kiracı olarak kullanımında olan Kömür Deposunda haciz işlemi gerçekleştirildiğini, ... tarafından ... aleyhine yapılması gereken haciz işlemi sırasında, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye konu Payas Kömür Deposunda bulunan davacıya ait ve icra takibine/davaya konu edilen ürünlerde de haciz işlemi uygulandığını, Müvekkil saha personeli haciz esnasında haciz mahallinde bulunmadığından davacıya ait dava konusu ürünler üzerinde İstihkak iddiasında bulunulması imkanı olmadığını, davalının durumu öğrenir öğrenmez dava dışı ...’e ... Noterliğinin 28.05.2019 tarih ... yev. ihtarname göndererek haksız şekilde üzerinde haciz uygulanan davacıya ait ürünler üzerindeki hacizlerin kaldırılarak ürünlerin iade edilmesi ihtar edildiğini, ancak ... şirketi haciz işlemini sürdürdüğü ve irünleri iadesinden imtina ettiğini, sonuç alınamaması üzerine 30.05.2019 tarihinde şikayette bulunularak ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E Sayılı Şikayet davası açıldığını, anılan dosya kapsamında verilen ... K sayılı kararda şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, hatalı karar için istinafa başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, davacıya ait ürünler üzerinde haksız yere uygulanan haciz nedeniyle ifa imkansızlığına düşmesine sebep olan ...…A.Ş’ne ihbar edilmesinin talep edildiğini, Ürünlerin Mayıs 2019’dan veri hacize tabi tulması ve davalı sahasında bulunmaması gözetildiğinde davacı bu ürünlere istinaden davalının her hangi bir hizmet veremeyeceği ve vermediği sabit olmakla huzurdaki davaya konu edilen 2 aylık hizmet karşılığı 2.100 TL tutarlı hizmet bedelinin davacı tarafından hak kazanılmadığından davanın bu yönüyle reddini gerektirdiğini, davacının takibe konu ettiği iki sözde alacak kalemini aynı anda talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacıya davasını ıslah etmesi için kesin süre verilmesinin talep edildiğini, Nisan - Mayıs aylarına ilişkin olup ödenmediği iddia edilen hizmet bedeli 2.100 TL ile davacının alacaklı temerrüdüne düşmesi ve daha sonra da İfa imkansızlığı ortaya çıkması sebebiyle iade edilemeyen ürünler karşılığının 80.572,56 TL toplamı olan 82.672,56 TL tutarı talep ettiğini, dava dışı şirketler arasındaki icra dosyası kapsamında İcra-i Haciz uygulaması sebebiyle sahada bulunmayan ürünler karşılığı bir hizmet verilmediğinden hizmet bedelinin talep edilemeyeceğini, sahaya gelerek ürünleri teslim alamayan/demontaş işlemlerini yapamayan iade alacaklısı davacının temerrüdü ve sahadaki davacıya ait ürünler üzerinde dava dışı şirketlerin İcra-i haciz uygulaması sebebiyle ortaya çıkan İFA imkansızlığı sebebiyle davalı şirketin hiç bir borç ve sorumluluk altında olmayacağı, Mahkememizce davacının alacaklısı olduğu kanaatine varılması halinde sözleşmenin ve talep konusu ürün bedellerinin uyarlanması gerektiğini, TCMB verilerine göre 20.05.2019 tarihli USD kuru 6.04 TL’na tekabul ediyor olmasına rağmen davacı tarafından 28.05.2021 tarihli faturada en yüksek kur esas alınarak hesaplama yapıldığını, ürünlerin sözleşmenin imza tarihi olan 28.12.2018 tarihindeki bedelleri tespit edildikten sonra davacının alacaklı temerrüdünün oluştuğu 20.05.2019 tarihindeki USD kuru dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davalı şirkete hizmet İFA etmediği halde davacıya ödenen hizmet bedellerinin iadesini talep etme hakkı saklı kalmak üzere, dava konusu sözleşmeden doğan tüm zararların tazmini hakkı saklı kalmak üzere; davacının icra inkar tazminatı yönünden dava şartı zorunlu Ticari Arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığından davanın usulden reddine, itirazın iptali yönünden davaya devam olunacak olması halinde ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, işbu dava neticesinde davalı tarafından rücu talebinde bulunalabilecek olan bedelleri İcra takibine ve davaya konu edilen ürünler üzerinde haksız haciz uygulayan ... ..A.Ş’ne davanın ihbarına, her halükarda davacının ürünlerini iade almaktan bilinçli olarak kaçınarak 2 yıl gibi uzun bir süre sonra kötü niyetli bir şekilde ileri sürdüğü taleplerin konu olduğu haksız ve ıspatlanamamış davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 28.12.2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi (kısaca "sözleşme") imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı yanın müvekkili şirkete, ...'da bulunan sahada elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin GPRS modülü veya telefon hatları ile Sentry Alarm Merkezi'ne bağlantısının yapılması, bu merkeze gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği takdirde ilgili yerlere haber verilmesi, interaktif güvenlik sisteminin tercih edilmesi durumunda sistemin uzaktan kontrol edilmesi ve anlık bildirim alınması, sisteme kamera entegre edilmesi durumunda mekana ait görüntülerin ve seslerin internet üzerinden izlenebilmesi ve kaydedilebilmesi, akıllı ev çözümleri sisteminin tercih edilmesi durumunda belirlenen cihazların internet üzerinden uzaktan kontrol edilmesi hizmetlerini sağlamayı üstlendiğini, sözleşme kapsamında sunulan abonelik paket çeşitlerinden müvekkili şirket tarafından kurumsal taahhütsüz paketi seçildiğini, müvekkili şirketin davalıdan hizmet almak üzere sözleşme akdettiği sahada, müvekkili şirketin hiçbir şekilde tarafı olmadığı ve dava dışı iki şirket arasında yürütülen bir icra dosyası kapsamında anılan sahada bulunan malvarlıkların üzerinde haciz uyguladığını, bu kapsamda davalının sözleşme konusu hizmetleri vermek üzere sahaya yerleştirdiği ürünlerin de hacze tabi tutulduğunu, bu sebeple, haciz tarihi itibariyle anılan ürünlerin sahada bulunmaması sebebiyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir hizmet sağlanmadığını, müvekkili şirket tarafından haciz tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıllık süre boyunca davalıya hizmet bedeli ödenmeye devam edildiğini, sürecin bu şekilde gerçekleşmiş olmasına karşın; davalı şirket tarafından, izah edilen sürecin sonunda ve yaklaşık 2 yıl boyunca hak kazanmadığı hizmet bedelleri tahsil edilmiş olmasına rağmen, hacze konu ürünlerin bedellerinin ve hizmet alınmaması sebebiyle ödemesi durdurulan son 2 aylık hizmet bedellerinin tahsili talebiyle müvekkili şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, anılan takibe müvekkili şirket tarafından haklı olarak itiraz edilmesi akabinde icra takibinin durdurulmuş olup, davalı tarafından müvekkil şirkete karşı bu sefer de itirazın iptali davası açıldığını, anılan davanın ise İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya kapsamında görülmekte olduğunu, izah edilen süreç neticesinde gelinen aşama itibariyle, hizmet ifa etmediği halde kendisine hizmet bedeli ödemesi yapılan davalı şirketten bu tutarların faiziyle ödenmesini talep etme zorunluluğunun meydana geldiğini, huzurdaki davanın açılmasından önce zorunlu ticari arabuluculuk dava şartı tamamlanmış olup, arabuluculuk süreci anlaşmama ile sona erdirildiğini, huzurdaki davanın, usul ekonomisi gereği ve aynı konuda birbiriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi amacıyla; arasında bağlantı bulunan, tarafları ve dava konusu aynı olan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne ve davalının müvekkili şirkete hizmet sunmamasına karşın kendisine ödenen toplam 28.497,00 TL'nin işbu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosya UYAP sureti, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatası bir örneği ve bu işleme ait noterlik makbuzu sureti, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.672,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Dava davalının talebi üzerine ... ..A.Ş’ye ihbar edilmiştir.
Dosya asıl dava yönünden mali müşavir, güvenlik sistemi konusunda uzman ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 08/08/2022 tarihli raporda; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Md. 23.06.2021 tarih ... E. sayılı İlamsız icra takip dosyasından: 57.626,14 TL asıl alacak talep edebileceği, takipten itibaren ise 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edebileceği, tarafların diğer talepleri Mahkememiz takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya birleşen dava yönünden ve asıl dava yönünden alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirmek üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 15/09/2023 tarihli ek raporda; Asıl Davada; 57.626,14 TL asıl alacak talep edebileceği, takipten itibaren ise 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edebileceği, Birleşen Davada; Davacı/karşı davalı ... Ltd Şti tarafından itiraz edilen Nisan 2021 ve Mayıs 2021 aylarına ilişkin iki faturadan toplam 2.478,00 TL tutarın 14.03.2022 dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı ......Ltd. Şti'den talep edebileceği veya taktirin tamamen mahkememize ait olmak üzere asıl dava ve birleşen dava yönünden 2.478,00 TL'nin takas/mahsup edilip edilmemesi hususunun Mahkememiz takdirlerinde olduğu, takas/mahsup yönünde karar verilmesi halinde, Asıl davadan davacının 52.670,14 TL tutarındaki alacağın .... İcra Md. ... E. saylı takip dosyasından talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili Av. ... 29/12/2023 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş, davalı asile tebliğ edilmiş ancak davalı asil bir beyanda bulunmamıştır. Asıl dava, itirazın iptali; birleşen dava ise taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği hizmetin ifa edilmediğinden bahisle açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan 28/12/2018 tarihli sözleşme, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, taraf ticari defter kayıtları, dava dışı ... A.Ş ile yine dava dışı ... Lojistik..Ltd Şti arasındaki İcra Takip dosyaları ve bu kapsamda ... İcra Md. ... Talimat sayılı (... /... İcra Md. ... E Sayılı Dosyasından) dosyası Haciz Tutanağı, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; asıl dosya davalısına ait kömür deposu sahasının kameralı kablosuz güvenlik hizmetinin asıl dosya davacısı tarafından sağlanacağı, bu hususta taraflar arasında sözleşme bulunduğu, sözleşmeye göre asıl davada davacı tarafından söz konusu sahada kameralı kablosuz güvenlik sisteminin kurulmasının akabinde aylık KDV dahil 1.239,00-TL bedele hak kazanacağının davalı tarafından taahhüt edildiği, yine birleşen dosya bakımından asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısının hizmet almadığı halde 15/04/2019-12/03/2021 tarihleri arasında ödediği toplam tutarın taraflarına iadesini talep etmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2019 ve 2020 yılına ilişkin tüm kayıtların birbirlerini doğruladığı, 2021 yılının Mart ayının sonuna kadar tüm işlemlerde her iki tarafın mutabık olup herhangi bir itirazda bulunmadıkları, davacının davalının iş sahasında kurulumu yapılan Güvenlik Sisteminin demontajı/sökülmesinin ve işbu söküm işlemi için 20.05.2019 tarihi kararlaştırılmış olmakla birlikte işbu tarihten yaklaşık otuz beş gün önce 15.04.2019 tarihinde dava dışı ... A.Ş ile dava dışı ... Lojistik Ltd Şti arasındaki .../... İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasından Talimatla ... İcra Md ... Talimat sayılı dosyasından davacının Güvenlik Sistemine ilişkin Ürünlerinde İşbu dosyadan haciz edildiği, söz konusu mallar yediemin olarak ... ...’a teslim edildiği, haciz tutanağından söz konusu malların davalıya ait Kömür Deposu Sahasından sökülüp götürüldüğüne ilişkin tutanakta herhangi br kayıt
bulunmadığı, dolayısıyla, davacıya ait güvenlik sisteminin 15/04/2019 haciz işleminden sonrada sahada kullanılmaya devam edildiğinin kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalın itiraz etttiği Nsan 2021 ve Mayıs 2021 aylarına dair Güvenlik Hizmeti bedellerine ilişkin toplamda 2.478,00 TL bedelli faturalar karşılığı davacının hizmet verildiği iddiasına karşılık, davalı yan ise söz konusu sistemin haczedildiği ve hacizden itibaren hizmet verilmediği, haciz sonrası düzenlenen faturaların hizmet alınmasına rağmen bedellerinin ödendiği ve işbu ödenen bedeller yönünden talep hakkının saklı tutularak son iki faturanın ödenmediği ve iade edildiği, ürün bedellerine ilişkin de söz konusu ürünlerin haciz edildiğinden iadesinin imkansız olduğundan ürün bedeli faturasının kabul edilmediği ve iade edildiği savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Güvenlik sisteminin davalıya ait kömür deposu sahasında yer aldığı hususunun dosya kapsamından ve alınan bilirkişi kök ve ek raporundan da anlaşılacağı üzere yediemine bırakıldığı, bu ürünlerin söküldüğüne ya da sahadan kaldırıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı dolayısıyla güvenlik sisteminin davalıya ait iş yerinde aktif olarak bulunduğunun kabulü gerektiği, yine asıl dosya davacısının söz konusu ürünlerin iadesini, aksi halde bedellerinin düzenlenen fatura kapsamında ödenmesi talebini içerir ihtar göndermiş olduğu, asıl dosya davacısının davalıdan Nisan 2021 ve Mayıs 2021 aylarına ilişkin iki faturadan toplam 2.478,00 TL ve Ürün bedellerinden 55.148,14 TL ile birlikte Toplamda 57.626,14 TL talep edebileceği, buna karşılık birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı tarafından itiraz edilen Nisan 2021 ve Mayıs 2021 aylarına ilişkin iki faturadan toplam 2.478,00 TL tutarındaki son dönem faturasına itiraz edilmiş olması ve iş bu faturanın davalı kayıtlarında iade edilerek cari hesp borcundan mahsup edilmiş olması karşısında asıl dava bakımından; davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline takibin 57.626,14 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 11.525,228- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava bakımından; davanın kısmen kabulü ile 2.478-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA BAKIMINDAN;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline takibin 57.626,14 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 11.525,228- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.478-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden;
a- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.936,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 991,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.944,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 991,56-TL Peşin/nisbi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 920,09 TL'sinin davalıdan, 399,91 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
3-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60 TL harcın daha önceden ödenen toplam 486,66 TL harçtan mahsubu ile 59,06 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 11.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 135,65 TL'sinin davalıdan, 1.424,35 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere, posta masrafları olmak üzere toplam 3.250,00 TL yargılama giderinden (davanın kabul ve red oranına göre) 2.445,33 TL'sinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına ödenmesine, bakiyesinin davacı-birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından sarf edilen 2.677,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 662,92 TL'sinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen doya davacısına ödenmesine, bakiyesinin davalı-birleşen dosya davacısının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.21/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır