İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/742 Esas
KARAR NO : 2024/219

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin abonesi olup taraflar arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin 27.04.2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği davacı şirketin abonesi olan davalı şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağlamak ile yükümlü iken davalının iş bu hizmetin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, lakin 2018/07 ve 2018/08 son ödeme tarihli elektrik faturalarının karşılığının davalı yan tarafından ödenmediğinden davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, 11.02.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup salt davacı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek saiki ile yapıldığını, davanın görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin dava şartını yerine getirdiğini, Arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kötü niyetli davalı şirketin itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.301,69 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/06/2023 tarihli raporda; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 9 - (1) ve raporda belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9 - (6) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 04/07/2018 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen mevzuat ve sözleşme madde 9 - (3) içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin elektriğin kesilmesi gerekirken kesilmemesi - dağıtım şirketine bildirimde bulunmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak son ödeme tarihiden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varıldığı, açıklanan nedenlerle takibin 5.678,20 TL ( asıl alacak ), 219,79 TL (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 39,57 TL (toplam faiz KDV'si) olmak üzere toplam 5.937,56 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ...A.Ş. adına devam edebileceği, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin ... ulusal tarifelerinde yer alan kalemler oldukları, birim fiyatlarının EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketim olduğu, sayaç işaretlerinin birbirini takip ettiği ve sayaç işaret farklarının tekniğine mevzuata uygun olarak dikkate alındığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından imzalanan elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesine istinaden ödenmeyen iki adet elektrik faturasından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında ...Mahallesi... Sokak no:.. sayılı adreste bulunan ticarethanede faturalara konu ... nolu abonelik için 27.04.2018 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme madde 9-(6) hükmünde, son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde, müşteriye son ödeme tarihinden itibaren, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket Yönetim Kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirileceğine dair açık hüküm yer almaktadır. Davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 04.07.2018 olduğu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 35 / (4)) ve sözleşme madde 9- (3)'de yer alan elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi, dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmektedir. Dolayısıyla hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara itibar edilerek, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin, 5.678,20 TL. (asıl alacak), 219,79 TL. (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 39,57 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 5.937,56 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, İK'nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 5.678,20 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 1.135,64-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.678,20 TL asıl alacak, 219,79-TL yasal faiz ve 39,57-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.937,56-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 5.678,20 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 1.135,64-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 76,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 351,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.937,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil etmediğinden, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan; 76,11-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 366,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.266,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.192,85-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.243,72 TL'sinin davalıdan, 76,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 21/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır