İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/697
KARAR NO :2024/170

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/11/2021
KARAR TARİHİ:04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2021 tarihinde davalıya ait aracın kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaya geçidinde yeşil ışıkta seyir halindeyken yaralandığını, İstanbul C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücünün KTK m.84/A kuralını ihlal ettiği davacının ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 22 yaşında olup kendi adına tekstil ürünleri pazarlamacılığı yaparken kazadan yaklaşık 1 hafta önce işini bıraktığını, sigorta şirketine 06/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ilerde artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazadan sonra tüm tedavi giderleri ve ilk ameliyat için yapılan masraftan 100 TL, ameliyat sonrası 3 aylık bakım masrafı için 100 TL ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ...'in ... plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 09/11/2021 tarihli ara kararı ile HMK 389 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacı vekilinin davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile araç üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiş, mahkememiz 24/11/2021 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07/07/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 430.000 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna sevkine karar verilmesini, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik düzenleme faiz oranı dikkate alınarak yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin talepler SGK sorumluluğunda olup davanın SGK'ya ihbar edilerek kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesini, davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen işlemiş faizle ilgili herhangi bir harca esas değer belirtilmediğini, harcın eksik yattığını, davacı tarafından avans faizi talep edilmiş olup taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, öncelikle İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden sorumluluğun tespitine yönelik yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının hukuken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından avans faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, TBK tarafından maddi tazminat olarak talep edilebilecek kalemler ayrıntılı olarak sayılmış olup bu kalemler içerisinde yapılacağı varsayılan tedavi masraflarının bulunmadığını, olayın iş kazası olmadığı gözönünde bulundurulduğunda iş göremezlik tazminatı istenemeyeceğini, davacının herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı, hatta bu güne kadar herhangi bir işte çalışıp çalışmadığının bile belli olmadığını, ayrıca kanunen haksız fiile dayalı olarak açılmış tazminat davalarında iş görememezlik tazminatı diye bir tazminat kalemi de bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sevk ve idare halindeyken davalıların kusuru olmadan kazanın gerçekleştiğini, davalının aracını nizami bir şekilde kullanırken davacının yaya geçidi olduğu halde burayı kullanmadan ana yola aniden kulağında kulaklık ile dikkatsizce karşıya geçerken kazanın olduğunu, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, herhangi bir maddi zarar var ise bu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanabilme durumu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin talebi üzerine dava SGK'ya ihbar edilmiş, ihbar olunan SGK vekili tarafından 12/02/2022 tarihli beyan dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına istinaden açılan ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın UYAP sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç tescil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya, maluliyet oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK ...İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 31/10/2022-... karar sayılı rapor ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde 9 aylık dönemde 2 ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 11/09/2023 tarih, ... sayılı rapor ile, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya aktüer, sigortacı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/01/2024 tarihli raporda; kazada yaralanması nedeniyle tedavisi sürecinde dönemsel rayiç bedellerle 2.000,00 TL sağlık kurumlarına belgeli,7.155,00 TL bakıcı,1.500,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel
giderleri için olmak üzere toplam 12.655,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı, tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacının 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 30.236,70 TL, % 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 706.078,92 TL, bakıcı ve tedavi giderleri 12.655,00TL, olmak üzere toplam zararının; ( 30.236,70 TL+ 706.078,92 TL+12.655,00TL) = 748.970,62 TL olabileceği,
davalı ... Sigorta yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereği sorumlu olabileceği teminat limitinin kişi başına 430.000,TL sağlık (tedavi) gideri,430.000 TL sakatlık ölüm teminatı olduğu, 30.236,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 12.655,00 TL bakıcı tedavi gideri olmak üzere toplam 42.891,70 TL tazminatının kişi başına 430.000 TL sağlık (tedavi)gideri teminat limiti dahilinde olduğu, 42.891,70 TL geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sigorta şirketi, ... ve ...’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 706.078,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 430.000 TL teminat limitinin, (706.078,92 – 430.000) = 276.078,92 TL üzerinde olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının, 430.000 TL kısmından sigorta şirketi, ... ve ...’in, limiti aşan kısım olan 276.078,92 TL ’den diğer davalılar ... ve ...’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, buna göre; sigorta şirketi, ... ve ... davacının (42.891,70 + 430.000) 472.891,70 TL tazminatından, ... ve ... davacının 276.078,92 TL tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni herhangi bir ödeme yapılmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının hak kazandığı tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olan sorumluluğuna ilişkin uzlaşma sağlanmış olup ödeme yapıldığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş'ye karşı maddi tazminat taleplerinden/davadan feragat ettiklerini, poliçe limitini aşan kısım ve manevi tazminat ve diğer talepleri yönünden davalılar ... ve ...'e karşı davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında sulh protokolü imzalanmış olup mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacı vekilinin banka hesabına ödendiğini, davacının protokol gereğince sigorta şirketini, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsünü feragat etmiş bulunduğunu, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dolayısı ile davalı sigorta şirketi, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporunda tespit edilen sigorta şirketi, ... ve ...'in davacının 42.891,70 TL+430.000 TL=472.891,70 TL tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tutara ilişkin olarak sigorta şirketi ile uzlaşma sağlandığını ve poliçe limiti ile sınırlı olan bu tutarlar yönünden sigorta şirketi ve diğer davalıların ibra edildiğini, bu hali ile poliçe limitini aşan bakiye alacakları için raporda yer alan ... ve ...'in davacının 276.078,92 TL tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları tespiti uyarınca, 100 TL olarak talep edilen iş göremezlik tazminatının 275.978,92 TL artırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını ikmal etmiştir.
Davalı ... tanığı ... alınan beyanında; "Davalı ... benim nişanlım olur. Kaza esnasında sağ ön koltukta ...'un yanında oturuyordum, aracı ... kullanıyordu. Biz araçla ... ... Lisesi önünden ... istikametine doğru orta şeritten giderken sağımızda bulunan okul servisinin arkasında bulunuyorduk. Kazazede birden önümüze çıktı. Bu esnada ani fren yaptık, ancak davacıya aracın sağ ön kısmıyla çarptık. Sonrasında olay yerine polis ve ambulans geldi. Kazazede hastaneye kaldırıldı. Biz olay yerinde kazazede yerdeyken bilincini açık tutmaya çalıştık. Bulunduğumuz araçta ... ... da arka sağ koltukta bulunmaktaydı. Ben ...'a ambulansta davacıya refakat etmesini söyledim. ... ... da davacının hastanedeki tedavisi aşamasına hatta röntgen filminin alınması aşamasına kadar davacıya refakat etmiştir. Hastane ve karakoldaki ifadelerimizin alınma süreci sabah saat 4 e kadar sürmüştür. Ben karakolda irtibat telefonu istedim. Polis de bana irtibat telefonu verdi. Verilen telefonu aradığımda kazazedenin akrabası olduğunu söyleyen bir kişi buraya gelme burada eli silahlı elli tane adam bekliyor, senin için iyi olmaz iyi olmaz şeklinde söylemde bulunmuştur"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06/07/2021 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı otomobil ile ... Bulvarını takiben sahil yönüne seyir halindeyken kaza mahalli olan sinyalize yaya geçidine gelip kendisine hitaben kırmızı ışıkta yandığı sırada aracının ön kısmıyla seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip yeşil ışıkta karşıya geçiş yapan davacı yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı, gerek olaya ilişkin İ...C.Başsavcılığının ... soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu gerekse ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durmayıp seyrine devam ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş olmakla olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine Mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK ...İhtisas Kurulundan aldırılan rapor ile tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde 9 aylık dönemde 2 ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalanmış olup sigorta şirketinin, araç malikinin ve davalı sürücünün meydana gelen zarardan kusur nispetinde sorumlulukları esastır.
Davalı vekili tarafından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve her ne kadar davacı tarafça davacının kaza tarihinde esnaf olarak kendi adına tekstil pazarlamacılığı yaptığını beyan etmiş ise de, davacının geliri hususunda beyanda bulunmadığı gibi 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile güncel asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiği ve SGK hizmet dökümünde davacının tüm çalışmalarının asgari ücret düzeyinde bildirildiği anlaşılmakla asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde ve SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı da bildirilmekle, davacının 9 ay iş göremezlik dönem zararının 30.236,70 TL, %7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik dönem zararının 706.078,92 TL +bakıcı ve tedavi giderleri 12.655 TL olmak üzere toplam zararının 748.970,62 TL olduğu hesaplanmıştır. Sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereği sorumlu olabileceği teminat limiti 430.000 TL'dir. Buna göre limiti aşan kısımdan diğer davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır. Davacının 30.236,70 TL geçici iş göremezlik + 12.655,00 TL bakıcı tedavi gideri olmak üzere toplam 42.891,70 TL tazminatının kişi başına 430.000 TL sağlık gideri teminat limiti dahilinde olup sigorta şirketi, araç maliki ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hesaplanan 706.078,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 430.000 TL teminat limitinin 276.078,92 TL üzerinde olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 430.000 TL kısmından sigorta şirketi ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, limiti aşan kısım olan 276.078,92 TL'den davalılar ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından aksi iddia edilmekle birlikte Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarih 2015/7731 esas, 2018/4542 karar sayılı kararı ile trafik kazasında yaralanan kişinin geçici iş göremezlik, bakıcı, ulaşım, ilaç, bakım için tıbbi malzeme gibi sair tedavi giderleri ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozundan karşılanır. SUT'a göre SGK sorumlu değildir. Doktor bilirkişi tarafından davacının dönemsel rayiç bedellerle 2.000 TL sağlık kurumlarına belgeli, 7.155,00 TL bakıcı, 1.500 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 12.655,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı, tedavi gideri olacağı öngörülmüştür.
Davacı vekili, 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine karşı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, poliçe limitini aşan kısım ve manevi tazminat taleplerinin ise diğer davalılar yönünden devam ettiğini beyan etmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davacı ile sulh protokolü yapıldığını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sigorta şirketi, araç sürücüsü ve sigortalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda maddi tazminat istemine ilişkin davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, davacının poliçe limiti ile sınırlı olan maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanarak zararın tazmin edildiği ve sulh olunduğu, aynı doğrultuda diğer müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı sigortalı ile araç sürücüsü yönünden de sorumluluğun sigorta şirketi tarafından ödenen meblağla ortadan kalktığı anlaşıldığından davacının poliçe limiti ile sınırlı olan maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan poliçe teminat limitini aşan kısımdan davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla davanın kısmen kabulüne, poliçe teminat limitini aşan 276.078,92 TL tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 Sayılı TBK 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiştir: ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''
Bu madde kapsamında manevi tazminat olarak verilecek paranın miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Manevi tazminat olarak ödettirilecek miktar cezalandırma amacına kaçmamalıdır. Çünkü zararın karşılanması amacı kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değil, zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a) Davacı ... için hesaplanan 276.078,92-TL tazminat alacağının haksız fiil tarihi 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya verilmesine,
1-b) Davacının manevi tazminat talebi yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
1-c) Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Maddi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.858,95 TL harçtan peşin alınan 943,00 TL harcın mahsubu ile 17.915,95 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan 943,00 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 43.411,84 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan masrafların talebi doğrultusuna kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 171,80 TL harcın mahsubu ile 1.877,50 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan 171,80 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ve dosyaya yansıyan ATK, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 11.625,30 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 10.905,57 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından sarf edilen 100 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 6,19 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/03/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.