İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/696 Esas
KARAR NO:2024/58

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/11/2021
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı tarafından karşı tarafa çekilen ihtarname içeriklerine göre davacının 4 adet inşaat projesi yapmakta iken karşı tarafa inşaatların yapı denetim işlerine dair anlaşma yaptığını, davalı tarafın ilgili yerlerde ... yapı denetim firmasının sahibi olarak yapı denetim ve proje işlerini yapmak üzere yetkilendirildiğini, ... 568 Ada, 1 Parselle ilgili 19.984-TL,... 568 Ada 2 Parselle ilgili 14892-TL ödemenin karşı tarafa yapması gereken işlere karşı verilmesine rağmen karşı tarafça gereken işlerin yapılmadığını, ...Şantiyesinde zemin kat yan bahçe duvarı üzerinde 20 metrekare süs havuzu, makine, elektrik, statik, mimari ruhsatsız proje için 39.866-TL verilmesine rağmen, karşı tarafça gereken işlerin yapılmadığını, ...'a karşı tarafın olduğu ... Yapının katalogları için davacı tarafından 12.450-TL ödemenin yapılmasına rağmen, iş bu ödemenin davacıya verilmediğini, ... ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 31-K-111-CPafta,237 Ada,36 Parsel de davacı tarafından yapılan otel şantiyesi inşaatından dolayı, dava dışı arsa sahipleri ve ... şirketinin ısrarıyla, karşı tarafa Kazı İksa projesi için 129.800-TL, ... Reklama karşı tarafın sahibi olduğu ... Denetimin 7 adet reklam tabelaları için 9900-TL, 34 boyut iç persektif 3D modelleme ve animasyon iç tefriş dış cephe kataloglar için 69.980-TL ödendiği, işlerin yapılması için ödenen paralardan dolayı karşı tarafça işlerin yapılmadığını, karşı tarafın işleri için ödenen paraların karşı tarafça iade edilmediğini, kesilen karotların düzeltilmesi karot numunesi için elden laboratuvar parası dahil 14.999-TL alındığını, işlerin yapılmadığını, karşı taraf için ... Matbaacılığa karşı taraftan almak üzere, 7400-TL ödendiğini, karşı tarafça iş bu meblağın ödenmediğinin davacı tarafça belirtildiğini, davacının inşaatlarla ilgili ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını ve davalı tarafça faturaların tüm uyarılara rağmen kesilmediğini, karşı tarafın Yapı Denetim işlerinden istifa ederek, davacının ciddi anlamda kayıplarına sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, davacı tarafından çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacının kalem kalem bahsi geçen toplam 319.271-TL asıl alacağına kavuşmak adına, davalıya karşı ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile ilamsız takiplerde ödeme yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ eden karşı tarafın, işbu takibe itiraz etmesi üzerine, dava türünün mahiyeti itibariye zorunlu arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini belirterek borca haksız olarak itiraz etmiş bulunan davalının haksız itirazının 319.271-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden itibaren ödeme gününe kadar yıllık adi kanuni faiz ile devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf olarak ikametgahının ... olduğunu, dava konusu icranın .... İcra Müdürlüğünde başlatıldığı için davacı tarafın davasını açarken yetkiye ilişkin HMK'da yer alan hiçbir hükmü dikkate almamış olması sebebiyle huzurdaki davanın evvela yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, yetki bölgesi olarak da ... veya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ne istediğini, hangi maddi vakıalara ve hukuki sebeplere dayandığını, davasının bir eda davası mı ya da tespit davası mı olduğunun anlaşılmadığı yine dava dilekçesinin talep sonucunda soyut bir istemde bulunduğunun görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davacının iddialarının asılsız, uydurma, haksız ve mesnetsiz olduğunu, başka davalarda ki konuların tekrarı olduğunu, belge olarak iddia ettiği tek şeyin ihtarnameler olduğunu, incelendiğinde hiçbir cümlesinin birbirini tutmadığı gibi soyut söylemden ve iftiradan başkaca bir şey ifade etmediğini, davacının bu şekilde haksız, asılsız, mesnetsiz ve gerçek dışı iddialarla mahkemeleri meşgul ettiği gibi insanları da rahatsız ederek haksız çıkar peşinde olduğunu, davanın yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini, alacağın hukuksal bir dayanağının olmadığını, müteahhit, ... İnşaat ve Taahhüt firmasının, taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını ancak uydurma iddialarla, soyut ve tutarsız iftiralarla haksız taleplerde bulunduğunu, davacının gerek haksız ihtarnameler çekerek, gerek haksız icralar başlatarak ve gerekse davalar açmak suretiyle insanları mağdur ettiği gibi kötü niyetle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, aynı yıllarda yapımına başladığı işlerin hepsini yarım bıraktığını ve tarafları mağdur ettiğini, davalının davacı ile dört şantiyede bir hizmet sözleşmesi yapıldığını, aksine yapı sahipleri ile yapıldığını, bu nedenle davacının davalının şahsına ve firmasına karşı talep edeceği hiçbir alacağının olmadığını, şantiyelerin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, dava dilekçesi içerikleri ile birlikte sonuç itibari ile davacının iddialarının asılsız, uydurma, haksız, belgesiz ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde arz ettikleri ve belgeler ile dosyaya sundukları deliller ışığında davacının davalıdan hiçbir alacağının olmadığını, var ise ispat etmek zorunda olduğunu belirterek icra işleminin yapıldığı yer ve ikametgah açısından ... veya ... mahkemeleri yetkili olduğundan dolayı yetki yönünden reddine, davanın esasa girilmeden usulden reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, ilgili Vergi Dairelerinden tarafların vergi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; 15.01.2017 tarihinden itibaren inşaat işlerinden kaynaklanan alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.
Davalı ... ... mükellefin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177. madde kapsamında bulunmadığı ve yine aynı kanunun 172. ve 173. maddeleri gereğince defter tutma mecburiyeti bulunmayan mükellef grubunda olduğu vergi dairesi cevabından anlaşılmıştır.
Davalı asilin İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları sorgulandığında tacir kaydının bulunmadığı görüldü.
Davacı ...'nun 2016, 2017 vergilendirme döneminde işletme hesabına göre defter tutmakta olduğu, 2018, 2019, 2020, 2021 takvim yılları için bilanço esasına göre defter tuttuğu vergi dairesi cevabından anlaşılmıştır.
Vergi dairesi cevabına göre davacının 2016 ve 2017 vergilendirme döneminde işletme hesabına göre defter tuttuğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının mali bilirkişi incelemesine 2016 ve 2017 yıllarına ait işletme defterini sunduğu anlaşılmakla davaya konu dönemde davacının işletme defteri tuttuğu anlaşılmıştır.
Davalının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorgularında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi cevabi yazısına göre davalının Vergi Usul Kanunun 177. madde kapsamında bulunmadığı ve yine aynı kanunun 172. ve 173. maddeleri gereğince defter tutma mecburiyeti bulunmayan mükellef grubunda olduğu anlaşılmakla davalının tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır